Патологический перелом левой бедренной кости

[prostofil]

:wow:/>

[Edward]

Ну. можно статистику глянуть- сколько официально зафиксировано переломов нормальной бедренной кости от ударов ногой?Думается таковых и вовсе не окажется

Так я о том и талдычу, что прежде чем вереницы плотно спаянных силлогизмов следствию выдавать, надо бы сначала статистику глянуть.

[Valerich]

Мне в связи с этим обсуждением вспомнилась одна наша работа десятилетней давности. Мы обсуждали её подробно ещё на ФСМ: "Вред здоровью" вне компетенции эксперта".

 

Вот коротенькая выжимка:

...В уголовном праве Российской Федерации до введения в действие Уголовного кодекса 1996 года понятие «телесное повреждение» определялось как «виновное деяние, причиняющее вред здоровью другого человека путем нарушения анатомической целости тела или нарушения нормального функционирования организма либо его органов» [4]. При этом в одном из основных нормативных документов по судебно-медицинской экспертизе понятие «телесное повреждение» определялось как «нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды» [11]. Таким образом, одно и то же понятие - «телесное повреждение» определялось по-разному, т.е. ему придавался нетождественный смысл.

...

Аналогичная ситуация сложилась в связи с введением в уголовное право понятия «вред здоровью». В судебно-медицинской экспертизе вред здоровью отождествлялся с телесными повреждениями либо с заболеваниями или патологическими состояниями, возникающими в результате воздействия различных факторов внешней среды.

...

«Вред здоровью» подразумевает под собой неправомерные действия его причинившие. Но определение правомерности является прерогативой юристов. Следовательно, устанавливая «вред здоровью», судебно-медицинские эксперты выходят за пределы своей компетенции, предопределяя неправомерность действий, обусловивших образование телесных повреждений. Из этого следует, что судебно-медицинские эксперты не должны квалифицировать телесные повреждения как «вред здоровью», поскольку такое квалифицирование будет являться юридическим. Задача судебно-медицинских экспертов должна ограничиваться определением характера медико-биологических свойств и признаков и их причинной обусловленности. Например: повреждение само по себе являлось опасным для жизни, либо обусловило возникновение опасного для жизни состояния.

...

Таким образом, в судебно-медицинском познании существует необходимость использования понятия, исключающего из своего содержания признак правомерности и являющегося родовым по отношению к понятию «вред здоровью».

По нашему мнению, судебные медики должны оперировать понятием «расстройство здоровья», под которым следует понимать ограничение приспособляемости организма данного человека к обычным для него условиям окружающей среды, вызываемое повреждениями, заболеваниями и другими патологическими состояниями, а так же их последствиями. Под «вредом здоровью» следует понимать неправомерное - умышленное или неосторожное причинение расстройства здоровья.

Рассматриваемый нами случай - прямо напрашивается быть привязанным к этой работе в качестве классического примера.

 

Если бы эксперты ограничились установлением наличия перелома и кисты, ухудшения состояния здоровья и степени стойкой утраты общей трудоспособности, а также причинно-следственной связи между ними, оставив разрешение вопроса "причинения вреда" юристам, то нам бы просто нечего было обсуждать.

 

А вот уже юристы должны разбираться, была ли это "бытовая нагрузка" или нет, был ли умысел или была неосторожность и т.д.

[Expert]

...

Прикинув ещё раз всю ситуацию, должен согласиться, что по действующим правилам, придётся отказываться от квалификации перелома по степени тяжести. Правила есть правила, и их надо исполнять. Но и над "неправильностью" правил тоже надо задумываться. Может хоть что-то удастся в будущем изменить...

...

 

Ещё бы как-то обосновать этот отказ от квалификации более менее понятно для дознавателя... :wow:/>

[LEX]

Ещё бы как-то обосновать этот отказ от квалификации более менее понятно для дознавателя.

угу, еще и от квалификации откажемся-вообще в ступор впадут .... они и так возмущаются , почему мы ФИО преступника в экспертизе не указываем :wow:/>

[Valerich]

Ещё бы как-то обосновать этот отказ от квалификации более менее понятно для дознавателя...

Так и обосновывать п. 9 Постановления Правительства РФ № 522 и его дословной копией - п. 23 Приказа 194н.

 

За такое обоснование по шапке точно ни от кого получить не сможете. Всегда отобьётесь. Это за высказанную мной точку зрения можно огрести, в т.ч. и от коллег :wow:/>

 

Можно ещё сделать ход конём, оставив юристам пространство для манёвра, и после отказа от квалификации этого конкретного перелома сообщить дополнительно для сведения, что аналогичные переломы у живых лиц при отсутствии предшествующих патологических изменений, квалифицируются как тяжкий вред.

[Expert]

Спасибо всем за развёрнутую консультацию.

 

Валерич, поступлю как советуете... Тем более, что это совпадает с моим изначальным мнением. Спасибо большое :)/>