Что имел в виду эксперт?

[Uglich]

Здравствуйте!

 

Ситуация:

 

Есть труп 19 лет, мужчина, крепкого телосложения. К сожалению полностью экспертизы нет на руках, есть только страница с выводами.

В части где описываются воздействия - не менее 10 ударов по голове тупым предметом с ровной поверхностью, по направлению сверху вниз, слева направо, справа налево.

Причина смерти - кровоизлияние в мозг. Признаков инерционной травмы нет. На лице обширное осаднение.

 

 

Есть обвиняемый. 60 лет со всеми вытекающими.. КСППЭ дает шизотипическое расстройство личности. При СМЭ обвиняемого - на руках и ногах ни каких повреждений. Вызывает сомнение вообще физическая способность обвиняемого это совершить.

 

Вопросы:

Что имел в виду эксперт - "тупой предмет с ровной поверхностью"? Может ли это быть рука/нога обвиняемого, либо там было орудие?

Если бил руками и ногами - должен ли был повредить себе руки и ноги, или нет?

Какие задать дополнительные вопросы эксперту, чтобы понять: он, не он, он но предметом?

 

Обе биологические экспертизы показали отсутствие взаимных следов.

 

Сам обвиняемый сообщает, что ударил: в челюсть, в грудь, в живот, 2 раза ногами по ушам.

[ramzes]

Из выложенного фрагмента видно, что это не "экспертиза трупа", а "акт судебно-медицинского исследования". Это неравнозначные документы. Где здесь указан характер травмирующего предмета, количество и векторы воздействия - не ясно. Представьте весь документ.

[Uglich]

не менее 10 ударов по голове тупым предметом с ровной поверхностью, по направлению сверху вниз, слева направо, справа налево.

 

Только по памяти. Всего документа увы нет. До 217 не дают копировать.

[prostofil]

Здравствуйте!

 

Ситуация:

 

Есть труп 19 лет, мужчина, крепкого телосложения. К сожалению полностью экспертизы нет на руках, есть только страница с выводами.

В части где описываются воздействия - не менее 10 ударов по голове тупым предметом с ровной поверхностью, по направлению сверху вниз, слева направо, справа налево.

Причина смерти - кровоизлияние в мозг. Признаков инерционной травмы нет. На лице обширное осаднение.

 

 

Есть обвиняемый. 60 лет со всеми вытекающими.. КСППЭ дает шизотипическое расстройство личности. При СМЭ обвиняемого - на руках и ногах ни каких повреждений. Вызывает сомнение вообще физическая способность обвиняемого это совершить.

 

Вопросы:

Что имел в виду эксперт - "тупой предмет с ровной поверхностью"? Может ли это быть рука/нога обвиняемого, либо там было орудие?

Если бил руками и ногами - должен ли был повредить себе руки и ноги, или нет?

Какие задать дополнительные вопросы эксперту, чтобы понять: он, не он, он но предметом?

 

Обе биологические экспертизы показали отсутствие взаимных следов.

 

Сам обвиняемый сообщает, что ударил: в челюсть, в грудь, в живот, 2 раза ногами по ушам.

Читаю и балдею, коллеги вы что Давыдовского, Авдеева, Серова и других корифеев не читали, а основываедесь на Хижняковой и последней методичке РЦСМЭ. Ведь периферический лейкоцитарный инфильтрат в зоне травмы это как минимум 6 часов при нормальной иммунке, о каком 1 часе речь в выводах гистолога, да ему первичка нужна по общей патологии человека. А если у травмированного замедленная макрофагальная реакция или снижена опсонизация лейкоцитов, или иммунодепрессант ширнули, кто это изучал. Как можно без серии исследований так точно заключаться по давности травмы? Что за бред - "неравномерный отек вещества головного мозга", что это за новый морфологический субстрат, в какой классической литературе (на современные учебники для студентов не ссылаться) подобная картина описана? А может это артефакты из-за фиксации в кислом формалине или промывании мозга водой на вскрытии (Вы знаете, что это категорически запрещено при исследовании головного мозга?). Где признаки острой демиелинизации (уж если мозг разваливается). Что значит нет реактивных изменений, а эксудация где, или повреждения возникли постмортально? Вы понимаете, что по такой экспертизе можно любого (по таким срокам) подогнать под обвиняемого. А по механизму травмы по такому скудному описанию - я бы не рискнул. Дай те подробную картину и условия возникновения травмы, тогда можно и подумать.

[Vil]

Дай те подробную картину и условия возникновения травмы, тогда можно и подумать.

Золотые слова! Я бы даже продолжил: "А потом я Вам расскажу про работы Авдеева, Серова и других корифеев". Кстати, можно читать, балдеть, негодовать, да только в пустую все это - автора исследования среди нас, по всей видимости, нет.

[prostofil]

Дай те подробную картину и условия возникновения травмы, тогда можно и подумать.

Золотые слова! Я бы даже продолжил: "А потом я Вам расскажу про работы Авдеева, Серова и других корифеев". Кстати, можно читать, балдеть, негодовать, да только в пустую все это - автора исследования среди нас, по всей видимости, нет.

Согласен коллега, это и удручает, а люди сидят и подолгу и ни за что, эксперту по незнанию показалось.

[LEX]

а люди сидят и подолгу и ни за что, эксперту по незнанию показалось.

"Ни за что у нас не сажают!" (с) И.В. Джугашвили (вроде бы :)/> ) суд оценивает все данные в комплексе. с суда и спрос.. а про гистологическое определение давности повреждений- на обоих форумах столько копий поломато :)/>...и . вроде бы, без однозначных выводов...если есть какие-то новые данные. у "простолюбящего" :)/> - выложите , плиз. думаю. все благодарны будут

[prostofil]

а люди сидят и подолгу и ни за что, эксперту по незнанию показалось.

"Ни за что у нас не сажают!" (с) И.В. Джугашвили (вроде бы :)/> ) суд оценивает все данные в комплексе. с суда и спрос.. а про гистологическое определение давности повреждений- на обоих форумах столько копий поломато :(/>...и . вроде бы, без однозначных выводов...если есть какие-то новые данные. у "простолюбящего" :)/> - выложите , плиз. думаю. все благодарны будут

Дык данные классические, Давыдовского, Авдеева, Серова (хотя бы "Воспаление"). Есть физиологические законы миграции лейкоцита в зону альтерации (6-9 час) у нормального млекопитающего (получены настоящими учеными в эксперименте). Их никто не отменял. Все новое на эту тему в экспертизе - сплошные натяжки на трупе с огромными статистическими расчетами (правильными цифрами), без учета предидущих и имеющихся болячек (статистику испортят), иммунного ответа конкретного индивида в данный момент времени (статистику порятит) и т.д. и т.п. Для того чтог бы сменить эти сроки нужен серьезный эксперимент на животных (а лучше на добровольцах с биопсийным исследованием). Поэтому и использовать правильнее именно классические данные, сделанные настоящими учеными морфологами по классическим канонам. А ломать копья на форумах можно, а толку. А на счет сажания - позвольте не согласиться. Ведь по тем же срокам ряд гистологов путают афферетины с внеклеточным гемосидерином (окраска одна и та же), что дает разброс в 2 недели, вот вам и сел невиновный.

[LEX]

ряд гистологов путают

а танатологи тоже путают повреждения вчерашние и двухнедельные? :Р/>

[prostofil]

а танатологи тоже путают повреждения вчерашние и двухнедельные? :Р/>

А танатологи надеются на гистологов, а т.к. основная масса в гистологии ни в зуб копытом, что гистолог с умным видом изречет, то и схавают.

[Дудок]

А танатологи надеются на гистологов, а т.к. основная масса в гистологии ни в зуб копытом, что гистолог с умным видом изречет, то и схавают.

Это называется распределение ответственности. Нельзя быть ответственным за всё.

[prostofil]

А танатологи надеются на гистологов, а т.к. основная масса в гистологии ни в зуб копытом, что гистолог с умным видом изречет, то и схавают.

Это называется распределение ответственности. Нельзя быть ответственным за всё.

Когда учили меня, морфолог должен был сам смотреть гистологию и понимать пато и танатогенез, и иначе это просто набор картинок, и распределение то ни при чем, гистолог не несет ответственности за экспертизу (если она не судебно-гистологическая), а пишет акт.