Журнал СМЭ № 1, 2013 г.

[for-for]

И что тут читать?

 

Журнал «Судебно-медицинская экспертиза» за 2013 год

[KSS17]

Здравствуйте!

И что тут читать?

...

На обложках очень красочная реклама... :)/>

[Valerich]

Ну, я бы, например, 1-ую и 3-ю статьи хотел бы посмотреть :)/>

[nikitayev]

А я бы обратил внимание на 1 и 2 статью.

[Hohol]

проглядел оглавление и не могу отделаться от чувства de ga viu, процентов 50 статей я уже читал в других местах... получу журнал проверю сам себя.

[SLeonov]

А как же я? Сказал Карсон.

:–)

[Edwin]

А мне многие статьи по своему названию понравились. Я бы точно половину журнала почитал.

[Hohol]

А как же я? Сказал Карсон.

:–)

 

А уж твою-то почти наизусть знаю :)/>

[KUKSA]

проглядел оглавление и не могу отделаться от чувства de ga viu, процентов 50 статей я уже читал в других местах... получу журнал проверю сам себя.

Вы правы. Даже больше, чем на 50%. Создается впечатление, что многие авторы осуществляют "веерную рассылку" своих статей сразу в два журнала. Это, видимо, "новый подход к науке". Прикалывает читать такие статьи, когда оба журнала лежат рядом - не сразу поймешь, что читаешь. Странно, что редколлегии не следят за этим откровенным безобразием.

А еще прикалывают некоторые авторские коллективы, типа Хабова З.С., Фетисов В.А., Панфиленко О.А. и Гурочкин Ю.Д. Так и вижу уважаемого Олега Антоновича, который, склонившись над столом с черновыми материалами, обсуждает с г-жой Хабовой перспективы использования в экспертной практике параметров ходьбы пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата. А за их спинами, со стаканом чая в руках, расхаживает Ю.Д.Гурочкин, изредка бросая своим соавторам короткие, но мудрые реплики. Короче, "цирк на конной тяге" - других слов нет.

[Edwin]

Почитал статью про повреждения печени.

 

В одном месте даже хохотал.

Методы исследования — системно-структурный анализ, наблюдение, описание, метод формальной ло­гики, материал исследования — научная и специальная литература.

У нас на форуме уже много дискутировали о том, что теперь юристы требуют обязательного описания методики исследования, даже при анализе (чтении) мед. документов. Видимо эта ересь настолько стала въедаться в головы и умы современных российских СМЭ, что они теперь по инерции даже в научных статьях эту ахинею пишут :)/>

 

Во всём мире этот раздел научной статьи задуман для того, чтобы каждый читающий понял что и как делали исследователи.

 

Попробуйте объяснить любому нормальному человеку что делали высокоуважаемые авторы данной статьи чтобы получить те результаты которые они опубликовали.

 

Мне кажется, что это просто очень плохой стиль изложения научной информации. Вместо простого и понятного изложения сделанного писать всякую заумь и прятаться за ничего не значащими фразами. Красоты это никакой статье не придаёт, разве что студенток там каких может восхитить загогулистым нагромождением бессмысслицы.

 

По сути статьи должен признаться, что мне показалось, что это некая попытка сделать метаанализ имеющейся литературы. Но опять же не общепринятый и понятный вариант когда анализируются работы других авторов со статистическими параметрами, а некий рефератик на тему, как бы обзор избранной литературы. Милая такая идея, но исполнена без огонька на уровне кафедрального сборника. Такие статьи любят брать все кафедры в их сборники и мы в наш журнал репринтов, но для большого солидного журнала СМЭ это просто откровенно слабая работа.

 

Но не навязываюсь.... :)/> пойду следующую работу почитаю.

[Klokin]

Имитация наукообразной деятельности, и не более того... Я уже давным давно все новое и полезное узнаю на форумах, а эту беллетристику лет пять в руки не брал (и вам не советую, особенно перед обедом).