Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

автотехническая экспертиза


Гость Иван

Рекомендуемые сообщения

Произошло ДТП. Причиной ДТП стало встречное касательное эксцентричное столкновение грузового автопоезда и легового автомобиля. От данного столкновения легковой автомобиль стало вращать и выбросило за автопоездом на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим (идущим следом за автопоездом) легковым автомобилем, в результате чего погиб водитель другого легкового автомобиля. После столкновения: Автопоезд принял вправо на свою обочину и остановился. Легковой автомобиль остановился в районе разделительной линии. Другой легковой автомобиль (где погиб водитель) выехал в свой правый кювет и остановился. При осмотре места присшествия была обнаружена осыпь окколков стекла и фрагментов деталей автомобилей раположенная в районе середины проезжей части дороги (на линии разметки, разделяющей встречные полосы движения) и следы шин, находящиеся в границах этой осыпи на полосе движения легкового автомобиля: 1. след длиной 1,6 м передним краем (по направлению движения легкового автомобиля) на расстоянии 0,2 м от разделительной линии, задним краем на расстоянии 0,6 м от разделительной линии; 2. след длиной 0,4 мм с обоих сторон на расстоянии 0,3 м от разделительной линии. Эксперт выдал заключение о невозможности установить на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств (т.е кто из водителей выехал на встречную полосу) ввиду отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место столкновения транспортных средств, а так же в связи с отсутствием в материалах сведений о принадлежности следов колёс к конкретному транспортному средству.

Но если следы шин расположены на полоседвижения легкового автомобиля, в месте осыпи от столкновения то значит и столкновение произо на полосе легкового автомобиля и значит водитель автопоезда выехал на встречную полосу и виноват в ДТП.

Помогите правильно поставить вопросы перед экспертом для установления принадлежности колёс транспортному средству и с учётом этого обстоятельства определения места столкновения транспортных средств. Кром того (как Вы считаете) имеет ли вообще существенное значение в этой ситуации принадлежность следов колёс к конкретному транспортному средству? Ведь независимо от отго, кто оставил эти следы, хоть водитель автопоезда, хоть водитель легкового автомобиля, раз следы шин находятся на прозжей части легкового автомобиля (в границах осыпи), то значит в любом случае столкновение произошло на этой полосе.

Какие вопросы необходимо поставить перед экспертом при назначении дополнительной (повторной) экспертизы?

Заранее большое спасибо, всем пожелавшим помочь.

Иван!

 

Вы ошиблись адресом. Наш форум - медицинский. Автотехнические экспертизы мы не проводим.

Вопрос не к нам. Судебно-медицинские эксперты не занимаются автотехническими экспертизами.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Guinness
      Потому что есть, что запросить и посмотреть, так почему бы и нет?  А с записи хирурга что взять, кроме самой записи?  А что, бывает, что считают пузыри? Никогда не встречал такого.  А на что это влияет? 
    • Ksu
      Ждём результат экспертизы. Отпишусь как будет известно.
    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
×
×
  • Создать...