Перенесено из темы про переломы таза

[Edward]

[Это совершенно другой человек, которому при выполнении рентгенограммы наш рентгенолог специально развернул таз примерно на 10 градусов. Аргумент, однако!

А кто вашему рентгенологу разрешил эксперименты на людях ставить?

[Valerich]

А кто вашему рентгенологу разрешил эксперименты на людях ставить?

Он никаких экспериментов не ставил, а выполнял показанную рентгенографию. В данном конкретном случае укладка с небольшим разворотом не могла целям рентгенографии помешать.

[Edward]

Он никаких экспериментов не ставил, а выполнял показанную рентгенографию. В данном конкретном случае укладка с небольшим разворотом не могла целям рентгенографии помешать.

Не совсем так. Тут вопрос вот в чем. Пациенту нужна была рентгенография таза с именно таким поворотом или нет? Если нет, и рентгенолог специально повернул, обосновывая это тем, что пациенту это не повредит все равно, а другому делу поможет, то это как минумум - нарушение этических норм.

[Valerich]

это как минумум - нарушение этических норм

Не первый раз замечаю, что если случай небезразличен, а добавить нечего, начинаются рассуждения об этических нормах :)/>

 

Вот не поленился и связался с этической комиссией нашего университета. Оказалось, что этические нормы рентгенологом действительно были нарушены. Насколько понял (а я тоже сразу начал задавать ему все эти вопросы), он получил от пациента устное согласие на выполнение модифицированного исследования. А должен был оформить это письменно!

 

Как говорит мой ребенок: "ну, хорошо-хорошо". Замечание принимаю и на свой счёт тоже.

[Vil]

Гы! Как мне все это нравится! :)/>

 

1. Новые Правила СТ в РФ - горе от ума. У нас средняя степень, конечно если в клинике без угрожающих состояний.

 

2. Этические нормы... Как сказал Конфуций: "Чем больше указов (и этических комиссий), тем больше бандитов (бюрократов-псевдочистоплюев) на дорогах".

 

Валерич, судя по тазу - это мужчина, а вот возраст какой?

[Vil]

Про этику.

 

Гы, Валерич заложил своего родного рентгенолога и теперь, руководствуясь "этическими" соображениями, то вправе в следующий раз послать Валерича... за учебником по этике. :)/>

 

возраст какой?

1986 г.р.

Маловато. Поэтому и в своем первом посте написал "повреждение" симфиза, а не "разрыв". Действительно однозначно говорить именно о разрыве не приходится.

 

У меня сложилось впечатление, что снимок сделан больному в положении лежа на животе. :)/>

Буковку "П" на снимке видишь?

[Edward]

Не первый раз замечаю, что если случай небезразличен, а добавить нечего, начинаются рассуждения об этических нормах :)/>

Случай этот, как и все, что связано с установлением вреда здоровью абсолютно безразличен. Я даже первые посты почти не читал, хотел было выйти из темы, как наткнулся на действия рентгенолога. А вот этические аспекты медицинской деятельности мне действительно небезразличны, почему и ввязался в дискуссию. Также замечу, что упомянутый тобой этический комитет твоего университета иногда разрешает неэтические исследования, в том числе и заочно. Поэтому мне твои ссылки на этот комитет не указ. Я на свои исследования получаю разрешение в межвузовском этическом комитете в Москве.

[Valerich]

Также замечу, что упомянутый тобой этический комитет твоего университета иногда разрешает неэтические исследования, в том числе и заочно.

А как тебе представляется, подобные заочные обвинения в адрес отсутствующих здесь лиц от анонимного автора, не подкрепленные конкретными примерами, в топике, не имеющем к данной теме никакого отношения, они насколько этичны?

 

Даже учитывая, что и не принимаемый тобой в расчёт этический комитет, и я посчитали твоё замечание справедливым?

 

"Падает тот, кто бежит. Кто не бежит, тот не падает!" А ты бежишь! Бежишь давно и весьма активно. Хочешь сказать, что сам никогда-никогда не падал?