Разбор случаев ПСС от Vulture

[Hohol]

Меня обескураживает ситуация, когда больных детей располагают рядом со здоровыми, те заболевают, а прямой причинной связи действий врача со смертью нет!

немножко утрируя ситуацию ее можно представить как если в палату с новорожденными врач запустил голодного пса и тот сожрал половину детей. те кто имел бортики в кроватке повыше или далеко лежал от пути следования животного (читай иммунитет), пока он не наелся, остались живы, а остальным - дескать не повезло. И те кто запустил собаку виноваты косвенно в наступлении смерти. Т.е. непрямая ПСС. ИМХО абсурд. Вот если бы врач сам загрыз - тогда да, прямая связь! Так получается?

Или например в центре комнаты врач поставит баллон с отравляющим веществом, открыл вентиль и сквозняком газ отнесло на одних, а а другим не досталось. одни умерли, другие выжили. Тоже как бы врач не виноват? Если это так, то к чему решение вопроса ПСС вообще в данном случае? Она только запутывает следствие.

Это как решение врачами вопроса об умысле.

[SLeonov]

По ППС понятно.

А что про комиссии с их оценкой должностных инструкции— я свое мнение сказал. В обл.бюро при Ривенсоне врачей на разбор вызывали (как сейчас— не знаю). как это в рамках УПК— не знаю. Хотя дать шанс врачу объяснить свою тактику, обстотельства и т.д. — это хорошо. На разборе врачу можно должностной инструкцией в нос тыкать, а рамках УД — нет.

[vulture]

"Если ребенок заболел САМ, была ли у него возможность избежать этого?"

Мог, конечно. Некоторые дети, пусть их подавляющее меньшинство, не заболели ведь.

 

В самом деле, Vil, у меня приведенные выводы категорического неприятия не вызывают. Роль Н-ва решающая в прогрессировании заболевания, в п. 7 (второй абзац) это еще раз дополнительно разъяснено. ПСС непрямая, на этом настаиваю категорически. Возможные юридические последствия мы можем держать в своей голове, но каким-то образом на них ориентироваться при составлении выводов не имеем право - это ведет к субъективизму и недопустимо. Эмоции тоже плохой компаньон при см анализе. Детишек жалко, но виновные должны отвечать лишь за то, в чем виноваты.

 

В отношении инструкций, приказов и т.д. Чего только не приходится анализировать, если это необходимо для ответа на поставленные вопросы. В трудовых экспертизах, например, записи в трудовых книжках, характеристики выполняемых видов труда и т.д. Ничего крамольного в этом не вижу. Отсыл на способность следака самолично оценить действия врача по пунктам должностой инструкции неубедителен. С таким же успехом можно предложить ему самостоятельно определять степень тяжести по пунктам правил определения вреда здоровью.

[SLeonov]

Vulture, спасибо.

Получил исчерпывающий ответ. Тут один критерий: если в суде проходит, успехов.

Сам лично следаков с томами должностных инструкций и вед.приказов посылаю, объясняя, что это не в моей компетенции

[Vil]

Мог, конечно. Некоторые дети, пусть их подавляющее меньшинство, не заболели ведь.

Когда я задавал этот вопрос, я имел ввиду несколько иную его интерпретацию. Чисто юридическую. В отношении ребенка проведено какое-то действие/бездействие. Мог ли ребенок самостоятельно избежать последствий?

Грубо говоря: мог ли он встать и перейти в другую палату со здоровыми детьми? Ну вроде как в адвоката/прокурора поигрался.

 

У меня Выводы от Грифа тоже не вызывают категорического неприятия. Немного напрягает литературные изыски и, как следствие, запутанность впечатления от прочтения.

 

9/10 текста посвящена "упущениям", "бездействию", "неполному, неправильному и несвоевременному" лечению и в конце, бац! - ПСС нет?

 

Я сейчас напишу свое впечатление о таком изложении, уж простите.

 

"Н-в - подлец, но наш подлец".

 

ВИЛ! Мой вывод о неоказании медпомощи больному исходя из выше изложенного верен? Или я не прав?

Прости, немного не понял вопроса. Где "выше изложено"? Ссылочку прикрепи. ИМХО, в этой ветке ВСЕ правы, потому что у каждого своя правда.

[LEX]

больных детей располагают рядом со здоровыми, те заболевают, а прямой причинной связи действий врача со смертью нет!

хм, ИМХО, если в одной палате с чумой или какой-нить оспой обезьян- т.е. смертельной карантинной инфекцией- то да...но ОРВИ болеют абсолютно все дети,при этом смертельные исходы от тех инфекций крайне редки и как правило связаны все же с "низкими бортиками кровати"; и карантин по этим инфекциям накладывает лишь СЭС и в редких х случаях...т.е. нет карантина- врачи вроде и не должны жесткие разобщающие меры предпринимать?

[VDG]

Можно много говорить и обсуждать, но нельзя уходить от главного-пределы компетенции. Наша компетенция - найти умысел? Наша компетенция - найти нарушения ведомственных инструкций ? (а вы их имеете?, вам их предоставляют?, а где гарантия-что ВСЕ их предоставляют при нынешнем их штамповании)?

Наша компетенция- установить патологию, приведшую к смерти; установить правильно и своевременно ли была установлена эта патология; правильно ли было проведено лечение (имелись ли "существенные" дефекты в оказании медпомощи); явились ли эти дефекты ведущими в генезе смерти.

[for-for]

Меня обескураживает ситуация, когда больных детей располагают рядом со здоровыми, те заболевают, а прямой причинной связи действий врача со смертью нет!

немножко утрируя ситуацию ее можно представить как если в палату с новорожденными врач запустил голодного пса и тот сожрал половину детей. те кто имел бортики в кроватке повыше или далеко лежал от пути следования животного (читай иммунитет), пока он не наелся, остались живы, а остальным - дескать не повезло. И те кто запустил собаку виноваты косвенно в наступлении смерти. Т.е. непрямая ПСС. ИМХО абсурд. Вот если бы врач сам загрыз - тогда да, прямая связь! Так получается?

Или например в центре комнаты врач поставит баллон с отравляющим веществом, открыл вентиль и сквозняком газ отнесло на одних, а а другим не досталось. одни умерли, другие выжили. Тоже как бы врач не виноват? Если это так, то к чему решение вопроса ПСС вообще в данном случае? Она только запутывает следствие.

Это как решение врачами вопроса об умысле.

Когда начинаешь утрировать и подменять понятия "причина и следствие", то можно таких логических (вернее алогических) цепочек настроить, что всем форумом не разобрать.

В уголовном кодексе есть, например, статья - нарушение санэпидрежима с разными последствиями. Люди умирают от инфекции, а ответственность за распространение инфекции несут должностные лица, но это другие экспертизы с другими вопросами. Следаки этого не понимают, им бы только одни убийства и тяжкие возбуждать. Вот и не знают, как квалифицировать действия врача.

И про собаку и про баллон с газом - все это из "другой оперы".