Рубец на голове

[Konst&INN]

Ваш пост #6, а также п. 6.10. в Критериях и в Комментариях, я внимательно прочитал... И ни чего подтверждающего Ваш императив "... неизгладимое изменение должно быть а. на лице..." не нашёл... Это Ваш вариант толкования... А тут заложена некая двусмысленность т.к. категорично не сказано обратное... Такая же как к примеру п. 6.11.2., где толковать можно по разному...

Что тут может быть двусмысленным?

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, ...

Не надо искать двусмысленность так, где её нет.

 

Если не опоздал с ответом, то присоединяясь к варианту ТМВ, советую разъяснить суду, что понятие ИЗГЛАДИМОСТЬ это искусственное понятие. Оно придумано юристами для квалификации повреждений на лице, поэтому не может быть применено для других областей тела.

Если судья в своем вопросе ставит знак равенства между ИЗГЛАДИМОСТЬЮ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ рубца, то ответ по варианту ТМВ. Если знака равенства нет, то и ответа нет.

Т.е. нам предлагают оценить неизгладимость, четкие критерии которого изложены в Критериях, имея в виду что-то иное. Но ведь нам нужно отвечать на прямо поставленный вопрос, а не разгадывать что там имеют в виду.

 

Поэтому сначала ответ на вопрос, а потом пояснения.

 

ТМВ, сам всегда был рад вызову в суд по сложным делам, когда встречался грамотный адвокат. Но искусственно не создавал повод для явки в суд.

[myt]

Т.е. нам предлагают оценить неизгладимость, четкие критерии которого изложены в Критериях...

Ребята. А как вы отвечаете на вопрос о механизме возникновения повреждений? Этого нет в "Критериях...", этого даже в УК и УПК нет!

 

З.Ы. Вы бредите уже. Из первого поста понятно, что судья просто хочет знать, обязательно ли потерпевшему нужна пластика, чтоб скрыть рубец, или можно чем-то другим обойтись. Сложно ответить?

 

Ваша профессиональная обязанность - помогать суду разобраться в медицинских вопросах. Так помогите ему разобраться. Вы вместо этого устраиваете балаган, упиваясь чувством собственного превосходства над судьей в знаниях медицины и ведомственных подзаконных актов. Это просто непрофессионально.

[Konst&INN]

Так помогите ему разобраться. Вы вместо этого устраиваете балаган, упиваясь чувством собственного превосходства над судьей в знаниях медицины и ведомственных подзаконных актов. Это просто непрофессионально.

myt, всё мы хорошо понимаем. Особенно мы хорошо понимаем, что в Критериях допущено множество ошибок, которые мы смогли бы исправить. Но вот вся фишка в том, что это приказ и мы обязаны его исполнить.

 

Мы сможем объяснить и то, что черное это вариант белого. Это и есть профессионализм. Но вот юристы не поймут нас, если мы будем отклоняться от действующего законодательства, тем более если в нем ответ прописан чётко. Это и будет балаганом.

 

Помогите судье решить вопрос! Ведь он не знает, что косметолог уже сказал, что рубец нужно убирать! :Р/> Его можно убрать, но вот нужно ли? Для чего судье ставить вопрос об изгладимости? А если уж совсем по чесноку - рубец с течением времени претерпевает столько изменений, что лет через 20-30 может стать ваще малозаметным без операции. А может после операции перейти в келлоидный и светиться на лысине ещё лет 30. Или стоит умолчать обо всём этом? Тогда где наша профессиональность?

 

 

Суду прежде всего нужно определиться с понятиями и чётко задать вопрос. А если не знает как задать, то пусть поспрашает у СМЭ. Нормальный эксперт не откажет. На моей памяти было только два судьи, которые не считали зазорным попросить помощи у СМЭ. Остальные надували щёки и говорили: "Чё спросил, на то и отвечай!"

[Ledokol]

Один мой хороший знакомы говорил:"Облысение - это перманентный, однонаправленный и необратимый процесс превращения головы в :Р/> . Сначала по форме, потом - по содержанию".

[for-for]

З.Ы. Вы бредите уже. Из первого поста понятно, что судья просто хочет знать, обязательно ли потерпевшему нужна пластика, чтоб скрыть рубец, или можно чем-то другим обойтись. Сложно ответить?

Ваша профессиональная обязанность - помогать суду разобраться в медицинских вопросах. Так помогите ему разобраться. Вы вместо этого устраиваете балаган, упиваясь чувством собственного превосходства над судьей в знаниях медицины и ведомственных подзаконных актов. Это просто непрофессионально.

 

Mit, все поняли чего хочет судья. Вот если бы он изложил вопрос в твоей трактовке, ты бы послал его к... хирургу, как специалисту по лечению рубцов, и дело с концом. Так нет, судья хочет провести это экспертизой и кроме понятия изгладимость, он ни с чем не встречался.

Полезешь в это понятие и ответишь на вопрос - пойдешь против правил. Пойдешь по пути самостоятельного изменения смысла вопроса - дашь хороший козырь адвокату.

Считаю, что все смыслы того, кто чего хочет услышать, нужно решать до экспертизы.

 

Кстати, я тоже не понял авторов переводящих обсуждение на тяжесть. Она-то здесь причем?

[myt]

Ну так и я про то же самое пишу. Надо добиться от судьи внятной формулировки вопроса и потом на вопрос ответить примерно так, как Konst&INN написал. И отослать его к специалисту, если будет настаивать на категоричном ответе.

 

Идти в отказ или самостоятельно пускаться в толкование термина "изгладимость" зачем? И причем тут "Критерии...", я никак не пойму.

[loganovich]

Ну так и я про то же самое пишу. Надо добиться от судьи внятной формулировки вопроса и потом на вопрос ответить примерно так, как Konst&INN написал. И отослать его к специалисту, если будет настаивать на категоричном ответе.

 

Идти в отказ или самостоятельно пускаться в толкование термина "изгладимость" зачем? И причем тут "Критерии...", я никак не пойму.

А они ("Критерии...") здесь и не причем, прсто некоторые считают, что слово "изгладимость", написанное в этом документе, нельзя употреблять в другом контексте. Косят под дураков. Резонерство это все, словоблудие и выпендреж, ИМХО. А если они действительно не знают, что рубцы таких размеров сами не "изглаживаются" и без хирурга не могут определиться, то их "специальные познания в области медицины" вызывают у меня большие сомнения.

[Пантера]

Я никак не пойму: в чем проблема и в чем причина дискуссии? Судья спрашивает, изгладим ли рубец. Вы не можете ответить? При чем тут лицо и при чем "Критерии..."?

 

З.Ы. И не ругайте меня "уважаемым"! :Р/> :wow:/>

По поводу " изгладимости" ( была у меня такая экспертиза), - я раз направила девушку в областной центр . Какая-то там есть частная медицинская форма косметологическая. Написала жиииденькое направленьице на " консультацию к пластическому хирургу... Попросила ответить: "Может ли данный рубец устранить консервативными методами? ". Приезжает девушка обратно ( шрам был у неё на щеке после ДТП) с " консультативным заключением" аж двух косметологов и пластического хирурга.... Заключение " устранение данного рубца возможно консервативными методами в нашем центре...." Я так в " Выводы" и вписала...Рубец был грубый, У-образный, уродливый... Я уж сама засомневалась... Но... через полгода эта девушка ко мне пришла ( я просила её родителей, чтобы девушка пришла ко мне после лечения в этом центре). Я была ошарашена.... На месте рубца - гладкая кожа, лишь розовато-коричневое( расположенное на уровне окружающей кожи)пятно...Так что и такое бывает.А лечение ( со слов девушки) - инъекции в область рубца, физ. процедуры, биостимуляторы.Но, процедуры эти - не из дешёвых, консультации же у них - бесплатные( пока).

[Кэт]

Сейчас практически любой шрам можно убрать с помощью лазеротерапии (лазерной хирургии)в клиниках пластической хирургии. Сначала рубец размягчают с помощью инъекций, а потом применяют несколько процедур с помощью лазера. При лазерном воздействии происходит небольшой ожог в области шрама, затем в этой области кожа шелушится и сходит. Такие процедуры нужно проходить, примерно, 1 раз в месяц, а всего их потребуется не менее пяти сеансов. За 10 сеансов от шрама ничего не остается. После каждой процедуры лазером шрам бледнеет и становится тоньше. После этой процедуры область повреждения подвергают лазерной шлифовке и тогда повреждений не остается. Сами пластические хирурги не относят этот метод к терапии, а рассматривают его как косметическую операцию.

[LEX]

Сами пластические хирурги не относят этот метод к терапии, а рассматривают его как косметическую операцию.

вот-вот...т.е. рубцы, убранные таким способом, до его применения нужно считать неизгладимыми...

А сколько , оказывается . подводных течений в судах :Р/> :wow:/> 8(/> ..я бы на такой вопрос . совершенно не заморачиваясь. ответил бы, что данный рубец неизгладим, так как не может исчезнуть без хир. вмешательства...усё...И оказывается. теоретически бы попал под избиение злобными аблакатами :(/>

[Deni]

а чем отличается косметическая операция от хирургического вмешательства? Так что злобные аблакаты нервно курят бамбук в сторонке

[Пантера]

Когда создавали " Правила..." На Украине такого уровня косметологических услуг не было. Посему: даже не знаю, как трактовать " изгладимость, неизгладимость" в данном случае.Именно, когда рубец был ликвидирован с помощью инъекций и лазеротерапии.

[loganovich]

Сами пластические хирурги не относят этот метод к терапии, а рассматривают его как косметическую операцию.

вот-вот...т.е. рубцы, убранные таким способом, до его применения нужно считать неизгладимыми...

А сколько , оказывается . подводных течений в судах :Р/> :)/> :?/> ..я бы на такой вопрос . совершенно не заморачиваясь. ответил бы, что данный рубец неизгладим, так как не может исчезнуть без хир. вмешательства...усё...И оказывается. теоретически бы попал под избиение злобными аблакатами :kiss:/>

И правильно ответил бы, LEX. А "теоретических" возможностей попасть на избиение адвокатов никогда исключать нельзя, к тому же в делах с возмещением вреда они (адвокаты) есть у обеих сторон. Тут уж, волков бояться - в лес не ходить.

И опять, ну какая нам разница, что оплачивать ответчикам - косметическую операцию или курсовую косметологическую терапию (она, кстати, еще может и подороже встанет). Хочет операцию - ей можно попытаться убрать рубец - можно операцию, хочет мази да примочки - да на здоровье, пусть пытается убрать его примочками.