халатность экспертов - отмена приговоров

[Гость Гость]

Минюст США и ФБР пересмотрят десятки тысяч уголовных дел из-за халатности экспертов

http://pravo.ru/inte...ews/view/74958/

 

Министерство юстиции США и Федеральное бюро расследований (FBI) объявили о начале крупномасштабной работы по пересмотру уголовных дел, фигурантов которых могли ошибочно обвинить в совершении преступления, сообщает Washington Post.

Проверка минюста и входящего в его структуру ФБР именуется ревизией. Уже известно, что в ходе ее проведения будут пересмотрены все дела, в расследовании которых приняли участие эксперты лабораторий ФБР, занимающихся изучением различных материалов – например, волос или волокон одежды – с места преступления. Ревизия затронет дела, касающиеся насильственных преступлений – убийств, изнасилований, грабежей – начиная с 1985 года, причем как федерального, так и местного уровней.

 

 

 

Любопытно, что для апрельской статьи журналистам удалось найти двух осужденных по ошибке заключенных. 51-летний Сантэ А. Триббл (Santae A. Tribble), отправился за решетку по обвинению в убийстве таксиста, а 49-летний Кирк Л. Одом (Kirk L. Odom) – за сексуальное нападение. В обоих случаях эксперты ФБР напортачили с экспертизой волос, которые якобы были найдены на месте преступления. После публикации в СМИ обоих мужчин оправдали.

 

Любопытно, что нынешняя ревизия — не первая в практике Бюро. Так, например, в 2005 году ФБР признало негодной одну из методик исследования оружейных пуль, которая якобы позволяла по химическому составу установить производителя. Методику сочти научно необоснованной, а в 2007 году пересмотрели около 2500 дел, где применялась подобная экспертиза.

 

Интересно, у нас хоть когда-нибудь признавали методику ненаучной и на основании этого изменяли/отменяли приговор? А то всякие горе-исследователи ежегодно тонны диссеров пишут, защищаются, внедряют свое <вырезано цензурой> в работу, получают бабло за звания и разработки. И все без обратного фильтра. В порядке мечтаний: было бы неплохо, если бы методика, не нашедшая практического применения из-за своей не-научности отменялась и применялись последствия ее недействительности в виде лишения научного звания той <вырезано цензурой>, которая ее написала.

[Edwin]

Спасибо за интересное сообщение!

 

Несомненно мысль топикстартера о необходимости проверки существующих в судебноцй медицине методик и признаков (доказательная медицина) верна и многократно нами в течении последних 5 лет обсуждалась.

 

Но если вернуться к самой статье, то немножко акценты сдвинуты. Читаем оригинал

...a retrial or a retesting of evidence using DNA because FBI hair and fiber experts may have misidentified them as suspects.

 

In the discipline of hair and fiber analysis, only the work of FBI Special Agent Michael P. Malone was questioned. Even though Justice Department and FBI officials knew that the discipline had weaknesses and that the lab lacked protocols — and learned that examiners’ “matches” were often wrong — they kept their reviews limited to Malone.

 

Суть проблемы в том, что вызывают сомнения старые биологические экспертизы, сделанные ещё до эры генетической идентификации. Конкретно экспертизы волос и волокон. Все знают, что ранее пытались идентифицировать принадлежность волос конкретному лицу по морфологическим свойствам волос (форма, цвет, размеры и пр.). Понятно, что никто в таких экспертизах не застрахован от ложноположительных результатов. Ранее проверить данные экспертизы не представлялось возможным. Теперь научились выделять генетический материал и из фрагментов волос, а не только из их луковиц. Теперь можно перепроверить реезультаты старых экспертиз. Вот и поднялась волна. Проверьте 100 экспертиз и обязательно найдёте пару где идентификация неверно была проведена или неверно интерпретирована исследователем или судом. Вот и есть у вас уже пара-тройка "жареных" фактов и готова сенсация с публикацией.

 

Понятно, что если вина человека не доказана или была доказана с использованием ошибочных экспертиз, то такие дела надо пересматривать и людей, возможно, из тюрьмы выпускать. Но не думаю, что таких ошибочных экспертиз много будет. Но могу себе представить, что от общего числа приговоров оправдательные до 1% случаев составят. Экспертиза лишь одно из доказательств, далеко не главное, отсюда ожидать массовой волны освобождений невинных не приходится.

 

Но статья, по сути, правильная. Она также помогает понять почему на Западе быстренько и тихо, тихо прихлопнули всю биологическую экспертизу уже лет как десять и делают теперь вид, что её и не существовало :)/>

 

А в РФ таковая процветает по сей день....

[SLeonov]

Нет, уже мхом порасла...

[gas]

Дело о криминальных трупах

http://www.kommersant.ru/doc/1975895

[Klokin]

Ну, не то, что бы приговоры отменяли, но по одному-два очевидных дела, в год, в суде разваливаются по вине экспертов нашего Бюро :)/>

[Titanic]

Ну у нас в общем вале экспертиз иногда проскакивают такие, но в целом это не системно.

[solloom]

Много ли методик в своей работе применяет районный эксперт-танатолог, коих в штатном расписании Бюро бОльшая часть? Наверное нет, а точнее никаких и не применяет, именно методик. Бывали в судах разногласия по поводу содержания и смысла понятий "методика" и "метод". Защите, понятное дело, хотелось доказать, что согласно 346Н эксперт не указал в Заключении примененных методик и развалить экспертизу, так их там и нет. А отменять научное звание за нерабочую методику - идея поспешная. Гегль про переход количества в качество не зря отметил. Есть из чего выбирать. Диссертант старался, напрягал свой мыслительный потенциал и достиг результата, вопрос в теме, которую ему утвердили, соответственно кто утвердил, и дальше по списку :)/>

[Klokin]

Гегль про переход количества в качество не зря отметил. Есть из чего выбирать. Диссертант старался, напрягал свой мыслительный потенциал и достиг результата, вопрос в теме, которую ему утвердили, соответственно кто утвердил, и дальше по списку ;)/>

"Гегль" - это кто (или что)?

[Titanic]

Видимо, Гегель. ;)/>