помогите разобраться!

[наталия76]

Здравствуйте!

Помогите пожалуйста разобраться в ситуации. У нас по уголовному делу имеются два заключения суд.мед.эксертиз с абсолютно разными выводами.

В заключении гистологов первой экспертизы и в повторном заключении, где экспертом второй экспертизы проводилось повторное исследование препаратов, имеется расхождение описания клеточной реакции. Например: Твердая мозговая оболочка: 1эксперт – немногочисленные макрофаги, 2эксперт – таких клеток не описывает; Верхняя поверхность правой лобной доли: 1эксперт – инфильтрация немногочисленными макрофагами, 2эксперт – макрофагов в описании нет. И т.д. по остальным исследованным кусочкам. Оба данных эксперта работают в одном экспертном учреждении, пользуются одинаковыми методиками и реактивами. ( Второй эксперт пояснил почему не увидел макрофагов тем, что видимо первый эксперт принял за них рубцы от атеросклероза. Возможно ли такое?)

[qwer]

И что же Вы хотите от нас? Чтобы мы не видя препаратов сказали кто прав, кто неправ?

 

Выложите микрофото препаратов в хорошем качестве, а мы посмотрим и решим есть или нет макрофаги.

[наталия76]

У нас только материалы дела имеются. просто мы в отчаянии и не знаем куда нам обращаться.

[Дудок]

Тогда, хотя бы, изложите суть проблемы - что хотите?

[наталия76]

. У нас по уголовному делу имеются два заключения суд.мед.эксертиз с абсолютно разными выводами. По первой экспертизе была обнаружена закрытая тупая ЧМТ, в комплекс которой , учитывая давность образования каждого из повреждений, входят 2 группы повреждений, возникших в 2 временных периода. В 1-ю входят: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, с переходом на скуловую область;

кровоизлияние в мягких тканях лица слева в области угла нижней челюсти; кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, соответственно всем поверхностям, всех долей правого полушария мозга, соответственно нижне-наружной поверхности левых височной и затылочной долей мозга, толщиной на разрезах до 1см слева и до 2см справа, общим объемом около 250мл; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками, соответственно наружной поверхности правых височной и затылочной долей, соответственно верхней поверхности правой лобной доли, соответственно нижней поверхности правой лобной доли; кровоизлияние в кору нижней поверхности правой лобной доли. Во 2-ю группу входят: по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы в задне-наружных отделах правой теменной области, в центральных отделах левой теменной области; вторичные кровоизлияния в кору нижней поверхности правой лобной доли; кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга.

По данным судебно-гистологической экспертизы, повреждения первой группы образовались за 2-4 суток до наступления смерти, а повреждения второй группы-за 1-3 часа. Обе группы входят в комплекс ЧМТ и неразрывно связанны между собой.

По второй экспертизе все то же самое, но вывод таков, что группы разрывны между собой . и имеются расхождения в гистологии:

В заключении гистологов первой экспертизы и в повторном заключении, где экспертом второй экспертизы проводилось повторное исследование препаратов, имеется расхождение описания экспертами клеточной реакции. Например: Твердая мозговая оболочка: 1эксперт – немногочисленные макрофаги, 2эксперт – таких клеток не описывает; Верхняя поверхность правой лобной доли: 1эксперт – инфильтрация немногочисленными макрофагами, 2эксперт – макрофагов в описании нет. И т.д. по остальным исследованным кусочкам. Оба данных эксперта работают в одном экспертном учреждении, пользуются одинаковыми методиками и реактивами. ( Второй эксперт пояснил почему не увидел макрофагов тем, что видимо первый эксперт принял за них рубцы от атеросклероза. Возможно ли такое?)

Нами было заявлено ходатайство о проведении третьей повторной экспертизы( при наличии того, что вторая была назначена с нарушением, т.е. перед экспертами и первой и второй были поставлены одни и те же вопросы, а выводы оказались разными), и нам отказали.

[Дудок]

Мы не можем заглянуть в мозг и глаза ни первому ни второму экспертам-гистологам. Поэтому как то прокоментировать данную ситуацию нет никакой возможности. На клетках под микроскопом мелкими буквами не написано макрофаг он или нет. Может все привидеться.

[SLeonov]

Влажный архив, блоки, стекла с препаратами надо отдать на исследование в другое учреждение.

[ТМВ]

Насколько я понял, возбуждено уголовное дело по ст. 111, ч. 4 УК РФ. Если в деле имеются две противоречивые экспертизы, то противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы (их может быть сколько угодно), либо допросами экспертов, как на предварительном, так и на судебном следствии.

 

Осталось выяснить: Вы - потерпевшая сторона или обвиняемая?

 

Если потерпевшая, то Вам абсолютно ни к чему заморачиваться тонкостями гистологических премудростей, любая из экспертиз сгодится для хорошего обвинительного заключения.

 

Если обвиняемая, то Вам необходим хороший адвокат, который должен знать, что делать в таких ситуациях.

[Titanic]

а повреждения второй группы-за 1-3 часа

Мощные гистологи, однако. У нас пишут стандартно - 0-6 часов. СЗОТ.

ЗЫ: а вообще, для чего вам это?? Что вы хотите доказать? Давность, последовательность или что-то еще?

[наталия76]

я со стороны обвинения. дело сфабриковано, наняли уже двух адвокатов. суд все отметаем. мы в отчаянии и не знаем что делать.

[наталия76]

допросы экспертов были, на сегодняшний день только повторной.первую делали обычные сотрудники бюро,незная материалов дела и обвиняемого должны были либо освобождать, либо не осторожное. уже и дело в суд передавать собрался следователь.но почему то возникли необЪяснимые сомнения и дело пошло на доследование, и вот результат другая статья.

[ТМВ]

первую делали обычные сотрудники бюро

А повторную, надо полагать, сделала комиссия экспертов, с пересмотром гистологических блоков?

 

И Вы предполагаете, что повторная экспертиза была выполнена под "заказ" следственного комитета? Если это так, то Ваши адвокаты должны проявить максимум настойчивости, чтобы обязать следователей устранить противоречия в деле. Обжаловать действия (отказ в проведении повторной экспертизы) следователей можно (и нужно!) в установленном законом порядке (ст. 123 - 125 УПК РФ). Если дело уже в суде, то реальных шансов на победу практически нет (в этой стране). Хотя, иногда, адвокаты используют следующую тактику: найдя противоречия, они умышленно не говорят об этом следствию, чтобы в последующем судебном процессе развалить дело по формальным признакам. Бывает, что такая тактика приносит успех.

 

Если Вы доверяете своим адвокатам полностью, попробуйте поговорить с ними откровенно. Правда, как правило, за очень откровенный разговор сумма адвокатского гонорара удваивается.

 

Удачи!

[наталия76]

к сожалению нашему в бюро знают как была сделана повторная экспертиза. дело уже в суде. что нам делать просто не знаем.

[qwer]

За макрофаги точно не посадят. Посадить могут за деяния и умысел.

[наталия76]

да ни кто и не говорит что виноваты макрофаги. возможно я не очень понятно изложила суть.