Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

наталия76

помогите разобраться!

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте!

Помогите пожалуйста разобраться в ситуации. У нас по уголовному делу имеются два заключения суд.мед.эксертиз с абсолютно разными выводами.

В заключении гистологов первой экспертизы и в повторном заключении, где экспертом второй экспертизы проводилось повторное исследование препаратов, имеется расхождение описания клеточной реакции. Например: Твердая мозговая оболочка: 1эксперт – немногочисленные макрофаги, 2эксперт – таких клеток не описывает; Верхняя поверхность правой лобной доли: 1эксперт – инфильтрация немногочисленными макрофагами, 2эксперт – макрофагов в описании нет. И т.д. по остальным исследованным кусочкам. Оба данных эксперта работают в одном экспертном учреждении, пользуются одинаковыми методиками и реактивами. ( Второй эксперт пояснил почему не увидел макрофагов тем, что видимо первый эксперт принял за них рубцы от атеросклероза. Возможно ли такое?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И что же Вы хотите от нас? Чтобы мы не видя препаратов сказали кто прав, кто неправ?

 

Выложите микрофото препаратов в хорошем качестве, а мы посмотрим и решим есть или нет макрофаги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У нас только материалы дела имеются. просто мы в отчаянии и не знаем куда нам обращаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тогда, хотя бы, изложите суть проблемы - что хотите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

. У нас по уголовному делу имеются два заключения суд.мед.эксертиз с абсолютно разными выводами. По первой экспертизе была обнаружена закрытая тупая ЧМТ, в комплекс которой , учитывая давность образования каждого из повреждений, входят 2 группы повреждений, возникших в 2 временных периода. В 1-ю входят: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, с переходом на скуловую область;

кровоизлияние в мягких тканях лица слева в области угла нижней челюсти; кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, соответственно всем поверхностям, всех долей правого полушария мозга, соответственно нижне-наружной поверхности левых височной и затылочной долей мозга, толщиной на разрезах до 1см слева и до 2см справа, общим объемом около 250мл; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками, соответственно наружной поверхности правых височной и затылочной долей, соответственно верхней поверхности правой лобной доли, соответственно нижней поверхности правой лобной доли; кровоизлияние в кору нижней поверхности правой лобной доли. Во 2-ю группу входят: по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы в задне-наружных отделах правой теменной области, в центральных отделах левой теменной области; вторичные кровоизлияния в кору нижней поверхности правой лобной доли; кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга.

По данным судебно-гистологической экспертизы, повреждения первой группы образовались за 2-4 суток до наступления смерти, а повреждения второй группы-за 1-3 часа. Обе группы входят в комплекс ЧМТ и неразрывно связанны между собой.

По второй экспертизе все то же самое, но вывод таков, что группы разрывны между собой . и имеются расхождения в гистологии:

В заключении гистологов первой экспертизы и в повторном заключении, где экспертом второй экспертизы проводилось повторное исследование препаратов, имеется расхождение описания экспертами клеточной реакции. Например: Твердая мозговая оболочка: 1эксперт – немногочисленные макрофаги, 2эксперт – таких клеток не описывает; Верхняя поверхность правой лобной доли: 1эксперт – инфильтрация немногочисленными макрофагами, 2эксперт – макрофагов в описании нет. И т.д. по остальным исследованным кусочкам. Оба данных эксперта работают в одном экспертном учреждении, пользуются одинаковыми методиками и реактивами. ( Второй эксперт пояснил почему не увидел макрофагов тем, что видимо первый эксперт принял за них рубцы от атеросклероза. Возможно ли такое?)

Нами было заявлено ходатайство о проведении третьей повторной экспертизы( при наличии того, что вторая была назначена с нарушением, т.е. перед экспертами и первой и второй были поставлены одни и те же вопросы, а выводы оказались разными), и нам отказали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мы не можем заглянуть в мозг и глаза ни первому ни второму экспертам-гистологам. Поэтому как то прокоментировать данную ситуацию нет никакой возможности. На клетках под микроскопом мелкими буквами не написано макрофаг он или нет. Может все привидеться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Влажный архив, блоки, стекла с препаратами надо отдать на исследование в другое учреждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Насколько я понял, возбуждено уголовное дело по ст. 111, ч. 4 УК РФ. Если в деле имеются две противоречивые экспертизы, то противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы (их может быть сколько угодно), либо допросами экспертов, как на предварительном, так и на судебном следствии.

 

Осталось выяснить: Вы - потерпевшая сторона или обвиняемая?

 

Если потерпевшая, то Вам абсолютно ни к чему заморачиваться тонкостями гистологических премудростей, любая из экспертиз сгодится для хорошего обвинительного заключения.

 

Если обвиняемая, то Вам необходим хороший адвокат, который должен знать, что делать в таких ситуациях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а повреждения второй группы-за 1-3 часа

Мощные гистологи, однако. У нас пишут стандартно - 0-6 часов. СЗОТ.

ЗЫ: а вообще, для чего вам это?? Что вы хотите доказать? Давность, последовательность или что-то еще?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я со стороны обвинения. дело сфабриковано, наняли уже двух адвокатов. суд все отметаем. мы в отчаянии и не знаем что делать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

допросы экспертов были, на сегодняшний день только повторной.первую делали обычные сотрудники бюро,незная материалов дела и обвиняемого должны были либо освобождать, либо не осторожное. уже и дело в суд передавать собрался следователь.но почему то возникли необЪяснимые сомнения и дело пошло на доследование, и вот результат другая статья.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
первую делали обычные сотрудники бюро

А повторную, надо полагать, сделала комиссия экспертов, с пересмотром гистологических блоков?

 

И Вы предполагаете, что повторная экспертиза была выполнена под "заказ" следственного комитета? Если это так, то Ваши адвокаты должны проявить максимум настойчивости, чтобы обязать следователей устранить противоречия в деле. Обжаловать действия (отказ в проведении повторной экспертизы) следователей можно (и нужно!) в установленном законом порядке (ст. 123 - 125 УПК РФ). Если дело уже в суде, то реальных шансов на победу практически нет (в этой стране). Хотя, иногда, адвокаты используют следующую тактику: найдя противоречия, они умышленно не говорят об этом следствию, чтобы в последующем судебном процессе развалить дело по формальным признакам. Бывает, что такая тактика приносит успех.

 

Если Вы доверяете своим адвокатам полностью, попробуйте поговорить с ними откровенно. Правда, как правило, за очень откровенный разговор сумма адвокатского гонорара удваивается.

 

Удачи!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

к сожалению нашему в бюро знают как была сделана повторная экспертиза. дело уже в суде. что нам делать просто не знаем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

За макрофаги точно не посадят. Посадить могут за деяния и умысел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

да ни кто и не говорит что виноваты макрофаги. возможно я не очень понятно изложила суть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×