Повторный осмотр - право или обязанность эксперта?

[Гость Дроу]

Здравствуйте.

Помогите, пожалуйста, разобраться в правильности действий эксперта.

 

Имеется повреждение бедра.

1. В момент осмотра в травмпункте визиуально корочки. Врач пишет - ссадина.

2. При проведении исследования в бюро смэ (составлялся акт) через несколько дней после травмы, эксперт пишет - рана с корочками. Сразу ставится легкий вред здоровью, выздоровления не ждет, повторно потерпевший не осматривается.

3. В суде назначается экспертиза. Для того, чтобы убрать сомнения на тему, что это было за повреждение, отдельно ставится вопрос о наличии рубца в месте повреждения.

4. Эксперт проводит экспертизу по акту, переписывая его в выводы. В ответе на вопрос о наличии рубца ответа нет, эксперт просто пишет - для ответа на данный вопрос необходимо провести повторный осмотр потерпевшего. При этом, никаких ходатайств в суд экспертом не направлялось (например, направить потерпевшего для повторного осмотра), а экспертиза называется - экспертиза лица, а не меддоков.

 

Собственно, вопросы.

1. Имел ли право эксперт так поступить?

2. Может ли эксперт однозначно и бесспорно утверждать о наличии раны, не убедившись, что имеется ее исход в виде рубца, при наличии меддока, в котором указано, что повреждение это ссадина, а не рана?

3. Может ли эксперт, не приведя достоверных подтверждений (напр., в виде наличия рубца) раны, определять степень вреда здоровья в экспертизе, либо должен воздержаться, сославшись на п.27 Мед. критериев?

4. Обязан ли эксперт, ознакомившись с поставленными в экспертизе судом вопросами, и увидев вопрос о рубце, ходатайствовать о вызове потерпевшего и повторном осмотре? Либо это только его право?

5. Что рациональнее просить в суде - назначить дополнительную экспертизу для ответа на неотвеченный вопрос (о рубце) и специально оговаривать, что потерпевший явится, либо вызывать эксперта в суд и проводить экспертизу в судебном заседании? Все лица (судья, представители, потерпевший и обвиняемый, даже секретарь суда) - мужского пола, поэтому не должно возникнуть проблем с оголением бедра.

6. Существуют ли какие-либо утвержденные рекомендации, приказы и т.д., обязывающие осуществлять повторный осмотр для определеиния вида повреждения (ссадина или рана)? Либо наоборот - позволяющие этого не делать?

 

Чтобы убрать лишние рассуждения, сразу поясню: вопросы со стороны обвиняемого. Факт причинения повреждений не отрицается. Даже сначала готовы были признать и выплатить компенсацию по мировому. Однако потерпевший ведет себя агрессивно. А эксперт ведет себя непонятно. Если действительно была рана, а сейчас есть рубец - то зачем так запутывать всех? Либо эксперт действует просто непрофессионально по незнанию, либо заинтересован. Всех насторожил именно момент отказа эксперта от вызова потерпевшего.

 

Суть обращения, собственно, в заголовке - обязан или имеет право?

Заранее спасибо за ответ

[Печкуренко]

Нужны материалы акта судмед и заключения эксперта.

 

Если была рана , а сейчас рубец и если эксперт попросил еще раз все осмотреть, значит он хочет сделать так, что бы к нему потом никаких придирок с любой из стороны не было и самому удостовериться лишний раз, что повреждение имелось. Кстати глубокие ссадины(поверхностные раны) так же могут оставлять рубцы......

[ТМВ]

1. Имел ли право эксперт так поступить?

Имел.

 

2. Может ли эксперт однозначно и бесспорно утверждать о наличии раны, не убедившись, что имеется ее исход в виде рубца, при наличии меддока, в котором указано, что повреждение это ссадина, а не рана?

Может, если осматривал сам

 

3. Может ли эксперт, не приведя достоверных подтверждений (напр., в виде наличия рубца) раны, определять степень вреда здоровья в экспертизе, либо должен воздержаться, сославшись на п.27 Мед. критериев?

Может, если уверен в своем диагнозе. Может применить п.27, если не уверен.

 

4. Обязан ли эксперт, ознакомившись с поставленными в экспертизе судом вопросами, и увидев вопрос о рубце, ходатайствовать о вызове потерпевшего и повторном осмотре? Либо это только его право?

Не обязан, но право имеет.

 

5. Что рациональнее просить в суде - назначить дополнительную экспертизу для ответа на неотвеченный вопрос (о рубце) и специально оговаривать, что потерпевший явится, либо вызывать эксперта в суд и проводить экспертизу в судебном заседании? Все лица (судья, представители, потерпевший и обвиняемый, даже секретарь суда) - мужского пола, поэтому не должно возникнуть проблем с оголением бедра.

Это определяет суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайств сторон.

 

6. Существуют ли какие-либо утвержденные рекомендации, приказы и т.д., обязывающие осуществлять повторный осмотр для определеиния вида повреждения (ссадина или рана)? Либо наоборот - позволяющие этого не делать?

Целая куча всяких приказов:

Приказ № 346н

Приказ № 194н от 24.04.2008

Постановление № 522 от 17.08.2007

 

Но ни в одном из них нет директив, предписывающих эксперту выполнять повторный осмотр. Это право эксперта, но не обязанность.

 

Если Вы хотите получить полноценную консультацию по данному вопросу выложите здесь Акт или Заключение, предварительно убрав все личные данные.

[LEX]

а экспертиза называется - экспертиза лица, а не меддоков.

ну, меддоков . конечно, правильнее, но часто бывает. пишут- "экспертиза лица\трупа по представленным документам" ...ничего крамольного не вижу, и суды обычно к таким мелочам не цепляются- суть -то понятна... по прочему согласен с ТМВ

[Гость Дроу]

Спасибо. В целом понятно.

Просьба разъяснить по п. 5.

Ситуация мною изложена, как мне показалось, достаточно ясно. Попробую изложить по другому. Было повреждение - ссадина или рана. Если первое, то вреда здоровью нет, если второе - то вред есть. Подтверждением наличия бывшей раны может служить рубец на месте ее заживления. Однако, и потрепевший и эксперт делают все возможное, чтобы уйти от ответа на вопрос: есть рубец или нет. Именно с этой точки зрения и хочестя спросить у вас, достопочтенные специалисты в области смэ.

Бесспорно, что экспертиза назначится судом. Однозначно, что по ходатайству сторон. Но нам, как стороне, о чем целесообразнее ходатайствовать: о повторной экспертизе в учреждении смэ, либо о вызове эксперта в суд и экспертизе в зале суда? Исключительно с той целью, чтобы достоверно могли убедится все, в том числе и суд, и обвиняемый, что у потерпевшего рубец имеется, и уголовное наказние последует заслуженно.

[Гость Дроу]

а экспертиза называется - экспертиза лица, а не меддоков.

ну, меддоков . конечно, правильнее, но часто бывает. пишут- "экспертиза лица\трупа по представленным документам" ...ничего крамольного не вижу, и суды обычно к таким мелочам не цепляются- суть -то понятна... по прочему согласен с ТМВ

Не то, чтобы крамольное, но непонятно следюущее: экспертизу назначают в отношении физического лица, которое вполне живое, но эксперт проводит экспертизу исключительно по меддокументам. Почему?

Почему не позвать потерпевшего и не написать" рубец есть"? Не потому, ли, что в экспертизе предупреждается об уголовной ответственности за ложную экспертизу, при этом рубец никуда не денется, в отличие от, например, кровоподтека? И ввсегда повторка скажет однозначно: есть он или нет. Почему эксперт не стал отвечать на вопрос, поставленный судом? :)/>

Вот где собака порылась

[LEX]

Почему эксперт не стал отвечать на вопрос, поставленный судом? :)/>

эксперт ответил. что для выявления наличия рубца ему нужен сам обследуемый...никто суду не мешает назначить экспертизу именно человека, а не документов...а если в предоставленном для экспертизы в постановлении только мед.доки указаны- эксперт и ответил по тем мед.докам...

[loganovich]

Просьба разъяснить по п. 5.

Но нам, как стороне, о чем целесообразнее ходатайствовать: о повторной экспертизе в учреждении смэ, либо о вызове эксперта в суд и экспертизе в зале суда? Исключительно с той целью, чтобы достоверно могли убедится все, в том числе и суд, и обвиняемый, что у потерпевшего рубец имеется, и уголовное наказние последует заслуженно.

Да как Вам больше нравится, и тот и другой вариант имеет право быть.

[loganovich]

[Почему не позвать потерпевшего и не написать" рубец есть"? Не потому, ли, что в экспертизе предупреждается об уголовной ответственности за ложную экспертизу, при этом рубец никуда не денется, в отличие от, например, кровоподтека? И ввсегда повторка скажет однозначно: есть он или нет. Почему эксперт не стал отвечать на вопрос, поставленный судом? :)/>

Почему необходимо искать монетку под фонарем, а не в темном переулке, где ее уронили? Там светлее?

Зачем спрашивать у инет сообщества то, что надо спросить у конкретного эксперта?

Причин может быть масса (много работы - тогда некогда; мало работы - или лень, или надо доп. экспертизу для лишней палочки и увеличения объемов работы; м.б. просто принцип - что дали то и получите. и дт. и тп. и проч. И Ваш вариант (не было раны и рубца нет) тоже не исключен.

[ТМВ]

Исключительно с той целью, чтобы достоверно могли убедится все, в том числе и суд, и обвиняемый, что у потерпевшего рубец имеется

 

Рассмотрим оба варианта:

 

1. Допустим, у Вас есть некая уверенность, что эксперт слукавил, Вы хотите наглядно доказать суду, что заключение "заведомо ложное" и вызываете его в суд.

а) В случае обмана со стороны эксперта, в суде Вы получаете оглушительный успех и с легкостью разваливаете дело, формируя при этом кучу частных определений (а может и чего похуже) в адрес эксперта, потерпевшего, полиционеров и прочих надзирающих прокуроров;

б) В случае подтверждения диагноза эксперта (была РАНА, зажившая с образованием РУБЦА), Вы получаете полный афронт от судьи, Вашего подзащитного, создаете себе славу Фомы неверующего, а заодно обеспечиваете эксперту славу непогрешимого профессионала.

Всё это при условии, если потерпевший захочет обнажиться. Принудить его к этому никто не сможет. Конечно, можно громко заявлять о сговоре и коррупционной составляющей.

 

 

2. У Вас нет никаких оснований сомневаться в честности эксперта и его профессионализме, экспертиза проводится в учреждении, тогда:

а) нафига Вам это надо? Показать клиенту, что Вы честно отработали гонорар? Потянуть время?

б) Есть основания полагать, что эксперт сам себе в карман гадить не будет и Вы получите всё тот же легкий вред

в) Эксперты, которые будут проводить повторную экспертизу, будут опираться на те же материалы, которые предоставит им суд и если потерпевший также откажется от осмотра, то основой для дачи повторного заключения станет заключение первичное, либо эксперты применят пресловутый п.27. И тогда единственным аргументом потерпевшего по-прежнему останется первичная экспертиза.

[Дудок]

Я как то сразу обратил внимание вот на что. В травмпункте было указано на наличие корочек, но не было сказано о виде повреждения. Дело в том, что корочки это подсохшая кровь или плазма, выделившаяся с травмированной поверхности. Корочки могут покрывать и ссадину, и рану. Никакого несоответствия в этом месте нет. Ссадина - это поверхностная рана.

Теперь о рубце. Не исключен вариант заживления ссадины с образованием рубца или-же заживления раны без образования рубца (без видимого рубца). Все зависит от самого организма, от лечения,...

Гипотетическая ситуация: ваш клиент причинил повреждение, которое идентифицировано как ссадина (без вреда), а на суде потерпевший (гад такой) показал на её месте рубец - Вы же не будите настаивать что-бы повреждение переквалифицировали на легкий вред?!

[Гость Дроу]

Спасибо всем ответившим. Тему можно закрывать.

[LEX]

показал на её месте рубец - Вы же не будите настаивать что-бы повреждение переквалифицировали на легкий вред?!

кстати. и рубец еще не однозначно- легкий...законодатель к "без вреда" и поверхностные раны отнес :rules:/> ...А может та зарубцованная и была самая что ни на есть поверхностная? 8(/> а может. конечно. она была и оч. глубокая. заживавшая дня эдак 22.... если никаких данных нет. эксперт вполне может в п. 27 всех надоедливых отослать...