Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Повторный осмотр - право или обязанность эксперта?


Гость Дроу

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте.

Помогите, пожалуйста, разобраться в правильности действий эксперта.

 

Имеется повреждение бедра.

1. В момент осмотра в травмпункте визиуально корочки. Врач пишет - ссадина.

2. При проведении исследования в бюро смэ (составлялся акт) через несколько дней после травмы, эксперт пишет - рана с корочками. Сразу ставится легкий вред здоровью, выздоровления не ждет, повторно потерпевший не осматривается.

3. В суде назначается экспертиза. Для того, чтобы убрать сомнения на тему, что это было за повреждение, отдельно ставится вопрос о наличии рубца в месте повреждения.

4. Эксперт проводит экспертизу по акту, переписывая его в выводы. В ответе на вопрос о наличии рубца ответа нет, эксперт просто пишет - для ответа на данный вопрос необходимо провести повторный осмотр потерпевшего. При этом, никаких ходатайств в суд экспертом не направлялось (например, направить потерпевшего для повторного осмотра), а экспертиза называется - экспертиза лица, а не меддоков.

 

Собственно, вопросы.

1. Имел ли право эксперт так поступить?

2. Может ли эксперт однозначно и бесспорно утверждать о наличии раны, не убедившись, что имеется ее исход в виде рубца, при наличии меддока, в котором указано, что повреждение это ссадина, а не рана?

3. Может ли эксперт, не приведя достоверных подтверждений (напр., в виде наличия рубца) раны, определять степень вреда здоровья в экспертизе, либо должен воздержаться, сославшись на п.27 Мед. критериев?

4. Обязан ли эксперт, ознакомившись с поставленными в экспертизе судом вопросами, и увидев вопрос о рубце, ходатайствовать о вызове потерпевшего и повторном осмотре? Либо это только его право?

5. Что рациональнее просить в суде - назначить дополнительную экспертизу для ответа на неотвеченный вопрос (о рубце) и специально оговаривать, что потерпевший явится, либо вызывать эксперта в суд и проводить экспертизу в судебном заседании? Все лица (судья, представители, потерпевший и обвиняемый, даже секретарь суда) - мужского пола, поэтому не должно возникнуть проблем с оголением бедра.

6. Существуют ли какие-либо утвержденные рекомендации, приказы и т.д., обязывающие осуществлять повторный осмотр для определеиния вида повреждения (ссадина или рана)? Либо наоборот - позволяющие этого не делать?

 

Чтобы убрать лишние рассуждения, сразу поясню: вопросы со стороны обвиняемого. Факт причинения повреждений не отрицается. Даже сначала готовы были признать и выплатить компенсацию по мировому. Однако потерпевший ведет себя агрессивно. А эксперт ведет себя непонятно. Если действительно была рана, а сейчас есть рубец - то зачем так запутывать всех? Либо эксперт действует просто непрофессионально по незнанию, либо заинтересован. Всех насторожил именно момент отказа эксперта от вызова потерпевшего.

 

Суть обращения, собственно, в заголовке - обязан или имеет право?

Заранее спасибо за ответ

Нужны материалы акта судмед и заключения эксперта.

 

Если была рана , а сейчас рубец и если эксперт попросил еще раз все осмотреть, значит он хочет сделать так, что бы к нему потом никаких придирок с любой из стороны не было и самому удостовериться лишний раз, что повреждение имелось. Кстати глубокие ссадины(поверхностные раны) так же могут оставлять рубцы......

1. Имел ли право эксперт так поступить?

Имел.

 

2. Может ли эксперт однозначно и бесспорно утверждать о наличии раны, не убедившись, что имеется ее исход в виде рубца, при наличии меддока, в котором указано, что повреждение это ссадина, а не рана?

Может, если осматривал сам

 

3. Может ли эксперт, не приведя достоверных подтверждений (напр., в виде наличия рубца) раны, определять степень вреда здоровья в экспертизе, либо должен воздержаться, сославшись на п.27 Мед. критериев?

Может, если уверен в своем диагнозе. Может применить п.27, если не уверен.

 

4. Обязан ли эксперт, ознакомившись с поставленными в экспертизе судом вопросами, и увидев вопрос о рубце, ходатайствовать о вызове потерпевшего и повторном осмотре? Либо это только его право?

Не обязан, но право имеет.

 

5. Что рациональнее просить в суде - назначить дополнительную экспертизу для ответа на неотвеченный вопрос (о рубце) и специально оговаривать, что потерпевший явится, либо вызывать эксперта в суд и проводить экспертизу в судебном заседании? Все лица (судья, представители, потерпевший и обвиняемый, даже секретарь суда) - мужского пола, поэтому не должно возникнуть проблем с оголением бедра.

Это определяет суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайств сторон.

 

6. Существуют ли какие-либо утвержденные рекомендации, приказы и т.д., обязывающие осуществлять повторный осмотр для определеиния вида повреждения (ссадина или рана)? Либо наоборот - позволяющие этого не делать?

Целая куча всяких приказов:

Приказ № 346н

Приказ № 194н от 24.04.2008

Постановление № 522 от 17.08.2007

 

Но ни в одном из них нет директив, предписывающих эксперту выполнять повторный осмотр. Это право эксперта, но не обязанность.

 

Если Вы хотите получить полноценную консультацию по данному вопросу выложите здесь Акт или Заключение, предварительно убрав все личные данные.

а экспертиза называется - экспертиза лица, а не меддоков.
ну, меддоков . конечно, правильнее, но часто бывает. пишут- "экспертиза лица\трупа по представленным документам" ...ничего крамольного не вижу, и суды обычно к таким мелочам не цепляются- суть -то понятна... по прочему согласен с ТМВ

Спасибо. В целом понятно.

Просьба разъяснить по п. 5.

Ситуация мною изложена, как мне показалось, достаточно ясно. Попробую изложить по другому. Было повреждение - ссадина или рана. Если первое, то вреда здоровью нет, если второе - то вред есть. Подтверждением наличия бывшей раны может служить рубец на месте ее заживления. Однако, и потрепевший и эксперт делают все возможное, чтобы уйти от ответа на вопрос: есть рубец или нет. Именно с этой точки зрения и хочестя спросить у вас, достопочтенные специалисты в области смэ.

Бесспорно, что экспертиза назначится судом. Однозначно, что по ходатайству сторон. Но нам, как стороне, о чем целесообразнее ходатайствовать: о повторной экспертизе в учреждении смэ, либо о вызове эксперта в суд и экспертизе в зале суда? Исключительно с той целью, чтобы достоверно могли убедится все, в том числе и суд, и обвиняемый, что у потерпевшего рубец имеется, и уголовное наказние последует заслуженно.

а экспертиза называется - экспертиза лица, а не меддоков.
ну, меддоков . конечно, правильнее, но часто бывает. пишут- "экспертиза лица\трупа по представленным документам" ...ничего крамольного не вижу, и суды обычно к таким мелочам не цепляются- суть -то понятна... по прочему согласен с ТМВ

Не то, чтобы крамольное, но непонятно следюущее: экспертизу назначают в отношении физического лица, которое вполне живое, но эксперт проводит экспертизу исключительно по меддокументам. Почему?

Почему не позвать потерпевшего и не написать" рубец есть"? Не потому, ли, что в экспертизе предупреждается об уголовной ответственности за ложную экспертизу, при этом рубец никуда не денется, в отличие от, например, кровоподтека? И ввсегда повторка скажет однозначно: есть он или нет. Почему эксперт не стал отвечать на вопрос, поставленный судом? :)/>

Вот где собака порылась

Почему эксперт не стал отвечать на вопрос, поставленный судом? :)/>
эксперт ответил. что для выявления наличия рубца ему нужен сам обследуемый...никто суду не мешает назначить экспертизу именно человека, а не документов...а если в предоставленном для экспертизы в постановлении только мед.доки указаны- эксперт и ответил по тем мед.докам...

Просьба разъяснить по п. 5.

Но нам, как стороне, о чем целесообразнее ходатайствовать: о повторной экспертизе в учреждении смэ, либо о вызове эксперта в суд и экспертизе в зале суда? Исключительно с той целью, чтобы достоверно могли убедится все, в том числе и суд, и обвиняемый, что у потерпевшего рубец имеется, и уголовное наказние последует заслуженно.

Да как Вам больше нравится, и тот и другой вариант имеет право быть.

[Почему не позвать потерпевшего и не написать" рубец есть"? Не потому, ли, что в экспертизе предупреждается об уголовной ответственности за ложную экспертизу, при этом рубец никуда не денется, в отличие от, например, кровоподтека? И ввсегда повторка скажет однозначно: есть он или нет. Почему эксперт не стал отвечать на вопрос, поставленный судом? :)/>

Почему необходимо искать монетку под фонарем, а не в темном переулке, где ее уронили? Там светлее?

Зачем спрашивать у инет сообщества то, что надо спросить у конкретного эксперта?

Причин может быть масса (много работы - тогда некогда; мало работы - или лень, или надо доп. экспертизу для лишней палочки и увеличения объемов работы; м.б. просто принцип - что дали то и получите. и дт. и тп. и проч. И Ваш вариант (не было раны и рубца нет) тоже не исключен.

Исключительно с той целью, чтобы достоверно могли убедится все, в том числе и суд, и обвиняемый, что у потерпевшего рубец имеется

 

Рассмотрим оба варианта:

 

1. Допустим, у Вас есть некая уверенность, что эксперт слукавил, Вы хотите наглядно доказать суду, что заключение "заведомо ложное" и вызываете его в суд.

а) В случае обмана со стороны эксперта, в суде Вы получаете оглушительный успех и с легкостью разваливаете дело, формируя при этом кучу частных определений (а может и чего похуже) в адрес эксперта, потерпевшего, полиционеров и прочих надзирающих прокуроров;

б) В случае подтверждения диагноза эксперта (была РАНА, зажившая с образованием РУБЦА), Вы получаете полный афронт от судьи, Вашего подзащитного, создаете себе славу Фомы неверующего, а заодно обеспечиваете эксперту славу непогрешимого профессионала.

Всё это при условии, если потерпевший захочет обнажиться. Принудить его к этому никто не сможет. Конечно, можно громко заявлять о сговоре и коррупционной составляющей.

 

 

2. У Вас нет никаких оснований сомневаться в честности эксперта и его профессионализме, экспертиза проводится в учреждении, тогда:

а) нафига Вам это надо? Показать клиенту, что Вы честно отработали гонорар? Потянуть время?

б) Есть основания полагать, что эксперт сам себе в карман гадить не будет и Вы получите всё тот же легкий вред

в) Эксперты, которые будут проводить повторную экспертизу, будут опираться на те же материалы, которые предоставит им суд и если потерпевший также откажется от осмотра, то основой для дачи повторного заключения станет заключение первичное, либо эксперты применят пресловутый п.27. И тогда единственным аргументом потерпевшего по-прежнему останется первичная экспертиза.

Я как то сразу обратил внимание вот на что. В травмпункте было указано на наличие корочек, но не было сказано о виде повреждения. Дело в том, что корочки это подсохшая кровь или плазма, выделившаяся с травмированной поверхности. Корочки могут покрывать и ссадину, и рану. Никакого несоответствия в этом месте нет. Ссадина - это поверхностная рана.

Теперь о рубце. Не исключен вариант заживления ссадины с образованием рубца или-же заживления раны без образования рубца (без видимого рубца). Все зависит от самого организма, от лечения,...

Гипотетическая ситуация: ваш клиент причинил повреждение, которое идентифицировано как ссадина (без вреда), а на суде потерпевший (гад такой) показал на её месте рубец - Вы же не будите настаивать что-бы повреждение переквалифицировали на легкий вред?!

показал на её месте рубец - Вы же не будите настаивать что-бы повреждение переквалифицировали на легкий вред?!
кстати. и рубец еще не однозначно- легкий...законодатель к "без вреда" и поверхностные раны отнес :rules:/> ...А может та зарубцованная и была самая что ни на есть поверхностная? 8(/> а может. конечно. она была и оч. глубокая. заживавшая дня эдак 22.... если никаких данных нет. эксперт вполне может в п. 27 всех надоедливых отослать...

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • TVB
      на счет единоличная-комиссионная экспертиза. На этом аспекте защиту не стройте. Это не будет признано нарушением УПК т.к. этот вопрос относится к компетенции не только следователя, но и руководителя экспертного учреждения, которую он делегировал зав.отделению, а тот в свою очередь эксперту-организатору... Для ситуационной экспертизы нужно сформулировать версию происшествия. На вопрос "могла ли травма возникнуть за 1.25" возможен только ответ могла
    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
    • passionarius
      Вот чувствую, не любите Вы нас южан, а  между прочим мы являемся основоположниками, родоначальниками, и даже корифеями в любимой Вами науке "ГЕШЕФТОЛОГИИ"!!!
×
×
  • Создать...