Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

вопросы судебно-медицинскому эксперту


studentka

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, какие ошибки допускают следователи формулируя вопросы в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа?

Главная и основная — ставят вопросы, не требующие для ответов специальных познаний.

Вы не могли бы привести несколько примеров?

Ошибки можно разделить на две большие группы:

1. От недостатка времени или чего. Когда список вопросов тупо копируется из соответствующих книжек, инструкций или старого постановления, без привязки к конкретному случаю. тогда получаются порой комиксы. Типа наличие повреждений влагалища у мужчин и т.п.

2. От большой веры в могущество эксперта и незнания пределов его (эксперта) компетенции. Сюда можно отнести вопросы о следах борьбы или самообороны, возможности образования повреждений при указанных обстоятельствах, при падении вообще (без конкретизации) и ряд других вопросов.

Раньше следователю было не зазорно перед вынесением постановления позвонить или подъехать к эксперту и согласовать вопросы. Сейчас, это видимо западло :work1:/> Ну а эксперт, как Штирлиц в старом анекдоте: как спросили, так и ответили. :Р/>

Очень Вас БЛАГОДАРЮ! Если будет желание еще что-то написать, пишите. Очень жду! :Р/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...