Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

for-for

Прощайте Акты! Изменения в ст. 144 УПК

Рекомендуемые сообщения

Вот какой проект изменения УПК появился в "Российской газете".

Обратите внимание на ст. 144, в которой имеются расширения действий при проверке заявлений о преступлении, в т.ч. разрешено назначение и производство судебных экспертиз.

 

Особенно интересна пояснительная записка.

Президент Российской Федерации

Пояснительная записка. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее законопроект) направлен на совершенствование положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления дознания по уголовным делам, проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях.

Законопроектом предлагается ввести сокращённый порядок дознания, который позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения.

 

Возбуждение уголовного дела по целому ряду преступлений напрямую зависит от результатов экспертных исследований, устанавливающих, например, относимость изъятого вещества или предмета к наркотикам, взрывчатым веществам, огнестрельному оружию и тому подобное, наличие признаков насильственной смерти по факту обнаружения трупа, наличие признаков экономических преступлений и многое другое.

 

Сегодня предварительные исследования проводятся специалистами без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оформляются по упрощённой форме и не имеют процессуального значения. При предварительном исследовании материальный объект исследования нередко видоизменяется, частично или полностью расходуется, в связи с чем иногда невозможно осуществить его последующее полноценное исследование в рамках судебной экспертизы.

 

Судебная экспертиза в таких случаях, по сути, является повторным экспертным исследованием, зачастую проводится формально, по документам, полученным при предварительном исследовании. Вполне очевидно, что на проведение двух исследований (предварительного и в рамках судебной экспертизы) тратится в два раза больше времени и расходных материалов.

 

В целях решения данной проблемы законопроектом предлагается расширить полномочия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении, предоставив им право получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, трупа, предметов и документов, освидетельствование.

 

Проведение в случае необходимости судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при явной экономии столь дефицитного экспертного ресурса позволит следствию принимать необходимые решения на основе процессуально безупречных доказательств, полученных в установленном порядке.

 

Полный текст http://www.rg.ru/2012/03/11/zakonoproekt-site-dok.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

давно пора! хотя акта я уже года три как не подписывал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вот где будет рост нагрузки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Принципиально изменения ожидаемые и по своему общему вектору, наверное, правильные...

 

Реализация, однако, как обычно, наверняка будет страдать, а на этапе притирки и обкатки будет конкретный головняк...

 

Ждём:

1. Резкого увеличения количества экспертиз в отношении живых лиц. У нас одновременно с бегством экспертов из этого отдела (сейчас у нас это очень приличный отдел, живущий за счет обследований по личным заявлениям).

2. Бесчисленное количество вопросов, переписанных под копирку, в отношении каждого трупа.

3. Большое количество медико-криминалистики и биологии до возбуждения УД.

4. Резкого роста сложных за счёт "врачебных дел", которые теперь будут назначать пачками в рамках проверки.

 

Не ждём:

1. Увеличения финансирования.

 

Исходя из этого получим:

1. Рост нагрузки на экспертов.

2. Увеличение сроков производства.

3. Снижение качества экспертиз (раньше экспертизы были и по срокам и по качеству на особом счету, теперь будут в общем чане с ...)

4. Очередной виток снижения престижа работы в службе со всеми вытекающими.

 

Но в целом, повторюсь ещё раз, вектор движения принципиально правильный. Жаль, что на деле получится "как всегда".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да уж... законопроектец однако...

Законопроектом предлагается ввести сокращённый порядок дознания, который позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения.

...

 

Законопроектом предлагается заменить институт понятых при проведении отдельных следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с использованием технических средств.

Плюс экспертизы до возбуждения УД.

 

Это же мечта! Предварительное следствие можно вообще упразднить за ненужностью. Теперь после проверки можно сразу передавать материалы в суд, возбуждая уголовное дело лишь для проформы.

 

С тем же успехом можно было просто дать фактическое (а не только юридическое) право прекращать уголовные дела. Эффект был бы примерно тот же. Какой смысл был огород городить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Акты, наверное, никуда не денутся, так и будут участковые их назначать. Просто теперь специалист будет предупреждаться об ответственности. И, наконец то, акт будет являться доказательством, соответственно не придется переделывать его на экспертизу, за исключением особых случаев. Ну а следствие с дознанием сразу будут назначать экспертизы.

в) дополнить частью первой2 следующего содержания:

 

"11 . Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.";

Собственно, лично мне без разницы, что будут назначать и как этот документ будет называться. У меня акт от экспертизы отличается только названием.

ЗЫ: Конечно, в первую очередь, это затронет тех, кто делал на актах деньги и выполнял их формально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все уже забыли, что единая форма оформления наших документов существовала до 76 года , если мне память не изменяет. До этих дурацких изменений, была одна бумага- акт судебно-медицинского исследования, как для трупов, как и для живых, где обязательно прописывались статьи о предупреждениях за дачу ложных и отказ и все прочее что в нынешних бланках есть. Допускалось оформление актов без типографских бланков, лишь бы все условия были оговорены. Количество же дебильных вопросов к эксперту зависит от дебилизации и бюрократизации следственной системы. Вопросов ненужных было меньше. Но и тогда зарплата следака была не велика, меньше врачебной, и особо за эту работу никто не держался, на коленях перед начальниками не ползали. А у нас вертикаль любой власти подразумевает подобный образ жизни.........

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Согласен, анализируя текст в одной части предлагаемых изменений может и захочется попрощаться с "Актами", но читаем текст дальше: ст.226(5), п3, подпункт 3): ...не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:...". Так что не все так однозначно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ничего неоднозначного. Обязательные поводы никто не отменил. То есть как назначали по "нашим" поводам (вред и причина) - так и будут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Согласен, анализируя текст в одной части предлагаемых изменений может и захочется попрощаться с "Актами", но читаем текст дальше: ст.226(5), п3, подпункт 3): ...не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:...". Так что не все так однозначно.

А потом вызовут в суд и под подпиской попросят подтвердить заключение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну а что плохого в экспертизе в суде?

Я бы даже был бы может и "за", если бы не предполагал заведомых косяков реализации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Привет всем!

В Латвии акты судебно-медицинского исследования трупов ликвидировали около 20 лет назад. Все вскрытия по постановлениям.

Все устаканилось.... и у Вас устаканится :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В Латвии акты судебно-медицинского исследования трупов ликвидировали около 20 лет назад.

(26 декабря 1991 года распался СССР.)

 

20 лет назад в моей деревне понятие "Акт" было призрачно-эфемерным. Никто толком не знал, что это такое, ибо штамповали только (!) "Заключения Эксперта" до, вместо и после возбуждения дела, по любым бумажкам от милиции или прокуратуры. Со всеми ВЫВОДАМИ, нужными и не очень - на усмотрение эксперта и не только те, по которым вопросы заданы...

 

В 1996 году был принят новый УК. Это отправная точка бардака и развала всей правоохранительной системы и, как следствие, той жоппы, в которой мы сейчас находимся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

20 лет назад в моей деревне понятие "Акт" было призрачно-эфемерным. Никто толком не знал, что это такое, ибо штамповали только (!) "Заключения Эксперта" до, вместо и после возбуждения дела, по любым бумажкам от милиции или прокуратуры. Со всеми ВЫВОДАМИ, нужными и не очень - на усмотрение эксперта и не только те, по которым вопросы заданы...

 

В 1996 году был принят новый УК. Это отправная точка бардака и развала всей правоохранительной системы и, как следствие, той жоппы, в которой мы сейчас находимся.

Все зло от юристов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×