Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Госдуме предложено внести в УПК бланкетную норму о геномной регистрации.


Гость Гость

Рекомендуемые сообщения

Госдуме предложено внести в УПК бланкетную норму о геномной регистрации

 

10834.jpg

 

Правительство РФ сегодня внесло в Госдуму проект федерального закона "О внесении изменения в статью 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", сообщается в материалах палаты.

По информации правительственной пресс-службы, положения законопроекта направлены на приведение УПК РФ в соответствие со статьей 7 Федерального закона "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации". Данной статьей закрепляется требование об обязательной государственной геномной регистрации неопознанных трупов.

Законопроектом предлагается изложить в новой редакции часть 2 статьи 178 УПК, закрепив в ней соответствующее требование, которое должно исполняться в порядке, установленном Правительством РФ.

Предлагаемая редакция статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса "содержит бланкетную норму и будет применяться в системной связи с иными положениями законодательства в сфере государственной геномной регистрации".

Как известно, бланкетной называется правовая норма, не содержащая определенного правила поведения, а предоставляющая полномочным государственным органам, общественным организациям и должностным лицам право самостоятельно устанавливать правила поведения, запреты, стимулы и т.п.

Вот так. Внесут в УПК, морги будут обязаны делать без лишних вопросов о финансировании, т.к. обязанность вытекает из закона. с другой стороы,появится законная возможность требования у минздрава нового бюджета на это, доказывания требования тем же законом

Не в моих правилах отвечать гостям (тем более не понимаю, как гость может создать тему), но здесь имеется интерес, посему...

С чего Вы решили, что "морги будут обязаны"? Пока не прописан механизм, никто ничего не обязан. Механизм может быть прописан только под (по крайней мере теоретическое) финансирование. Соответственно, "морги" не будут этого делать.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...