-
Новые сообщения
-
От Исмагилов Рауль · Опубликовано
Пока только беседуем. Ещё не знаем, "а был ли мальчик!" -
От passionarius · Опубликовано
А вы бы тяжкий дали? -
От Platon05 · Опубликовано
Я уже писал выше, что отправлю снимки, если мне их предоставят. На стадии следствия мои ходатайства об ознакомлении со снимками следователем были отклонены. После СМЭ его снимки не были приобщены к материалам дела вообще, а вернули назад в больницу, что дополнительно создаёт подозрения о "фальсификации". Мы подозреваем, что эти снимки вообще принадлежат разным людям, поэтому сами хотим их получить, чтобы провести сравнительный анализ... -
От SParilov · Опубликовано
Ну если Вы предпочитаете в голову есть, флаг Вам в руки. Ублажайте заказчика. Только раз пролезет игнор. приказов в местническом суде, апелляция или кассация вернет и начнут посылать. -
От passionarius · Опубликовано
а разве в 194н было такое деление ? п. 6.1.2. 194н звучал так: перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти; тоже ничего про переднюю стенку лобной пазухи нет, а что разве тяжкий давали? или что все на Клевно ссылались? Экспертная голова зачем? чтобы есть или думать? если допустим у передней стенки лобной пазухи есть все же наружная костная и внутренняя пластинки и они повреждены, что мне тяжкий давать? а вопрос адвоката имеет ли место гр. эксперт опасность для жизни как квалифицирующий признак? я что должен ответить? мне кажется бредовой идеей понимать буквально 194н и 172н, головой надо думать, опасности для жизни никакой...
-
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.