Кровоподтек на передней поверхности живота

[Igor1970]

Мальчик 11 лет утверждает, что 19 марта 2011 года его избил сосед. Якобы нанес один удар кулаком по животу. Сосед - взрослый мужчина. 22 марта 201 года потерпевший был освидетельствован экспертом и по результату был составлен акт из которого следует, что на передней поверхности живота в нижней трети располагается хорошо выраженный, овальный, сине-багровый кровоподтек с зеленоватым оттенком по краям размерами 6х5 см. Других повреждений не обнаружено. 29 марта 2011 года в ходе проведения СМЭ было установлено, что на момент осмотра на кожных покрова освидетельствуемого каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено.

Свидетель защиты говорит, что видела синяк у мальчика до 19 марта 2011 года. В связи с этим у меня два вопроса:

1. Возможно ли возникновение кровоподтека на животе от прямого удара кулаком.

2. могли ли эти повреждения образоваться до 19 марта 2011 года при других обстоятельствах?

[qwer]

Оценка каких-либо показаний - прерогатива суда.

 

Эксперт оценивает только то, что исследует, видит. Ну и какова была оценка эксперта?

[Kirillych]

Фамилии специалиста (акт), эксперта (заключение) и Ваша совпадают?

Экспертиза по акту и заключению другим экспертом - это экспертиза доверия и корпоративной солидарности.

У Вас нет оснований не верить кровоподтёку, зафиксированному в акте, и заключению, что за 7 дней он исчез.

Поддерживаю qwer-а: даже к использованию показаний специалиста и эксперта надо подходить осторожно. А уж показания свидетеля защиты?

В нижней трети брюшная стенка может оказаться между тупым предметом и позвоночником, тупым предметом и крыльями таза. Знал бы где упаду, соломку подстелил! В недостижимом (для конвейерной работы!) идеале специалист дал бы более полное описание. Отразил бы взаимное расположение кровоподтёка и проекцию костных подложек.

Всегда отказываюсь от работы с такими вопросами: "могли ли эти повреждения образоваться до 19 марта 2011 года при других обстоятельствах?".

Обстоятельств может быть миллионы. Эксперт отрабатывает только конкретно предложенный вариант (-ы).

В скандалёзных случаях предложенные варианты ещё следует пропустить через проверку показаний на месте или (и) следственный эксперимент. И только после этого пытаться составить выводы (с м.)

Я не люблю! В.В ысоцкий.

[Valerich]

По выложенным Вами данным в экспертизе ответил бы примерно так:

1. Кровоподтек образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного или давящего воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

2. Обычная давность образования аналогичных повреждений у живых лиц 3-8 суток до времени осмотра.

 

На дополнительный вопрос о возможности полного исчезновения кровоподтека через 7 суток после осмотра ответил бы утвердительно.

 

На вопрос о возможности причинения кровоподтека кулаком ответил бы, что на вопрос о механизме образования повреждения ответ уже дан (см. п.1). А решение вопроса о том, является ли кулак тупым предметом, не требует специальных знаний.

 

На вопрос о возможности причинения повреждения ранее 19 марта, ответил бы см. п.2.

 

Несколько неэкспертных соображений...

Мой личный опыт свидетельствует о том, что следствие в подобных случаях проявляет "философский" подход (имеется в виду "Бритва Оккама") и не множит сущности без необходимости. В принципе, это рационально...

 

Проще говоря, это задача защиты точно установить время и иные обстоятельства, где могло быть причинено то же самое повреждение. Следствие заниматься поиском иных, тем более мифических обстоятельств, не обязано и не будет.

[LEX]

Следствие заниматься поиском иных, тем более мифических обстоятельств, не обязано и не будет.

угу.. даже попадание в живот рикошетом за пол часа до события осколка упавшего на землю метеорита - со стопроцентной уверенностью отвергнуть нельзя. одна пятьсотмиллионная вероятность останется.. и что?

[Дудок]

С Валеричем полностью согласен, но проще не писать - смотри туда, смотри сюда - а написать типа такого: ... тупым твердым предметом, возможно кулаком. Намного короче получается, да и на конкретный вопрос отвечено. А так выходит что Валерич следователю указывает на его умственную неполноценность - не надо этого.