Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • 0
Igor1970

Кровоподтек на передней поверхности живота

Вопрос

Мальчик 11 лет утверждает, что 19 марта 2011 года его избил сосед. Якобы нанес один удар кулаком по животу. Сосед - взрослый мужчина. 22 марта 201 года потерпевший был освидетельствован экспертом и по результату был составлен акт из которого следует, что на передней поверхности живота в нижней трети располагается хорошо выраженный, овальный, сине-багровый кровоподтек с зеленоватым оттенком по краям размерами 6х5 см. Других повреждений не обнаружено. 29 марта 2011 года в ходе проведения СМЭ было установлено, что на момент осмотра на кожных покрова освидетельствуемого каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено.

Свидетель защиты говорит, что видела синяк у мальчика до 19 марта 2011 года. В связи с этим у меня два вопроса:

1. Возможно ли возникновение кровоподтека на животе от прямого удара кулаком.

2. могли ли эти повреждения образоваться до 19 марта 2011 года при других обстоятельствах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Рекомендуемые сообщения

С Валеричем полностью согласен, но проще не писать - смотри туда, смотри сюда - а написать типа такого: ... тупым твердым предметом, возможно кулаком. Намного короче получается, да и на конкретный вопрос отвечено. А так выходит что Валерич следователю указывает на его умственную неполноценность - не надо этого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Оценка каких-либо показаний - прерогатива суда.

 

Эксперт оценивает только то, что исследует, видит. Ну и какова была оценка эксперта?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Фамилии специалиста (акт), эксперта (заключение) и Ваша совпадают?

Экспертиза по акту и заключению другим экспертом - это экспертиза доверия и корпоративной солидарности.

У Вас нет оснований не верить кровоподтёку, зафиксированному в акте, и заключению, что за 7 дней он исчез.

Поддерживаю qwer-а: даже к использованию показаний специалиста и эксперта надо подходить осторожно. А уж показания свидетеля защиты?

В нижней трети брюшная стенка может оказаться между тупым предметом и позвоночником, тупым предметом и крыльями таза. Знал бы где упаду, соломку подстелил! В недостижимом (для конвейерной работы!) идеале специалист дал бы более полное описание. Отразил бы взаимное расположение кровоподтёка и проекцию костных подложек.

Всегда отказываюсь от работы с такими вопросами: "могли ли эти повреждения образоваться до 19 марта 2011 года при других обстоятельствах?".

Обстоятельств может быть миллионы. Эксперт отрабатывает только конкретно предложенный вариант (-ы).

В скандалёзных случаях предложенные варианты ещё следует пропустить через проверку показаний на месте или (и) следственный эксперимент. И только после этого пытаться составить выводы (с м.)

Я не люблю! В.В ысоцкий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По выложенным Вами данным в экспертизе ответил бы примерно так:

1. Кровоподтек образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного или давящего воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

2. Обычная давность образования аналогичных повреждений у живых лиц 3-8 суток до времени осмотра.

 

На дополнительный вопрос о возможности полного исчезновения кровоподтека через 7 суток после осмотра ответил бы утвердительно.

 

На вопрос о возможности причинения кровоподтека кулаком ответил бы, что на вопрос о механизме образования повреждения ответ уже дан (см. п.1). А решение вопроса о том, является ли кулак тупым предметом, не требует специальных знаний.

 

На вопрос о возможности причинения повреждения ранее 19 марта, ответил бы см. п.2.

 

Несколько неэкспертных соображений...

Мой личный опыт свидетельствует о том, что следствие в подобных случаях проявляет "философский" подход (имеется в виду "Бритва Оккама") и не множит сущности без необходимости. В принципе, это рационально...

 

Проще говоря, это задача защиты точно установить время и иные обстоятельства, где могло быть причинено то же самое повреждение. Следствие заниматься поиском иных, тем более мифических обстоятельств, не обязано и не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Следствие заниматься поиском иных, тем более мифических обстоятельств, не обязано и не будет.
угу.. даже попадание в живот рикошетом за пол часа до события осколка упавшего на землю метеорита - со стопроцентной уверенностью отвергнуть нельзя. одна пятьсотмиллионная вероятность останется.. и что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×