Педофил-ли Макаров?

[tapotili]

Т.е. в Англии всё изъятое в деле Макарова просто не допустили бы к судебному разбирательству, как недопустимое доказательство. В деле Макарова кто попало, как попало и во что попало изъял мочу. Потом кто-то там чего-то там увидел и свершилось чудо. .... Печально, что из-за такой лабуды, оформленной в псевдонаучном виде, человеку срок могут намотать. :Р/>

 

Огромное спасибо, Эдвин!

Я нечто подобное хотел написать для Aklim (спасибо за ответы!), да отвлекся на видовую принадлежность сперматозоидов.

 

У меня в конце прошлого - первой половине этого года сложилось ощущение, что Макарову Татьяну подвел (?) выбор адвокатов. Т.е. те, которые сейчас работают, как мне кажется, ориентировались именно на недопустимое доказательство. Наверное, по заграницам много поездили, сильно умными себя посчитали :-)) Но не учли, что в нашем дурдоме все по-другому происходит. Вот мне тоже все понятно и про мочу, и про мазок, но я бы избрал другую тактику в этом процессе (кабы был адвокатом)...

 

Назначение повторки - это уже из ряда вон выходящее событие.

[tapotili]

Ремарка Судмедфокину.

 

Я тут не комплименты вам пришел писать, а дал интересную (кому-то, и пока еще весьма актуальную для одной семьи) тему для обсуждения.

В выражениях я и по жизни особо не стесняюсь, так что, наверное, нам не по пути ни с вами,ни с qwer-ом, ни с Vil-ом. Про вашу ересь о видовой принадлежности сперматозоидов я уже написал чуть выше.

[tapotili]

2 Aklim:

Что-то заглючило, перепост.

Другой пример – лабораторий прошедших международную сертификацию в сфере медицины и других смежных областях на просторах СНГ можно, наверное пересчитать по пальцам. (и т.д.)

 

Да хохма в том, что эта лаборатория БСМЭ ДЗ Москвы на момент проведения первичной экспертизы уже была упакована выше крыши. В свое время там Лужок на открытии выступал, что круче только яйца, Европа в подметки не годится. Тем не менее ловят "педофилов" там так:

 

То есть в распоряжении эксперта Исаенко М.В. наиболее чувствительная технологическая платформа (система автоматизированного капиллярного электрофореза) есть, но она использовала эту платформу только для исследования двух простых объектов. А гораздо более сложные объекты – смешанного происхождения (от нескольких лиц) и в условиях дефицита биологического материала (мазок из влагалища) – эксперт исследует методом на порядок менее чувствительным.

[tapotili]

Пока, извините, вижу слабую проработку и со стороны защиты и со стороны обвинения. Может у обвинения еще "джокер" какой был?

 

Самый переходящий джокер, как красное знамя, мне кажется, это моча и мазок. Других нет, кроме кошачьего хвоста.

 

И если хотя бы остатки мочи повторка смогла исследовать, то мазок был бездарно утрачен полностью в ходе первичной экс-зы.

 

То есть в 20-х числах августа современная технологическая платформа работает, все реактивы есть. Эта платформа позволяет измерять и документировать высоту сигнала в смешанных объектах. Если бы мазок из влагалища был исследован именно на этой платформе, то в этом случае можно было ожидать гораздо больших по информативности результатов для этого ключевого объекта.

[Valerich]

3) Как мне кажется, нельзя обнаружить ПСА в мазке не обнаружив в моче, только если мочу не собрали ДО противоправного действия, а мазок сделали после. Строение половых органов девочки известно, как берут мочу в судно (лежа на спине) - понятно. Моча из мочеиспускательного канала пройдет "как вода по унитазу" по всем слизистым. Соответственно, следы спермы и ПСА должны присутствовать на стенках -> смыться в мочу и обнаружиться, засветиться в тесте ПСА.

Рассуждения, на мой взгляд, справедливые, но с одним уточнением: речь должна идти о преддверии влагалища.

 

В данном же случае, получается, что спермы не могло быть ни во влагалище (неповрежденная девственная плева), ни в преддверии влагалища.

[Aklim]

Все не могут быть плохими:

...

2. плохой специалист, который на полиграфе выявил ложь педофила

...

Замечательный полиграфист, неподкупный специалист, всего за каких то 200 тысяч провел столь неординарное исследование, причем наверное, не раз предупреждал господина Макарова и брал расписку, что если тест будет не в его, испытуемого, пользу он обязан передать все данные следственному органу. Что и незамедлительно сделал.

Наверное у господина Макарова, перед подписанием дрогнула рука и появилось НАМЕРЕНЬЕ о отказаться от НАМЕРЕНЬЯ проходить тест, но прагматичная жилка победила – за всеж заплачено. И НАМЕРЕНЬЕ осталось НАМЕРЕНЬЕМ. Интересно сколько будет стоить узнать, было ли НАМЕРЕНЬЕ отказаться от НАМЕРЕНЬЯ проходить тест.

Был бы алигархом, наверное пригласил бы этого специалиста «прополиграфить» сотрудников и близких с целью узнать их благонадежность. И заплатил еще свеху за то, что результаты тестов были известны только мне. Как к детском стишке – Мамы разные нужны, Мамы всякие важны…

Наверное придумал как использовать этих неблагонадежных – например для слива ложной инсайдерской информации конкурентам. Но я не алигарх, а у алигархов есть неверное более дешёвые способы удостоверится в благонадежности, иначе не были бы они алигархами.

Без сомнения такие специалисты нужны в ФСБ для выпытывания у террориста, когда имелось НАМЕРЕНЬЕ у террористической группы совершить тер. акт. Потребны эти специалисты и оперативникам СК. Но меня мучают сомнения – должны ли результаты подобных тестов фигурировать как улика, добытая законным путем, или вещественное доказательство?

Извините за иронию - эту иронию я отношу и к себе.

[Aklim]

п

 

Перскочу несколько пунктов

 

Все не могут быть плохими:

·

п. 6 - плохие эксперты, причем все эксперты, прикоснувшиеся к этому делу.

·

 

 

 

Замечательные эксперты, суперпрофи, зааллелят все что хочешь. Еще совсем недавно наверное на очередной научной конференции , на фуршете в перерыве, стоя рядом , любезно улыбаясь, передавали друг другу канапешки. А сейчас - при произношении имени друг друга, появляется желчная горечь во рту и в глазах нездоровый блеск. Почему? — «Потому, — ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, — что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила.» Наверное немного по другому - потому , что санитарка Аннушка уже взяла судно, которое сменщица только слила и не обработала должным образом, и не только взяла но даже подставила. И эти умнейшие интеллегентные люди все равно не решат, какой эксперт экспертнее и какая экспертиза экспертизнее, потому что суть кроется совсем не в результатах проведенных ими исследований.

[RustySpur]

Уважаемые Aklim и Edwin,

Ваша критика относится к форме, и мне тоже дико когда препарат берут без покровного стекла, путают фамилии и не производят документирование доказательств. Но, в этом случае, и по сути все очень слабо проработано.

[LEX]

потому , что санитарка Аннушка уже взяла судно, которое сменщица только слила и не обработала должным образом

ага...при этом разница между количеством "должным образом обработанных" и "просто слитых" в больницах РФ различается на порядок минимум( и не в пользу обработанных. понятное дело ) :)/>

[Гость N]

потому , что санитарка Аннушка уже взяла судно, которое сменщица только слила и не обработала должным образом

ага...при этом разница между количеством "должным образом обработанных" и "просто слитых" в больницах РФ различается на порядок минимум( и не в пользу обработанных. понятное дело ) :)/>

При всем моем сочувствии Т. Макаровой, я никак не могу понять, где у нее были мозги, когда она собирала мочу ребенка в судно.

[Aklim]

Все не могут быть плохими:

...

3. плохой психолог, которая указала на фаллические символы в детском рисунке

 

 

Титры к популярному сериалу ( почти не измененные) : « Все имена и боевые псевдонимы вымышленные. Организация «О 3» не существовала никогда. Правда лишь в том, что такие организации действительно существуют, а их «ПОДВИГАМИ» страна вправе гордиться.»

Замечательная организация «О 3», сколько интеллектуальных , материальных средств потратил бессменный РукоВодитель. Сколько пришлись пиарится на различных ток шоу и давать актуальные интервью, чтобы появились серьезные спонсоры и пошли гранты. А сколько надо было обойти учительских, детсадов, ординаторских в больницах оставляя красочный буклет с координатами организации! А как в благородно – возвышенном стиле написан буклет! На первом месте « оказание психологической и юридической помощи детям – жертвам насилия взрослых». Начали звонить, начали работать - оказывать помощь детям.

Наступил момент, когда на одной из стен кабинета руководителя почти не осталось места чтобы повесить очередной сертификат в рамке. РукоВодитель понял, что они уже выросли из детских штанишек, и они накопили достаточно опыта, чтобы давать заключения. Правда заключениями свои опусы решили пока не называть, для этого осталось только еще раз поговорить с нужными людьми и оформить подобающим образом уставные документы. РукоВодитель направил коллектив на выполнение новых задач, и никто не заметил, как произошла инверсия целей и задач. Вернее заметил, когда больше пошло наездов со стороны экспертных организаций, но успокаивало то, что у экспертных организаций свое руководство, свои сотрудники, а он сам по себе и никому не подчиняется.

В очередной раз на одном из эфиров, сидя напротив профессора – одного из руководителей авторитетнейшей экспертной организации, после пространного монолога , пришлось отвечать на не слишком удобные вопросы. На один из них РукоВодитель сконфуженно ответил – это не заключение эксперта, не мнение эксперта, это мнение специалиста (В общем сплошное ИМХО), и сделал намек - это не его вина, что ИМХО в чьих то глазах выросло до размеров ЗАКЛЮЧЕНИЯ .

Хорошая сотрудница «О 3» , замечательный детский психолог – Лейла. Психологическая травма , перенесенная в детстве в совокупности с о знаниями детской психологии, позволили ей глубже проникнуть в травмированные детские души. Благодаря своим способностям, Лейла помогла по лоскуткам сшивать новое видение мира, и склеила осколки не одной разбитой детской души. Слышала столько благодарностей от взрослых и видела столько благодарных детских взглядов. И вдруг все кончилось – написала очередное ИМХО, и ушат грязи вылился на нее. Тут еще и РукоВодитель вызвал в кабинет и сообщил – ты хороший специалист но, как только поутихнет шум по этому делу, НАМ придется с тобой распрощаться. На вопрос - почему? РукоВодитель, выдержав паузу, многозначительно произнес- Судят не потому, что украл, а потому, что попался.

Бедная , бедная Лейла! Пускает девочка горькую слезу в подушку, прижав плюшевого мишку к груди, от обиды, так не поняв ЗА ЧТО!?

Прости Лейла! Мне действительно тебя искренне жаль.

P.S. – мне бы романы писать. Нет! Буду заниматься тем делом, которому меня учили, в котором разбираюсь. Надеюсь, есть люди, которые поняли, что я хотел сказать.

[Гость N]

У одной истеричной дамы не выдержали нервы, и она выложила "слитый" ей кем-то приговор в открытый доступ:

http://tuhanina.ru/2...ednyaya-kaplya/

После прочтения пытаюсь понять: где же здесь та страшная тайна, безоговорочно доказывающая вину Макарова? На мой взгляд, вместо разорвавшейся бомбы получился очередной пшик.

[sudmedfockin]

Спасибо.

 

Небольшой анализ фактических данных, полученных из ранее любезно предоставленных текстов экспертиз и из приговора.

 

1. Вывод эксперта Исаенко не корректен и не обоснован, поскольку сама формулировка, использованная в Заключении о возможности наличия с известной долей вероятности противоречит логике и методике генетического исследования, дающего количественный результат с исключительной долей вероятности/невероятности.

 

2. П.Л. Иванов в судебном заседании фактически повторил (подтвердил) вывод Исаенко, что не исключается наличие в первичном материале спермы Макарова. Что не согласуется с его же Заключением. Либо он считает невозможным оценку отсутствующего объекта (это не субъективный, честный вывод), как свидетельствующего о возможном наличии спермы, либо верит коллеге и не исключает такого наличия. Второе не является экспертным выводом. Подобный ответ в рамках допроса в судебном заседании говорит о неподготовленности эксперта к судебному допросу: переход на бытовой уровень предположений, не требующий специальных познаний; ответ на провокационный вопрос (что следует из текста) о принципиальной возможности наличия в утраченном образце спермы, что недопустимо как с точки зрения психологии допроса, так и с точки зрения экспертного подхода к оценке предлагаемых на исследование объектов.

 

3. Низкий уровень проведения комиссионной СМ экспертизы в части выводов о возможности проникновения спермы во влагалище. Во-первых, также произведен переход на бытовой уровень предположений (неизвестны экспертные исследования с доказательной выборкой, указывающие на возможность проникновения спермы во влагалище описанным путем); во-вторых, сам вывод является манипулятивным и необоснованным. Так, указано, что вертикальное и горизонтальное положение не допускает проникновения спермы во влагалище. При этом указано, что сперма могла попасть во влагалище только при затекании при эякуляции в преддверие влагалища. Тот факт, что преддверие влагалища является на полостью, а не замкнутой анатомической областью (не имеет стенок и дна, не может являться "сосудом" для спермы, имеет только поверхность и границы), в Заключении не отражен. Тот факт, что при вертикальном и горизонтальном положении в случае наличия эякулята в области наружных половых органов, в том числе в области преддверия влагалища, по закону тяготения жидкий эякулят будет стекать вниз, а не "затекать" внутрь, в Заключении не отражен. Тот факт, что в естественном состоянии отверстие девственной плевы постоянно сомкнуто,тем более у малолетней девочки, в Заключении не отражен. Вывод о "единственно возможном" способе проникновения эякулята во влагалище не является экспертным и не обоснован. Подробнее - в резюме.

 

4. Односторонним и неполным является смысловой анализ фразы девочки "папа, не надо, мне больно!" с учетом большой значимости фигуры отца (как следует из психологических заключений) - данная фраза могла иметь охранительное значение, как обращение к защитнику - отцу - при de facto насильственной попытке осмотра большим числом незнакомых взрослых людей области половых органов. Как справедливо отмечено в одном из психологических заключений, к семи годам у ребенка (тем более, воспитанного в социально благополучной семье) формируется чувство естественной стыдливости. Было бы логичным поинтересоваться у девочки, ходит ли она на пляже в купальнике и как она относится к осмотру ее половых органов посторонними. Также в контексте данной фразы было бы целесообразно спросить у девочки, что для нее является защитником, к кому она обратилась бы за физической защитой в случае необходимости.

 

5. Обращает на себя внимание явная манипуляция и избирательность при подборе доказательств, особенно в части заключений психологов - в качестве доказательств признаны только доказательства вины, свидетельства невиновности или сомнения в наличии вины не признаны в качестве доказательств, по ряду из них основания для отвода явно надуманные. Так, в приговоре говорится о том, что явных свидетельств вины отца от девочки получить не удалось, поскольку совершенное сексуальное насилие не оставило следов психологической травмы. В то же время отвод нескольких заключений произведен по фактору времени, якобы не совпадающему со временем насилия. Раз нет психологической травмы - следовательно, неважен (в разумных пределах) фактор времени для психологического обследования. Более того, время якобы установленного насилия точно не установлено, что не позволяет суду манипулировать фактором времени - моментом якобы установления факта насилия. Более того, первое из заключений психологов - Соколовой - признано доказательством без анализа факта нахождения ребенка в стрессовой ситуации на момент проведения обследования, а именно нахождения на лечении.

 

6. Обращает на себя низкий качественный уровень подготовки приговора. Понятно, что объем велик, но количество как фактических (например, неправильное наименование ЛПУ), так и технических (неправильное написание персональных данных, в отдельных случаях участники процесса перепутаны по тексту), с учетом общественного резонанса и пристального влияния к данному делу, не просто непозволительно, а косвенно свидетельствует о поверхностной проработке материала и соответствующему поверхностному, невнимательному отношению судью - повод для заявления отвода последнего.

 

7. Экспертов необходимо было допрашивать в суде в привлечением специалистов со стороны защиты. Только таким образом, выявляя конкретные противоречия и не переходя на обывательский уровень, необходимо было оспаривать конкретные элементы заключения. Сведений о конкретном поведении защиты в процессе не имеется. Еще раз настаиваю на том, что защита выбрала неправильную линию - недопустимости доказательств, в то время как необходимо было доказывать невозможность наличия факта преступления.

 

 

 

Резюме.

 

Перспектив у данного дела как таковых нет, поскольку кассационный порядок не предполагает нового рассмотрения дела по существу, поскольку явных процессуальных нарушений не прослеживается. Я бы со стороны защиты настаивал на повторном рассмотрения дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, используя самую, на мой взгляд, сильно зияющую брешь в приговоре - а именно, недостоверность заключения СМ экспертизы (не генетической). Невозможно доказать возможность проникновения спермы во влагалище при эякуляции в области наружных половых органов. Это должно было с самого начала стать неразрешимым противоречием в деле. Если бы я, например, был привлечен в качестве специалиста по данному делу, я бы в судебном заседании настаивал на разъяснении Заключения именно в свете невозможности подобного проникновения.

 

Позиция такова. Для попадания спермы во влагалище девственницы в возрасте семи лет с описанными в деле анатомическими особенностями необходимо следующее. Подозреваемое лицо должно эякулировать на наружные половые органы девочки, одновременно (во время или через непродолжительное время после эякуляции) растягивая девственную плеву (именно плеву, захватывая и разводя в стороны малые половые губы, поскольку растяжение больших половых губ - разведение их в стороны - не позволит открыться отверстию плевы, которое в естественном состоянии сомкнуто не только у девочек, но и у взрослых здоровых половозрелых живущих половой жизнью и даже рожавших женщин). При этом ноги девочки должны быть разведены в стороны, а область таза приподнята, либо девочка должна принять положение, близкое к вертикальному, но головой вниз, причем на время не менее нескольких минут. Повторюсь, это должно происходить одновременно с растяжением плевы и разведением ног в стороны. В данном случае возможна дистантная эякуляция (когда в момент эякуляции половой член находился на каком-то расстоянии от области половых органов). Другой возможный вариант - это помещение жидкого эякулята (безразлично каким путем, важно только, чтобы эякулят на момент помещения был еще жидким) на область половых органов без эякуляции непосредственно на них - например, налит из сосуда, в который до этого собран. Далее необходимо повторить описанные выше манипуляции с девочкой для проникновения эякулята во влагалища, сам он никуда не "потечет". Третий вариант - снова предполагает эякуляцию, но "контактную", при которой головка полового члена непосредственно прилежит области преддверия влагалища. При этом, если (снова) произведены манипуляции по открытию отверстия плевы, струя эякулята может частично проникнуть сквозь отверстие влагалища. Таким образом, самопроизвольное затекание спермы во влагалище девочки невозможно.

Для признания судом приведенных доводов необходимо обследование девочки для подтверждения/установления анатомических особенностей наружных половых органов, поскольку основной довод по непризнанию доказательствами заключений специалистов - это не проведение собственного исследования, а только лишь рецензия на предшествовавшие заключения, что якобы не привносит в дело какой-либо дополнительной фактической информации.

 

 

Это не пособие по детской порнографии, этот те якобы факты, которые были якобы установлены судом. Также напомню, что в деле отсутствуют прямые указания на совершение описанных выше действий Макаровым по отношению к дочери; факт преступления считается доказанным на основании совокупности косвенных доказательств. Невозможность "самозатекания" спермы во влагалище наряду с невозможностью проверить предположительный вывод (не исключающий вероятность, но не устанавливающий факта) заключения Исаенко (не проверяемое не доказуемо) являются неразрешимыми сомнениями в виновности Макарова.

 

 

 

 

Не знаю, как донести эту рецензию до стороны защиты, надеюсь, заинтересованные лица донесут как-нибудь. Если что-либо неясно, контактирую через личку.

[tapotili]

И я сделаю вот такой заход, пора уже, наверное:

Исходя из критериев всесторонности и полноты объема, результаты первичной и повторной экспертиз должны быть интерпретированы только в совокупности. В этом случае наличие во влагалищном содержимом (по условию обеих экспертиз принадлежащего Макаровой Э.В.) биологического материала (спермы) как от Макарова И.А., так и от Макарова В.В. исключается. При этом происхождение исследованного образца влагалищного содержимого от Макаровой Э.В. также исключается.

[tapotili]

Резолютивную и рекомендательную часть никто не хочет публично высказать по этому делу?

(Во избежание, тсз, ошибок в будущем)...

 

У меня мнение есть, но оно будет расценено как предвзятое большинством читателей...

 

Но что-то делать в плане улучшения качества экспертиз надо, как мне кажется. Или нет? Ау, Ледокол...

[Alex]

Новая статейка в Комсомольской правде.

[Vil]

2. П.Л. Иванов в судебном заседании фактически повторил (подтвердил) вывод Исаенко, что не исключается наличие в первичном материале спермы Макарова. Что не согласуется с его же Заключением. Либо он считает невозможным оценку отсутствующего объекта (это не субъективный, честный вывод), как свидетельствующего о возможном наличии спермы, либо верит коллеге и не исключает такого наличия. Второе не является экспертным выводом. Подобный ответ в рамках допроса в судебном заседании говорит о неподготовленности эксперта к судебному допросу: переход на бытовой уровень предположений, не требующий специальных познаний; ответ на провокационный вопрос (что следует из текста) о принципиальной возможности наличия в утраченном образце спермы, что недопустимо как с точки зрения психологии допроса, так и с точки зрения экспертного подхода к оценке предлагаемых на исследование объектов.

 

Небольшое замечание по Иванову.

 

Это называется выходом за пределы компетенции эксперта. Выходом за пределы компетенции считается не только выход за "верхние" границы, когда ответ уходит в другую область знаний, но и за "нижнюю" границу, в случае, когда для ответа вообще не требуются специальные познания.

 

Вообще замечательный пример манипуляции экспертом во время допроса! ИМХО, Иванову надо было отказаться от ответа на этот вопрос, как выходящий за пределы его компетенции и фсе. Хотя понимаю, что вечером дома у компа да с чаем мы все славные.

[Ledokol]

...Но что-то делать в плане улучшения качества экспертиз надо, как мне кажется. Или нет? Ау, Ледокол...

Уважаемый tapotili! А что бы Вы хотели услышать? Или думаете, что я скажу, что качество экспертиз надо ухудшать?

[tapotili]

Если честно - я хотел услышать что-то типа "ай, нет, так больше жить нельзя, баста карапузики... Стрелять (-ся)...."

 

Вот Вам, уважаемый Ледокол, уважаемые Vil и sudmefockin откомментировали уже показания экспертов в суде по этому делу (чуть выше в этой ветке Vil с цитатой). Я же пока (до кассации) промолчу на эту тему.

 

По другим параметрам. Эдвин однозначно высказался неоднократно. Валерьич разобрал мега-тонны документов, первым сказал что думал. S-Leonov, Aklim, LEX, Кириллыч (извините кого не назвал еще) - минимум 15 человек на этом форуме высказались: это фуфляк.

 

Пока вопрос таков: ну и как же нам (участникам этого форума, согласным с моей т.з.) добиться того, чтобы Макарова ну не выпустили, но завернули дело на нормальное рассмотрение обратно? Пора подключать паровозов от СМЭ. Неделя до кассации. В этом деле уже давно важняки-крупняки засветились - Астахов, Егорова, Тарло....

[Ledokol]

Если честно - я хотел услышать что-то типа "ай, нет, так больше жить нельзя, баста карапузики... Стрелять (-ся)...." Вот Вам, уважаемый Ледокол, уважаемые Vil и sudmefockin откомментировали уже показания экспертов в суде по этому делу (чуть выше в этой ветке Vil с цитатой). Я же пока (до кассации) промолчу на эту тему.

По другим параметрам. Эдвин однозначно высказался неоднократно. Валерьич разобрал мега-тонны документов, первым сказал что думал. S-Leonov, Aklim, LEX, Кириллыч (извините кого не назвал еще) - минимум 15 человек на этом форуме высказались: это фуфляк. Пока вопрос таков: ну и как же нам (участникам этого форума, согласным с моей т.з.) добиться того, чтобы Макарова ну не выпустили, но завернули дело на нормальное рассмотрение обратно? Пора подключать паровозов от СМЭ. Неделя до кассации. В этом деле уже давно важняки-крупняки засветились - Астахов, Егорова, Тарло...

Доброе утро всем, у кого сейчас утро! Уважаемый tapotili! В жизни есть три абсолютно бесполезных занятия: пить, курить и сотрясать воздух (аналог - марать бумагу или интернетное пространство) пустыми фразами, содержание которых самому автору этих фраз претворить в жизнь не под силу. Первые два занятия обсуждать не будем - их бесполезность (а, скорее, вредность) слишком очевидна, а вот по третьей позиции выскажусь более подробно. Для всех нас совершенно очевидно, что если мы всем форумом будем кричать о невиновности Макарова, предъявляя невидимому собеседнику (оппоненту) самые "убойные" аргументы о несостоятельности экспертиз и позиции обвинения, то это всё равно ничего не изменит. Даже если все судебно-медицинские эксперты Российской Федерации напишут гневное письмо Президенту (премьер-министру, А.И.Бастрыкину, председателю Верховного Суда РФ - нужное подчеркнуть) - это всё равно ничего не изменит. Почему-то (искренне недоумеваю - почему?) гражданин Макаров должен был попасть за решетку. Так определила государственная машина - аппарат для подавления управляемых классов (стратов) общества, в интересах управляющего класса (страта) того же самого общества. К великому сожалению, в нашей стране расстояние между "законом" и "справедливостью" столь же велико, как между "свободой" и "волей". Увы, русскому человеку не нужна "свобода" - ему подавай "волю". Он также хочет, чтобы все было не по "закону", а по "справедливости". Однако так пока не получается, хотя, сказать по правде, и сто, и двести, а тем более триста лет тому назад также не получалось. Поэтому кого-то стрелять или стреляться самому по этим основаниям, по меньшей мере, глупо и не по Божески. Не знаю, впервые ли Вы столкнулись с такой ситуацией, или же бывало в Вашей практике такое и раньше, но с "пригорка" своего личного опыта могу сказать, что "плетью обуха не перешибешь". Это данность, которую мы изменить не в силах. Вы же не пытаетесь бодаться с трамваем только потому, что он ездит по рельсам, ибо осознаете, что трамвай Вас переедет - и на этом бодание закончится. По тем же принципам транспортного движения функционирует и гос. машина. Только факт того, что Вас уже "переехали" может быть осознан не в момент совершения действия, а чуточку позже, хотя результат от этого не меняется. В качестве иллюстрации могу привести судьбы трех последних директоров РЦ СМЭ. Каждый из них (по своему, конечно, не без ошибок) пытался перечить гос. машине, ставя во главу угла не личные интересы, а интересы всей службы. Итог: конец у всех был практически один - переехали, разжевали и выплюнули. Та же участь постигла и более знаковые фигуры: ректора первого меда академика Пальцева, ректора второго меда Володина, директора МНТК "Микрохирургия глаза" Тахчиди и т.д. и т.п.

[ТМВ]

Браво, Ledokol !

 

Иными словами - "...делай, что должен! И будь, что будет!.."

 

Сознаюсь честно: я весьма вяло наблюдал за всеми темами, связанными с Макаровым, поскольку с первых сообщений, пройдясь по инетным ссылкам понял, что на данном этапе в этой стране развернулась очередная неизвестно кем придуманная акция под кодовым названием "педофилии.нет".

 

Всё идет по кругу - борьба с пьянством и алкоголизмом, оборотни в погонах, врачи-убийцы, коррупция в высших эшелонах, дефолт, приватизация, деноминация, монетизация, модернизация, приоритетные нацпроекты т.п.

 

Радует одно: всё проходит... Значит, пройдёт и ЭТО...

[Edwin]

Ледокол дал газу :)/> Браво!

[Vil]

...Для всех нас совершенно очевидно, что если мы всем форумом будем кричать о невиновности Макарова, предъявляя невидимому собеседнику (оппоненту) самые "убойные" аргументы о несостоятельности экспертиз и позиции обвинения, то это всё равно ничего не изменит. Даже если все судебно-медицинские эксперты Российской Федерации напишут гневное письмо Президенту (премьер-министру, А.И.Бастрыкину, председателю Верховного Суда РФ - нужное подчеркнуть) - это всё равно ничего не изменит...

Я опять о пределах компетенции. ИМХО, не наше экспетное дело отвечать на вопрос: педофил ли Макаров? Это дело суда, прокуроров, адвокатов и дилетантов. Я вот после своеобразной интерпретации допроса Иванова теперь буду более осторожным в выводах и в суде. Собственно, многие эксперты в этом деле вышли за пределы своей компетенции. Вот пример (утрированный): является ли отсутствие сперматозоидов во влагалище женщины доказательством того, что их там никогда не было? Как вам такой вопрос? Является ли этот вопрос экспертным? Входит ли он в компетенцию СМЭ?

 

Вот три варианта ответа:

1. (тупой) - нет

2. (отсыльный нах) - вопрос выходит за пределы компетенции ибо каждому казлу и без специальных знаний понятно, что с вероятностью 99,(9)% известно, что они там бывали и не раз.

3. (скользкий) - согласно данным специальной литературы сперматозоиды во влагалище могут сохранять жизнеспособность ориентировочно до 7 суток.

 

Какой ответ Вам больше по душе?

 

Как бы мы тут на форуме оценили бы качество представленных экспертиз, если бы все задействованные эксперты с нашей СМ стороны не лезли бы за пределы своей компетенции и в своих выводах да в суде выбрали бы второй вариант?

 

ИМХО. При втором варианте ответа на скользкие вопросы и претензий к экспертам особых небыло бы. Пусть бы бадались дальше адвокаты с прокурорами да психологами но уже без нас.

 

... этой стране развернулась очередная неизвестно кем придуманная акция под кодовым названием "педофилии.нет"...

Чет последнее время уж очень часто стали появляться педофильные скандалы :)/> . Вон у нас до депутатов добрались было, но не выгорело или откупились. Политическая, панимашь, борьба... При любом раскладе: педофил ли Макаров или нет, очень жаль девочку. Какие она теперь будет хвосты котам рисовать?

Скотобаза все это 8(/> .

[ТМВ]

с вероятностью 99,(9)% известно, что они там бывали и не раз.

+ 5!

 

0,1% за то, что, несмотря на наличие ребенка, применялось ЭКО, а весь секас протекал исключительно в презервативах :)/>

 

эта фишка решается только следственным путем :rules:/>

 

Эксперт, он и в Африке... :wow:/>

[Valerich]

Является ли этот вопрос экспертным? Входит ли он в компетенцию СМЭ?

Vil, ты будешь смеяться, но это два совершенно разных вопроса :rules:/> Причем на первый надо точно отвечать "нет", а на второй...

 

 

Ответ на какой-либо вопрос может требовать или не требовать не только специальных знаний, но ещё и проведения исследования.

 

Эксперт должен отвечать лишь на те вопросы, которые требуют не только специальных знаний, которыми он обладает, но ещё и проведения им исследования: "Какова причина смерти гр. К?", "Каков механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр. К?" и т.д.

 

Если же для ответа на вопрос специальные знания требуются, а исследование - нет, то это вопрос к специалисту:

1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

"В течение какого времени после полового акта, завершившегося эякуляцией, обычно можно обнаружить сперму во влагалище?"

 

Твой пример находится где-то на грани (я бы даже сказал уже за гранью) специальных знаний. Где-то я уже высказывался на эту тему... А... оказывается это было на ФСМ:

Если ответ на вопрос не требует специальных знаний (на него может ответить абсолютное большинство взрослого дееспособного населения, включая самого эксперта), то этот вопрос автоматически нужно рассматривать как выходящий за пределы компетенции эксперта.

 

А требование к эксперту ответить на такие вопросы со стороны следователя нужно рассматривать как попытку прикрыть собственную чужой подписью.

 

Сумели вы установить, что "на груди отпечаток правого сапога 42го размера, а на спине- тоже правого, но 45-го", и молодцы. А добавили, что исходя из этого нападавших было минимум двое, - вышли за пределы компетенции.