Педофил-ли Макаров?

[tapotili]

Комментарий к посту Валерьича http://forens.ru/index.php/topic/6720-%d0%bc%d0%b0%d0%ba%d0%b0%d1%80%d0%be%d0%b2/page__view__findpost__p__75239

 

Рыскать по перекрестным ссылкам, случайным образом обнаруженным, тоже никто не будет. Мои "наезды" на Ледокола изначально сводились к тому, что за такую дичайшую экспертизу по делу ПМ (первичная эк-за) должны нести определенную ответственность начальники Службы. Вы эту тему вынесли в отдельный раздел по собственной инициативе. Теперь там как бы не об этом разговор.

 

"Пищать" о цензуре я не собираюсь. Я уже написал про цензуру на форумах все, что думаю, тут: http://forens.ru/ind...B0%D0%BB%D0%B8/

[tapotili]

Ледоколу на заметку и прочим руководителям. Вот мнение от одного из моих партнеров из СМЭ по мол-ген исследованиям, из Уральского региона:

Кстати, забыл до этого написать: про "педофила" прочитал... после шести лет работы в этой системе уже не удивляюсь такому головотяпству со стороны экспертов, у нас ЭКЦ МВД "жжот" и похлеще. Считаю, что не хватает грамотного приказа и инструкции по молекулярно-генетической экспертизе, в старых документах очень много неточностей, а инструкции 99 года просто устарели.

 

 

 

Вот такая у вас ситуация непростая. А уж про Жарова - я думаю, он вполне и не в курсе может быть всей этой истории....

[tapotili]

2 Valerich:

Насчет ГОСТов по размерам простыней - это явный оффтоп, к-рый нужно опять-таки вынести в отдельную тему, да Уважаемый Валерьич?

 

2 qwer:

Спасибо Valerich за проделанную большую работу по систематизации материалов и мнений нашего комюнити.

 

и потом:

Призываю экспертное комьюнити не ввязываться в оценки данных следствия, а ограничится констатацией того положения, что по результатам профессионального рассмотрения результатов всех исследований и экспертиз, не получено экспертных данных, свидетельствующих о совершении с девочкой сексуальных действий.

Слово нашего относится к Вашему личному (как специалиста) мнению касательно этой истории? У Вас есть дополнения, замечания к выводу о том, что не получено экспертных данных, свидетельствующих о совершении с девочкой сексуальных действий.?? Это важно!

[qwer]

2 qwer:

Цитированные посты были обращены к комьюнити.

В них сказано все, о чем хотел сказать их автор.

[LEX]

вот индивидуальные, разовые емкости под мочу, далеко не везде...

я, если честно. не то. что не видел, но даже и не слышал про такие ...вообще , хоть как-то оценивать мочу, собранную в больничное судно ,а потом непонятно куда непонятно кем перелитую(особо с учетом принятого в наших больницах качества обработки этих самых суден и баночек )- полный бред, ИМХО

[Valerich]

tapotili, Ваш троллинг перестает быть тонким.

[tapotili]

Да при чем тут троллинг. Троль как раз по простыням идет... Наверное, я резковато временами высказываюсь - прошу простить!

 

В Питере 2,5 года назад была история, она засветилась на конкурирующем форуме. Там питерское сообщество устроило какие-то общественные слушания, собрались, время не пожалели. Там эксперт из МВД засветился с халтурной экспертизой...

 

Тут же (в рамках этого дела и на этом форуме) ситуация очень вялая. Валерьич, Вам спасибо за проделанную огромную работу! Но я рассчитывал на более активное участие московских форумчан. Интересно было посмотреть: как на эту историю среагирует московская диаспора СМЭ... Ответ я получил.

 

И теперь, уважаемый Валерьич, к Вам последняя (на моем данном жизненном этапе) просьба: если можно, организуйте на этом форуме голосование по простому вопросу: получены или нет (исходя из представленных тут материалов) экспертные данные, свидетельствующие о совершении с девочкой сексуальных действий?

 

Всем огромное спасибо за обсуждение!!

 

ЗЫ. Я не против трансформации этой темы в любые ветки, на усмотрение модератора!

[Vil]

голосование по простому вопросу: получены или нет (исходя из представленных тут материалов) экспертные данные, свидетельствующие о совершении с девочкой сексуальных действий?

Вот на этот вопрос я готов ответить. А педофил ли Макаров я не занаю. Валирьич, педелывай опрос.

[VDG]

УважаемыеValerich и VDG!

А есть ли какой-то регламент для СМЭ касательно взятия "мазка из влагалища"? ...

В настоящее время это регламентируется приказом МЗ и СР №346н.

[Valerich]

Структура всех тем по делу Макарова внесена в мой пост (второй пост данной темы) >>>

 

К сожалению, при переезде на новый движок мы потеряли результаты голосования в данной теме.

 

Новое голосование прикручено к теме "Макаров" в закрытом разделе, чтобы участие в голосовании могли принять только специалисты. Результаты голосования продублируем здесь.

[tapotili]

УважаемыеValerich и VDG!

А есть ли какой-то регламент для СМЭ касательно взятия "мазка из влагалища"? ...

В настоящее время это регламентируется приказом МЗ и СР №346н.

А можно ссылки на конкретные пункты этого приказа? Второй вопрос - насколько этот регламент соблюдается именно практикующим дежурным СМЭ? У меня есть информация, что раньше (до приказа 346н) было по-всякому. Вот поступила девочка в б-цу, якобы нашли сперматозоиды... Должен именно врач-СМЭ приехать брать мазок (зонд?) или к детскому гинекологу отправлять? Кто решает сей момент?

[sudmedfockin]

Следователь.

[tapotili]

Процедуру забора биол. материала (в т.ч. наличие понятых) как-то этот СССледователь регламентирует?

 

В любом случае, Ваш ответ противоречит ответу уважаемого VDG о том, что

 

это регламентируется приказом МЗ и СР №346н

 

Тогда начнем с Начала: кто кого и как в таких делах регламентирует: следак эксперта или эксперт следака или никто никого или по-барабану обоим? (Все вроде варианты озвучил...)

[sudmedfockin]

Уточните вопрос. Механика простая: есть изнасилование/насильственные действия сексуального характера - сообщение в СК, следователь принимает решение о необходимости осмотра для выявления наличия признаков данного действия. Если есть под руками СМЭ - ему подарок, если нет такой возможности, либо имеются повреждения (необходима медицинская помощь) - обычно смотрит, по крайней мере, первоначально, гинеколог. А вот что он будет изымать и как - это 1. насколько хватит ума и фантазии следователя и 2. насколько хватит образования, опыта, сообразительности и здравого смысла у гинеколога. Как регламентируется забор материала на наличие сперматозоидов в случае осмотра гинекологом? Никак - это, по сути, не их работа. Для СМЭ этот момент регламентируется действующим приказом, но не все, не везде и не всегда его соблюдают, причем по совершенно различным причинам.

Удовлетворены?

[Alexey]

http://newsru.com/russia/24oct2011/sokolova.html

[Vil]

Гы. Интересно дела разворачиваются. Тут кто-то в серцах написал, что этого психолога надо саму проверить... Как в воду смотрел. Теперь этой бабище туго прийдся. И по делом.

[Edwin]

блоггеры пишут, что строить обвинение на мнении лесбиянки-фетишистки, которая наверняка неадекватно воспринимает мужчин в принципе, было в корне неверно.

 

Отвлечённо от конкретной темы подумал, что и у вас потихоньку вопрос репутации эксперта начинает выходить если не на первый, то уже хотя бы на второй план. На Западе эксперты стараются себе никаких залётов даже в семейной жизни не позволять чтобы репутацию ненароком не подмочить. В суде верят, в конечном счёте не сертификатам и дипломам, а конкретному спецу. Если он внушает доверие, то дадут и на следующем процессе денежку заработать. Не внушает, то уже после первого серьёзного прокола, просто более не пригласят. Не справедливо конечно, но такова жизнь экспертная. И это правильно.

 

Мораль и Эксперт большая тема во всех демократических обществах. При диктатурах, в том числе пролетариата, - не имеет никакого значения. При телефонном праве это всё излишне. Проштамповывать решения можно любого докторишку поставить.

[tapotili]

Удовлетворены?

 

В целом да - но только Вашим ответом! А сложившейся практикой - естественно, нет. Как я понял. Не во всех округах г. Москвы есть дежурные врачи-СМЭ. Был ли он в в том округе и в то время - надо выяснять. Если был - известили ли его об этом случае следаки - надо выяснять. Достаточно ли у него специальных познаний для самостоятельного взятия зондов-мазков у девочки - надо выяснять. Поехал он на забор материала или нет - надо выяснять. Ну и далее по цепочке.

 

Полный бардак и развал. Макарова сажают на 13 лет. В белом пока СК, эксперт, проводивший первичную экс-зу (ИМВ) и РЦСМЭ, который выводы первички не поддержал, но мог просто исследовать стекло, на котором никакого биол. материала уже не было. Троцкий опять виноват?

[sudmedfockin]

Вчера в 23.15 на нтв показывали сюжет про Соколову. Думаю, что теперь ей точно придется сменить работу.

Если после этого не отменят в кассации приговор - тушите свет.

 

параллельно - http://www.lenta.ru/articles/2011/10/25/tapia/

[tapotili]

Соколова - это Да, зажгла! В Инете лавина про нее.

 

Насчет Тапии - это просто уже вакханалия какая-то забуксовавшей машины.

 

Пора искать системного аналитика (полит-технолога) на все эти истории.

 

Мониторю тут:

http://delo-makarova.livejournal.com/

[Edwin]

Дали пролезть в экспертизу представителям профессии, которая оперирует не столько фактами, сколько субъективными интерпретациями этих фактов. И вместо того, чтобы критически относиться к заключениям и мнениям психологов верят им, в случаях, когда вина должна быть доказана. Психолог, однако, ничего ДОКАЗАТЬ не может. Он может ПРЕДПОЛОЖИТЬ что если у кошки большой хвост, то это фаллический символ. Но на этом надо ставить точку. Если девочка знает что такое фаллос, то теперь надо доказать что это как-то связано с развратными действиями её папы. Рассказать девочке про фаллосы мог кто угодно, в том числе и подружка по двору или СМИ. Хотя даже это уже спорно. Может девочка от голода подсознательно про палку колбасы мечтает? А может это аллегория дубины или там ещё какой хрени. А самое простое, что это вообще.... просто хвост у кошки без всяких аллегорий :)/> Фрейду и его последователям это конечно же не понравилось бы, но иногда сигара - это просто сигара... даже если её курит женщина.

 

Т.е. если рассматривать цепочку доказательств с точки зрения причинно-следственной связи, то все звенья доказательной цепи психолога Соколовой или, точнее, суда не выдерживают никакой критики. Т.е. человека осуждают не потому, что его вина доказана, а потому, что таковая предполагается! Если при незначительных правонарушениях ещё можно простить такой подход юстиции к разборам дел, то при тяжких преступлениях это неприемлимо.

 

Если сажают по предположению, т.е. по подозрению, то это откат к практике троек славного сталинского 37 года с той лишь разницей, что процесс публичный, что конечно уже здорово. Даже если Макаров и педофил, но это не доказано, то его надо освобождать и выплачивать компенсацию.

[myt]

Процесс не был публичным. Процессы по делам, связанным с половой неприкосновенностью, закрытые.

[LEX]

Он может ПРЕДПОЛОЖИТЬ что если у кошки большой хвост, то это фаллический символ.

был хм.рисунок...млин- такие кошки в каждом втором мультике...или не все данные по делу известны широкой публике или это театр абсурда какой-то...по таким доказательствам можно каждого второго сажать. не считая каждого первого....

[tapotili]

Дали пролезть в экспертизу представителям профессии, которая оперирует не столько фактами, сколько субъективными интерпретациями этих фактов.

 

А кто дал пролезть? Когда?

 

Аналогии насчет 37 года уместны, особенно в том аспекте, что процесс по таким делам закрытый.

 

Конструктивные предложения есть у кого-то? Что делать в данной ситуации?

[sudmedfockin]

Относительно Соколовой - упирать на явную недопустимость принятия суждения лица о сексуальной подоплеке рисунков девочки при условии абсолютного сомнения в возможности "стандартной" оценки сексуального поведения других при наличии девиаций в собственном сексуальном поведении. Приводить все известные факты о ее не совсем традиционном сексуальном поведении, требуя приобщить их к материалам дела, вызывать психиатра и сексолога для оценки ее сексуального поведения в контексте адекватности ЕЕ оценок чужого психологического образа. Короче, вываливать все грязное белье. Это вам, знаете, не плеткой жопу бить - это в тюрьме за позорную статью полпоколения... сидеть.

Тапии, кстати, вчера обвинение предЪявили.

 

Кассационный порядок подразумевает "проверку формы", процессуального порядка судопроизводства в суде первой инстанции и вынесения им приговора. Здесь необходимо указывать на конкретные процессуальный нарушения. В данном случае это - не удостоверение судом (вернее, конечно, следователем) компетенции эксперта, чье заключение среди прочего легло в основу приговора. И его не "перепроверяли" другим, как в случае с генетикой.

Это очень серьезный момент. Если судья на кассации отошлет все доводы, это закономерно должно продолжиться частной жалобой в квалификационную коллегию. Ведь получится, что судья доверяет суждение о СЕКСУАЛЬНОМ преступлении лицу с нетрадиционным, отличным от общественного видением СЕКСУАЛЬНОСТИ. Грубо говоря, ну мерещатся Соколовой члены на каждом углу - вот она их то в интернете ищет, то в детских рисунках. То в "побеймнежопумне приятно" играет, то в правосудие. Неправильно это. Мягко говоря.

 

Повторюсь - и гнать ее в шею из психологов надо. Это не судебка, где трупы резать может и гомосексуалист, и садомазохист - их суждения о танатогенезе от собственной сексуальной отвлеченности не пострадают. Я бы по статье увольнял 81 ТК - за совершение аморального поступка, несовместимого с занимаемой должностью.