ответы на вопросы в актах исследования

[sudmedfockin]

Про повешение - да, про отравление - только когда спрашивают. Вроде никого больше в конторе не знаю, кто про повешение пишет. С другой стороны, я и асфиксию считаю осложнением сдавления шеи, а вся контора - "жопой наперед" (пишется МА от сдавления шеи в основном диагнозе без осл-я).

ЗЫ Специальность была получена сравнительно далеко от места работы. что, вкупе в предыдущими постами, только подтверждает самостийное управления каждой отдельно взятой бюрошкой (кто на что горазд)

ЗЗЫ Когда стоит вопрос про повреждения и в отравлениях пишу - "не обнаружено" - это, вообще-то ОЧЕНЬ плохо.

[Ledokol]

Господа! Прошу прощения, но это Вы всеръез обсуждаете или идет профессиональный стеб?

[Марк Мормон]

Господа! Прошу прощения, но это Вы всеръез обсуждаете или идет профессиональный стеб?

 

Профессианальный с..ёб. :?/>

 

Просто у нас тоже нач-во не тычет в это носом эксперта. Ну не определил ТВЗ и ладно. Я недавно взял да двоим висельникам и одному отравлению этанолом при 8.5 и 5.3 промиле (кровь/моча) дал тяжкий вред. Как же менты всопошилсь, прибежалии и стали объяснения требовать, умоляли в таких случаях тяжкий не ставить, мол пусть как раньше, а то :?/> полная.

[Valerich]

Вы всеръез обсуждаете или идет профессиональный стеб?

Я вот тоже читаю, тру глаза, перечитываю, ещё раз тру глаза, чешу в затылке... и переключаюсь на другую тему...

[sudmedfockin]

Почему? :?/> Что-то не так? :?/>

[Марк Мормон]

Почему? :)/> Что-то не так? :)/>

 

А я тоже не понял что крамольного в этом? Поясните тупым. :)/>

[Valerich]

Что-то не так?

Наша большая общая беда заключается в том, что наша служба существует как бы в параллельной реальности от следствия: и предварительного, и, тем более, судебного.

 

Экспертиза для следователя или судьи - это чёрный ящик. Они туда погружают постановление, а назад извлекают заключение. Что происходило в этом ящике - полнейшая загадка. И мы работаем точно также: откуда-то из непроглядной тьмы в наш тихий и понятный только нам мирок врывается постановление с объектом, мы по собственным представлениям, самостоятельно определяя средства и цели, чего-то там с ним делаем, а потом сплавляем полученные результаты по реке небытия в ту же в непроглядную тьму.

 

Зачем полимилицейскому ТВЗ при отравлении этанолом? :)/>

 

Ах, ну да: "чего-то там правила" и "по головке не погладят", причём ни эксперта, ни следователя...

[Гость Гость]

Зачем полимилицейскому ТВЗ при отравлении этанолом? :)/>

И все, что тут смущает?

 

Опять лоскутное одеяло. В наших краях - никакого "самоповешения" в меддоках (от акта до справки).

Род смерти определяет только "кто-то там" - следователь, суд, ЗАГС..., в общем, кто угодно, только не медик. Потому что умысел - понятие не медицинское. К этому уже привык, и считаю правильным. И указание на САМОповешение более неприемлемо, чем ТВЗ в заключении. Последнее хоть как-то можно медицински обосновать. А первое - разве что уж фразой в "направиловке" - сам повесился.

[Edwin]

Читаю топик и, как очень часто, проблем ваших не то чтобы уж совсем не понимаю, но удивляюсь как в трёх деревьях заблудиться, точнее, как можно из них целый непролазный лес соорудить.

 

Вот у нас всё точно также как у вас, но в мед. справке о смерти стоит вопрос о самоповреждении, несчастном случае, самоубийстве. При этом эту справку имеет право только врач заполнять. Единственный и неповторимый. Он же за всё и отвечает, что там написано. Никаких комиссий, утверждающих подписей.

 

Про род смерти и у нас всё точно также. Вообще-то про самоубийство - это не мед. вопрос и отвечать на него нам иногда трудно, до невозможно. Но на практике не к каждому трупу полицию вызывают. А все застрахованы, имеют наследников. И через некоторое время после наступления смерти начинается бумажная кутерьма. А врач, единственный специалист, который как-то случай может отклассифицировать. Юстиция и полиция вообще у нас редко подключаются. А вопрос для страховщиков важный. Но они не могут каждый раз полицию вызывать, для этого полиция не задумана. Она криминал должна отлавливать, а на такие мелочи у них штатов не хватит. Ну и дают возможность врачу на месте быстро сориентироваться и чего-то там в род смерти вписать и про суицид крестик поставить.

 

Некоторые коллеги очень осторожны и стараются ничего туда не писать. Другие посмелее и пишут практически всегда. Я вообще смелый, так как у меня акт прокуратуры на руках с первоисточниками всех протоколов всех следственных действий с фото, уже на момент вскрытия есть. Ну если я не могу определиться, то кто? :)/>

 

Ну и определяемся. Пишем что-то типа"обстоятельства дела и морфологические признаки... ... позволяют думать о самоповреждении...", "... говорят за суицид..."

 

Никаких проблем нет. Если кто придёт и начнёт нас в ошибку носом тыкать, так мы его сразу на место поставим тем, что решение принимается всегда по состоянию на данный момент. На момент "Ч" была такая-то информация, а потому и решение было принято следующее. Изменится информация - изменим, ну если надо будет, и своё заключение и припишем на момент "Ч2". Каждый может почитать и понять почему, кто и чего сказал и почему и когда потом это изменил. Всё прозрачно и запротоколлировано. Никто не боится что его подставят.

 

Вроде и врачи, а обществу важную юридическую услугу попутно с установлением факта и причины смерти оказываем. Если судебный врач написал, что признаков суицида не было, то любая страховка и не мыркает. Документ! В общем, нам доверяют ответ на этот вопрос, хотя он и не медицинский совсем.

 

Так что мы сами, от случая к случаю, индивидуально, решаем что в графе про самоубийство отмечать. И никаких юристов не боимся. К нам наоборот полиция постоянно за разъяснениями обращается. Они нас за спецов в этом вопросе держат, звонят спрашивают. Да кого нам бояться-то? Я любому судье объясню почему так, а не иначе.... уж моего юр. минимума всяко разно хватит для того, чтобы обоснованно от любого адвоката отбрехаться. Они не больше нашего в этом понимают. Ей бо :)/>

[Valerich]

И все, что тут смущает?

В сто тыщ пятисотый раз талдычить коллегам прописные истины, вроде того, что понятия убийство, самоубийство и несчастный случай не имеют медицинского содержания, а потому их установление выходит за пределы компетенции эксперта, мне скучно.

 

Где-то я подробно обосновывал так же и то, почему установление не только рода смерти, но и катеогрии смерти (насильственная, ненасильственная) тоже выходит за пределы компетенции эксперта. Поищите сами, если интересно...

В наших краях - никакого "самоповешения" в меддоках (от акта до справки).

Напрасно! В письме Минздравсоцразвития РФ от 19 января 2009 года № 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" содержатся конкретные указания, как надо поступать:

в пункте 15 "Смерть произошла" после уточнения обстоятельств случая смерти указывается, смерть произошла от заболевания или внешней причины (несчастный случай, убийство, самоубийство, в ходе военных, террористических действий или род смерти не установлен).

Конкретный род смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай и др.) указывается тот, который был установлен правоохранительными органами и приводится в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Так что мы сами, от случая к случаю, индивидуально, решаем что в графе про самоубийство отмечать.

Эдвин, к сожалению, у нас в стране здравого смысла чуть поменьше. У нас, например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела главной причиной отказа может называться установление самоубийства судебно-медицинским экспертом в медицинском свидетельстве о смерти. И объясняться эксперту потом приходится не с судьей, а с родственниками умершего... и "ей бо" не на юридические темы приходится с ними разговаривать...

[Гость Гость]

Напрасно! В письме Минздравсоцразвития РФ от 19 января 2009 года № 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" содержатся конкретные указания, как надо поступать:

в пункте 15 "Смерть произошла" после уточнения обстоятельств случая смерти указывается, смерть произошла от заболевания или внешней причины (несчастный случай, убийство, самоубийство, в ходе военных, террористических действий или род смерти не установлен).

Конкретный род смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай и др.) указывается тот, который был установлен правоохранительными органами и приводится в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Во-первых, классно сказано: уточнение обстоятельств. Это врачу что - письменные объяснения брать, чтобы свою попу прикрыть?

Во-вторых: в постановлении обычно указываются обстоятельства, только вот экспертизы (с постановлениями) составляют не более 10% от общей работы. В 90% - как указывалось, "писулька", в которой либо просто "обнаружен мертвым", либо "обнаружен в петле". Ну и нафиг мне что-то выяснять? Оно мине надо?

В-третьих: не было ни разу экспертизы с постановлением на суицид при повешении. Огнестрел, отравления, падения с высоты - бывают. Из них, таки да, переписываю род смерти. Но повешение с постановлением?! Разве что с подозрением на убийство

[Марк Мормон]

что самое интересное. слово "самоповешение" я написал что бы сразу почсниить. что имею в виду именно повешение в петле, висельника банального, а не удавление петлей, не компресс.асфиксию. Вот поэтому и спрашиваю о ТВЗ а не о "самопоевшении". Элементарно же.

Ведь при суицидах (огнестрел) - мы даем ТВЗ, а при асфиксиях от повешения в петле? ( это я расписал для сильно ученых) А при отравлениях этанолом? Какое отношение в разных регионах?

[ТМВ]

Ведь при суицидах (огнестрел) - мы даем ТВЗ, а при асфиксиях от повешения в петле? ( это я расписал для сильно ученых) А при отравлениях этанолом? Какое отношение в разных регионах?

За весь регион не скажу. В своей деревне даю ТВЗ при любых раскладах суицида, несчастного случая, в т.ч. отравления, но только когда спрашивают. А "спрашивают" весьма и весьма редко, ибо (как уже говорил) почти всегда сам себе "бумажку" пишу.

[LEX]

онкретный род смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай и др.) указывается тот, который был установлен правоохранительными органами и приводится в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

во, оказывается это не просто прихоть нашего Бюро. а цельная вказивка из центра...теперь еще спокойнее буду писать по их "остаятельствам дела"...а если что не так- пусть у полисментов и спрашивают..

[Valerich]

Во-первых...

Во-вторых...

Доргой Гость!

 

Есть замечательный персонаж, чьё имя, судя по общему направлению Ваших высказываний, Вам очень подойдёт в качестве никнейма - Капитан Очевидность или просто КЭП! :shoot:/> Чуть-чуть потренируетесь и сможете такие же замечательные мысли выдавать, как он:

 

Минздравсоцразвития дал предельно чёткие разъяснения: что и в каких случаях писать в п. 15 МСС. Есть постановление с соответствующими данными - пИшите их, нет - пИшите не установлено. И это абсолютно законно, причём без всяких капризов аля "это мы не проходили, это нам не задавали"!

[Stagman]

Что-то не так?

Наша большая общая беда заключается в том, что наша служба существует как бы в параллельной реальности от следствия: и предварительного, и, тем более, судебного.

 

Экспертиза для следователя или судьи - это чёрный ящик. Они туда погружают постановление, а назад извлекают заключение. Что происходило в этом ящике - полнейшая загадка. И мы работаем точно также: откуда-то из непроглядной тьмы в наш тихий и понятный только нам мирок врывается постановление с объектом, мы по собственным представлениям, самостоятельно определяя средства и цели, чего-то там с ним делаем, а потом сплавляем полученные результаты по реке небытия в ту же в непроглядную тьму.

 

Зачем полимилицейскому ТВЗ при отравлении этанолом? :?/>

 

Ах, ну да: "чего-то там правила" и "по головке не погладят", причём ни эксперта, ни следователя...

Не только в "чего-то там правилах" дело...Может, и незачем это полимилицейскому. Да только В КАЖДОМ направительном документе на СМИ трупа имеются вопросы - "...направляется на сми труп...для решения вопросов: какова причина смерти? какие повреждения имеются? Их механизм давность и локализация?...Наличие алкоголя в крови... И среди прочих: "Какова степень тяжести вреда здоровью?" И если не написал про тяжкий вред при отравлении алкоголем - получается, проигнорировал вопрос следователя. :shoot:/>

Подчеркиваю, вопрос звучит не "как расцениваются по степени вреда здоровью повреждения, обнаруженные на трупе, если таковые имели место?". А именно "Какой вред здоровью?" А вред здоровью - тяжкий. Засчет отравления алкоголем. Или общего переохлаждения. Или еще чего-то типа отравления СО...

[Valerich]

Stagman, дружище, это уже личная гражданская позиция каждого: действовать по принципу "делай, что должен, и будь, что будет", бросаться грудью на амбразуру в борьбе с идиотизмом или выбрать какую-то промежуточную позицию. Поэтому я не спрашивал: "почему вы отвечаете на эти вопросы?".

 

Я спросил: "Зачем полимилицейскому ТВЗ при отравлении этанолом?"

 

Этот риторический вопрос был обращён в ту саму "непроглядную тьму"...

 

Мы чего-то делаем... они чего-то делают... пена взбивается... бюджеты осваиваются... отчеты формируются...

 

...читаю, тру глаза, перечитываю, ещё раз тру глаза, чешу в затылке... и переключаюсь на другую тему...

 

...думаю, например, про то, что вот точно так же работают у нас Государственная Дума и Совет Федерации... А также все остальные органы власти. Неплохие, наверное, в целом ребята, которые, может быть, не самым худшим образом разбираются в курируемых ими вопросах, играют в тот же самый театр абсурда, действуя по тому же принципу: "мне поручили, я сделал".

 

Ведь там точно такие же люди как мы, как везде в нашей стране. Может быть чуть более наглые, чуть более вороватые и зажравшиеся. Но в целом всё то же самое! То же взбивание пены... то же освоение бюджетов... та же куча "чёрных ящиков" вокруг, в которых никто ни черта не понимает и по большому счету и не хочет понимать...

 

...чешу в затылке... и переключаюсь на другую тему...

[Stagman]

Блин...Чё-т так грустно стало... :shoot:/>

Тоже переключусь на другую тему.