Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

qwer

Рецензия Г.П. Лаврентюка на диссер по ПСС.

Рекомендуемые сообщения

Поскольку основным противником Ю.А.Хрусталевой, на ее защите диссертации по причинно-следственным связям в судебно-медицинской экспертизе, был официальный оппонент проф.Г.П. Лаврентюк привожу здесь его рецензию. Кроме того, к ней приложены отзывы о работе от наших коллег - заведующих основными отделами

СПб БСМЭ, в коем Г.П. Лаврентюк есть начальником.

 

Напомню сообществу, что г-н Лаврентюк Г.П., профессор, малоизвестный научными достижениями, стал "звездой" TV и интернета, благодаря своему, облетевшему весь мир, интервью СПб телевидению о белочке которая повесилась от глубокого огорчения.

 

Лаврентюк-1.doc

 

и ответы Хрусталевой Лаврентюку на рецензию.

Ответы_ЛГП.doc

 

для обсуждения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

После такого отзыва официального оппонента в Питере вообще все белки перевешаются. Если человек неграмотный - не хрен его в профессора толкать!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По внутреннему убеждению удержусь от грубого отзыва. Слава Богу, если человек, действительно не понимающий, что логика и философия делают в судебной медицине, не занимается практической экспертной работой. Иначе - вновь сочувствую Питеру.

ЗЫ Мне было бы стыдно публиковать столь неграмотную рецензию. Это из разряда вещей, которые навсегда ставят крест на теоретической возможности серьезного общения с данным человеком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Стоит признать, что многие аспекты, на которые обращено внимание в рецензии Г.П. Лаврентюка, в целом имеют право на жизнь также и на мой взгляд. Моя первая реакция, изложенная в теме с обсуждением диссертации, отчасти с рецензией созвучна. Собственно ничего удивительного в том, что подмечены одни и теже недостатки (а они есть в любой работе) нет.

 

Вместе с тем, значительная часть замечаний, мягко говоря, спорна и однозначно свидетельствует о недостаточной компетентности по заявленной тематике.

 

В целом рецензия Г.П. Лаврентюка вызвала стойкое ощущение сведения счётов. Подобные действия, по моему глубокому убеждению, не достойны. А этический кодекс, написанный этим же человеком, вызывает в данном контексте ощущение издевательства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всё, что Лаврентюк пишет вызывает у меня двойственное ощущение.

 

С одной стороны я, за малым исключением, согласен практически со всеми его выводами.

Но с другой стороны обоснование своих выводов у него явно расходится с моими взглядами на проблему. Т.е. я тоже считаю, что задачи не достигнуты, но не по причинам которые он приводит...

 

Что для диссертанта ещё хуже. Т.е. я, в сути проблемы и видению ПСС, с Лаврентюком в оппозиции нахожусь, а вывод мы с ним по диссеру одинаковый делаем.

 

Так что Лаврентюк хоть и написал отзыв языком человека не особо интересовавшегося до сих пор данной проблемой, но даже изложив свою, местами явно не выдерживающую никакой критики личную позицию по проблемам ПСС, он работу правильно оценил.

 

Парадокс г-да! Но Лаврентюк формально прав ;)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А мене понравилась рецензия. Вернее не сама рецензия, а ее форма и выводы. Первый раз читаю такой разгромный отзыв ;)/> .

 

В общем-то все теже пляски вокруг ППС, что и у нас здесь, только в академической оберточке.

 

По сути согласен с Лаврентюком в части разграничения философии и судебной медицины на уровне выполнения научных работ. Вот интересно, были ли рецензии от философов?

 

Мой один знакомый профессор с двумя образованиями и степенями по медицине и философии высказался в том смысле, что медики должны поставить задачу философам, а те уже своими инструментами должны ее решать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот интересно, были ли рецензии от философов?
Если так интересно, то вот остальные рецензии.

Ведущая-Крюков.doc

Отзыв-1-Глазунов.doc

Отзыв_Мальцева.doc

Отзыв_Озерецковский.doc

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Рецензия Крюкова.... даже не ложь, а самая, что называется махровая статистика ;)/>

 

За исключением актуальности всё остальное является чистым враньём в её прилизанном академическом варианте.

 

Обделывают большие учёные так свои делишки в узком кругу. Ты - мне, я -тебе. По человечески понимаю... Сам участвовал в процессе.... Но вообще-то это большая, большая :ass/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В отзыве от Глазунова читаем

Выводы соответствуют теме, целям и задачам исследования, сформулированы ясно.
Или все прочитавшие этот автореферат у нас на форуме дебилы или мы разные работы читали. Сформулировано ясно.... Интересно если попросить Глазунова повторить то, что он там прочитал... сможет он спонтанно вообще объяснить о чём работа... ясно. ;)/>

 

Такой же парафин, как и крюковский.

 

Нет, г-да надежды на официальные отзывы никакой. Чёрное там признают белым и наоборот. Беспредел полный. Чего-то стало это нам надоедать коллеги.

 

Покумекали мы тут и решили осенью свою параллельную неформальную систему оценки диссеров в судебке запустить. Сколько можно эту официальную лажу (отзывы) читать. Мы - сами с усами. Бум брать авторефераты и их внимательно читать. Редакцию сформировали. Осенью, по приходу редакционеров из отпусков, попробуем показать, что у нас будет получаться.

 

Делать будем это не за регалии и взаимные услуги от диссертантов или их шефов. А делать это будем от обиды. От обиды за судебку и от обиды за хороших парней или девчат - СМЭ, которые честно хорошие работы пишут, а другие покупают или там ещё как сляпывают. Попробуем семена от плевел отделять.

 

Забесплатно! Ждите... , процесс запускаем :ass/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×