Защита диссертации Ю.А.Хрусталевой

[Vil]

Так что думаю, что работу можно спасти

А стоит ли ее спасать?

 

Великий моралист Лаврентюк поставил на работе жирный черный крест, ибо пропавшие продукты к банкету есть лишь самая незначительная часть потерь. Моральный вред от этого "профессора" трудно оценить в денежном эквиваленте. Если бы он был активным ученым, то можно было бы еще как-то бороться с этой гнидой, а так - наука всем большим и малым советам - внимательнее надо смотреть кому степени и звания присуждаете (хотя, повторюсь, что рецензия мне понравилась).

 

Тема по своему объему и значению неподъемная на уровне диссертации. Это потом, получив звания, степени, академика, нобеля и пр. можно позволить себе рассуждать о проблемах причинности в судебной медицине без особого вреда для себя и продуктов на банкет. Кто сомневается, пусть прочтет стенограмму доклада Давыдовского... как его там местами месили - просто прелесть.

 

Теперь мысленно обозначим минимальный круг задач выполнения докторского диссера.

 

1. Лифт - лифт в табели о рангах. Выход на уровень профессуры, больших и малых советов, и дальше. Чисто карьерная задача. Понятна мотивация и мною принимается. Теперь вопрос: стоит она таких трудов?

 

2. Знания - получение новых данных, технологий, рекомендаций, новый взгляд на проблему и пр.

Дорогой Эдвин, твой анализ работы и рекомендации интересны и продуманны, но... прочитав их у меня появилось такое же желание как и после прочтения отзывов (кроме Лаврентюка), желание еще раз перечитать реферат работы; может там действительно чего я не углядел? может в запле полемики можно выплеснуть ребенка с водой? Нифига не нашел я "ребенка", как не шарил по дну балии.

 

ИМХО, решение этой задачи (про "причинность") лежит вне пределов классической философии и логики. Скорее всего это синергетика? Незнаю, но это точно не теории причинности, как это не странно может звучать.

 

Хрусталева совершенно правильно обозначила задачу доказательства и верификации. Тут место логике и философии с ее причинностью. Но для действительного научного приближения к решению инструментов у "аристотелей" может не хватить.

 

Что бы я пожелал госпоже Хрусталевой? Не сдаваться в достижении задачи №1 и забыть про задачу №2, хотя бы до момента получения звания профессора ;)/> .

[Edward]

Диссертант может все исправить, переработать, добавить еще публикаций и защититься в другом совете. Например, в РЦСМЭ. Там, кстати, председатель - ее научный консультант. Пока.

 

Не успеваю я за событиями. С конца мая 2011 г. научный консультант диссертанта больше не председатель и даже не член диссертационного совета при РЦСМЭ. Интересно, есть здесь причинно-следственная связь с результатом защиты?

[Edwin]

Зная всю эту гнилую систему предположу, что связь есть и даже значимая. Только это всё равно работу не меняет. Ну защитили бы её и что? Для диссертантки конечно всё было бы хорошо, а вот для нас читателей ничего бы не поменялось. Все эти игры в регалии и звания важны лишь их участников. Для постороннего наблюдателя это всё не интересно.

[Ledokol]

...А если пригласил, то имеют ли право на него идти проголосовавшие против? А если пригласил, а члены совета, чувствуя свою вину, не пойдут? ...

Пиголкин ходит - и ничего! Только лицо здоровее становится

[Ledokol]

...Великий моралист Лаврентюк поставил на работе жирный черный крест, ибо пропавшие продукты к банкету есть лишь самая незначительная часть потерь. Моральный вред от этого "профессора" трудно оценить в денежном эквиваленте. Если бы он был активным ученым, то можно было бы еще как-то бороться с этой гнидой, а так - наука всем большим и малым советам - внимательнее надо смотреть кому степени и звания присуждаете (хотя, повторюсь, что рецензия мне понравилась)...

Во-первых, Лаврентюк действительно гнида, причем гнида самой низкой пробы - следовательно "моралистом" он уже быть не может. А, во-вторых, эта "ласточка улетает в теплые края" (насовсем, естественно) в самое ближайшее время (вместе со своими друзжками ворюгами Васей Ц. и питерским министром здравоохранения. Возможно, что еще не все заготовленные Хрусталевой продукты испортятся...

[Ledokol]

...С конца мая 2011 г. научный консультант диссертанта больше не председатель и даже не член диссертационного совета при РЦСМЭ. Интересно, есть здесь причинно-следственная связь с результатом защиты?

Естественно! Если бы Колкутин оставался председателем дис.совета в РЦ СМЭ, Лаврентюк сидел бы тихо, как китайская мышь под венником, и держал бы язык глубоко за зубами (то есть, в :)/> ). Источник внезапной удали понятен даже обосравше...ся пионеру.

Изменено 9 июля, 2011 пользователем Ledokol

[Edward]

Зная всю эту гнилую систему предположу, что связь есть и даже значимая. Только это всё равно работу не меняет. Ну защитили бы её и что? Для диссертантки конечно всё было бы хорошо, а вот для нас читателей ничего бы не поменялось.

 

Разве это чушь? Мне приходилось слышать такую чушь, по сравнению с которой эта покажется тебе толковым словарем.

 

Alice in Wonderland

[Гость Гость]

Для диссертантки конечно всё было бы хорошо, а вот для нас читателей ничего бы не поменялось. Все эти игры в регалии и звания важны лишь их участников. Для постороннего наблюдателя это всё не интересно

Позволю не согласиться. Если бы защита прошла, то тот же Ледокол на ближайшем совещании Минздрава со смэ, приказал бы считать результаты работы обязательными для исполнения. Быстро бы оформили какой-либо приказ/инструкции/информативное письмо и отправили бы в народ с наказом исполнять строго обязательно. Еще через полгодика матов, ругани и вопросов, накатала бы Москва комментарии к приказу, естественно, увеличив неразбериху.

Так что где-то даже хорошо, что защита не прошла. С точки зрения простого практика, далекого от научного Олимпа и Канта с Аристотелем.

Нам бы что-то попроще. Понятная инструкция в нескольких томах, как МКБ. С тем, чтобы, как минимум, один том подробно объяснял, как применять то, что указано в остальных.

[Ledokol]

...Так что где-то даже хорошо, что защита не прошла. С точки зрения простого практика, далекого от научного Олимпа и Канта с Аристотелем. Нам бы что-то попроще. Понятная инструкция в нескольких томах, как МКБ. С тем, чтобы, как минимум, один том подробно объяснял, как применять то, что указано в остальных.

Это гость так шутит? В 1917 году тоже было все просто донельзя: земля - крестьянам, вода - матросам, хлеб голодным, мир - народам! Ура! А чем окончилось? Ни хлеба, ни крестьян, ни матросов - одна вода.

ИМХО.Не стоит стремиться к простоте, если понимать под ней примитивизм. Хотя - каждому свое.

[Ledokol]

Самое смешное, что всю свою жизнь некто В.Д.Исаков (есть такой профессоришка в Питере) пытался таскать каштаны из огня чужими руками. Патанатомы Военно-медицинского академического совета проговорились, что он стращал их, что если такая диссертация будет защищена, то все преступники сразу же выйдут из тюрем. Ту же ахинею нес и Г.П.Лаврентюк, строго водя пальцем по бумаге, но все равно иногда перевирая слова...

[shekhol]

Уважаемое сообщество суд.-мед. экспертов!

 

Помогите найти эту статью автора диссертации Хрусталевой Ю. А.

 

3. Количественная оценка дальности поражения средства самообороны в аэрозольной упаковке "Черемуха" //Проблемы практики судебной медицины. - СПб, 1997. (в соавт. с Р.В. Бабаханяном, Л.А. Муковским, Ю.А. Федоровым). - С. 52-54

 

PS Есть ли ещё какие-либо подобные статьи/методики/исследования по оценке расстояния, на котором мог находиться применённый газ. баллон от лица, по размеру ожога на лице?

[Edward]

02.10.2019 г. Хрусталева добила таки свой дисер до победного конца в 3-м меде. Автореферат. Надолго все же ее задержали в получении степени.

[Klokin]

Тема-то - закачаешся...

[SParilov]

Интересная работа. Много доработано по сравнению со старым. Надо с этим переспать.

[ТМВ]

Хрусталёва просто обязана проставиться на форуме, ибо значительная часть её работы откорректирована благодаря замечаниям участников обсуждения её диссера.

[Edwin]

Прочитал.

 

Суть её видения проблемы

Цитата

Виды причин могут быть представлены следующим образом (представлены основные разделы классификации):

I. По последовательности образования следствия:-причина 1-го порядка (исходная причина),-причина 2 (3, 4, 5 и т. д.)-го –порядка и т. д.

II. По достаточности частей, образующих следствие:-полная; -неполная.Полная: 1) по количеству частей, образующих следствие:-простая;-сложная;2) по отношению к структуре организма: -целая;-частичная.

Это она полностью точку зрения зачинателя данного топика йцук или qwer взяла. Наш украинский коллега Геннадий Бобро, который умер в 2018 году и поэтому мы можем теперь его ники раскрыть, являлся ярым сторонником этой неполной причины.

 

За что был раскритикован всеми нами не однократно Проблема этого подхода заключается в том, что опять никто толком не знает что считать полной, а что неполной причиной. Это тоже самое, что разбираться с прямой и непрямой ПСС. Что есть прямая, а что непрямая или по принятой у нас веселой форумной терминологии "кривая" ПСС?

Интуитивно все понимают что есть прямая, а что кривая, но не всегда. Есть такие пограничные случаи. Геннадий ловко предложил решать проблему ПСС по наличию полной или неполной причины. Т.е. если причина полная, то связь прямая, если причина неполная, то связь кривая или неполная.

Т.е. он вообще-то хитрил заменяя решение проблемы ПСС о прямости и кривости на решение проблемы о полной или неполной причине.

 

Чувствуете, что это те же яйца, только в профиль. Т.е. этот подход на самом деле просто одно другим заменяет, но ничего решать не помогает. По Геннадию Бобро мы не должны спорить есть прямая или непрямая, а должны спорить о том была это полная или неполная причина.

 

Это вызывало естественный вопрос. АНАХРЕНА? подменять всем понятный старый вопрос "прямая-непрямая..." на новый не понятный и путающий "полная-неполная" если это одно и тоже

Т.е. Геннадий не давал нового решения старой проблемы, он просто придумал новые бантики, которые привязывал к старым рогам и делал вид, что теперь-то по бантикам мы легко ходить бум налево или направо. В общем не смотря на логичность и понятность его системы практической пользы от нее не было никакой. Просто опять некие рассуждения и схемка с новыми терминами, которые давали ощущения новизны. Но на мой взгляд это просто дополнительно путало читателя. Что, само по себе не плохо, но если выход положительный в конце дает и как-то там помогает в решении задачи. В реале нагромождение новых, на мой взгляд "ненужных дополнительных" терминов просто добавляло туману в проблему и наукообразности. Ну для статей хорошо. Для диссера тоже. По сути - никому не нужный бантик

Посмотрим что даст диссер коллеги Хрусталевой. Пробьется или нет в экспертное сознание....

[Кузьмич]

Я честно просчитал автореферат. Хотя признаюсь, непросто это было Могу навлечь на себя праведный гнев "корифеев" Но признаюсь честно- нихрена не понял!. Вроде все по делу. Но какой посыл? То, что утвержденной методики определения ППС нет, и надо как-то определять ППС по-другому. А как? Надо учитывать, то, что А- В, а В-С, а значит А- С. Так, это вроде давно уже известно. Надо учитывать танатогенез травмы. Так, это тоже давно уже известно. Что нового?

[Klokin]

11 минут назад, Кузьмич сказал:

...честно просчитал автореферат. Хотя признаюсь, непросто это было ...Так, это тоже давно уже известно. Что нового?

А, что?... за такое тоже научные степени дают? ... так было можно?

[Кузьмич]

Эт, не про Сайгу писать

[Edwin]

Специально для Эдварда

Цитата

  Это достигается за счет совокупности следующих основных приемов:

-объективизации выраженности явлений;

-сопоставления соразмерности явлений;

-учета вероятности развития событий;

-моделирования сформировавшегося патологического процесса;

-определения целой полной причины;

-указания морфо-функциональной характеристики повреждения, проявления, осложнения;

-приведения характеристики причинно-следственной зависимости;

-использования медико-биологических критериев признаков причинности;

-диагностики признаков причинности в сложной причинно-следственной зависимости в каждом звене;

-анализа перехода (переноса) патологического процесса;

-применения контрольных мероприятий.

И Хрусталева сломалась и поломала одно из давних табу ПСС. Прямость, кривость связи она предлагает давать, как мы давно уже и предлагали, по вероятности наступления того или иного исхода.

Но народ, услышав, что ПСС надо давать по статистическим расчётам вероятности, сразу забросал нас всякими неприличными предметами

Хрусталева, однако, тоже этот подход переняла. Мы, видимо, ее убедили... осталось убедить экспертное сообщество

[LEX]

В 23.01.2020 в 20:11, Edwin сказал:

ПСС надо давать по статистическим расчётам вероятности,

То есть юзаем статистику-если после такой то травмы в среднем 51%умирает-связь прямая, если 49% не прямая.. Легко и просто

[Edwin]

Да проще всё. Особый путь российской юстиции в части требования установить ПРЯМУЮ ПСС надо просто объявить историческим опытом, который не удался и вернуться к определению ПСС. Ведь и в философии такого понятия нет. Хрусталева же об этом тоже пишет.

Начиная с античного мира все устанавливали ПСС. Однако какую-то особую прямую ПСС никто не определял, так как незачем.

 

И тут такой исторический фортель, комиссары молодой советской республики выдумали совместно с пролетарскими юристами. Весь мир определял ПСС, а они решили революцию сделать и определять ПРЯМУЮ ПСС... особый пролетарский путь... ну и понеслось. Остальное вы знаете. Юристы поняли, что эту прямую они установить сами не могут и потому скинули задачу на врачей.

А врачи трут до сих пор глаза и не понимают что это за хрень такая, так как юристы сказали А - определяйте нам ПРЯМУЮ ПСС, но сказали Б - Прямая ПСС это вот ЭТО.

И никто не знает что такое ВОТ ЭТО 70 лет советской власти + 30 лет постсоветов, а воз и ныне там. Хрусталева вынуждена два диссера написать чтобы как-то там найти выход хотя бы через 100 лет мучений и непоняток. Но нельзя найти выхода там, где его нет.

Ну вернулись же от слова милиция к привычному и традиционному - полиция. Может и ПРЯМУЮ ПСС вместе с мумией Ленина в музей снесут. И снимется у вас эта надуманная недалекими пролетарскими юристами проблема.

[LEX]

15 часов назад, Edwin сказал:

И снимется у вас эта надуманная недалекими пролетарскими юристами проблема.

"Жаль только жить в эту пору прекрасную..."- похоже, Некрасов   по популярности цитаты в рунете третьим идет после Медведева и Лаврова 

[Edward]

Вот полный текст диссертации.