Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

"удушение детей во время сна"

 

Это наверное внезапную смерть младенцев они так трактовали. Вообще классный вопрос. Как определить спал ребёнок на момент удушения или бодрствовал?

Во-первых, это начало современной структуры. Если министерство (извините, наркомздрав) разъясняет правила вскрытия трупов, создает лаборатории и пр. (не выложил письмо в котором расписано за какую работу кто и чем расплачивается с экспертами), значит эти вопросы до этого не были решены.

И сразу две грубые ошибки.

1. Это не начало современной структуры.

Это документы, заменяющие Устав, точнее наскоро сделанные заплатки.

Начало современной структуры относится к гораздо более позднему периоду - к 1952г., когда приказом Минздрава были созданы Бюро СМЭ.

2. "Эти вопросы" уже были решены в Уставе. Даже организация СМ-службы до 1952г. оставалась прежней - имперского периода.

 

Думается, Вы не совсем правильно читаете эти документы.

Гляньте на документ, сравните его с Уставом и поглядите на сегодняшнее положение.

"удушение детей во время сна"

Это то, что в отечественной литературе (да и в зарубежной,скорее всего то же) называлось "присыпание".

Редакция, посвящая Николаю Александровиqу в память его 50-летнего юбилеи настоящий сборник "Судебно-Медицинская Экспертиза"- первый специальный научный журнал русской судебной медицины,
А всё таки это журнал г-да! Это написала сама редакция в статье про Семашко. Так что всё же пусть этот сборник и не был оформлен как журнал, но понимался как таковой самой редакцией.
  • 8 years later...

У нас только первый выпуск полностью есть и начало 4-го.

2-го и 3-го вообще нет.

Было бы интересно конечно глянуть на статьи.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...