Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Yeti

Правомочность экспертизы по медицинским документам

Рекомендуемые сообщения

Сегодня в суде возник вопрос о правомочности проведения экспертизы в отношении живого лица по медицинским документам без предоставления материалов уголовного дела, что якобы прописано в формулировках:

 

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522

Пункт 7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

 

Приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194нПункт 3. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

 

Приказ МЗ и СР от 12.05.2010г. № 346н

Пункт 67. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

 

Озвученная речь судьи: « Уважаемый эксперт, видите, там написано и, а не или ! Так что принимать их нужно только совместно!»

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Выписка из 346н

10. Объектами экспертизы являются трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы.
Никаких "И", все через запятые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всегда категорически отказывался проводить экспертизы только по медицинским документам. Любыми путями всегда стремился уклониться от проведения экспертизы по материалам дела и мед.докам без лица. И, как показала жизнь - не без оснований.

 

СОСУСКИ - конъюнктурщики, своего мнения - 0, полностью зависят от воли начальства. Сегодня - так, а завтра - эдак... а ты вертись, как хочешь.

 

надо полагать, экспертизу признали недопустимым доказательством и назначили повторку?

 

Есть возможность выложить заключение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ТМВ, а если по меддокументу который зовется актом мед.исследования, который Вы же и сделали за пару недель до этого?

У меня было такое на суде: аблакат, сцука, заявил, сцуко, что акт мед.исследования живого лица не является меддокументом и поэтому просила признать экспертизу недопустимым док-вом. Суд признал. Комиссионка. Подтвердили первонач. выводы. Теперь пишу так: ВЫВОДЫ: На основани судебно-медицинской экспертизы по акту мед.освид. № 123 на имя ХХХ, 1555г.р. с учетом материалов уг. дела №987484 прихожу к след. выводам:

Вопросов не возникает ....

Это просто способ зарабатывания денег адвокатами, которые на основании такого решения судьи изымают у доверчивых граждан лишние рублики. Типа: вот гляньте какого успеха Я добилась - на комиссионку отправили, дело на мази...еще чуть-чуть и дело в шляпе ... только еще отстегните, что б наверняка ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за пример! Поучительно.

 

Правомерно или неправомерно не совсем наш, точнее совсем не наш вопрос. Мы можем рассуждать только о том, как было бы методологически правильнее. А как закон читать, пусть юристы разбираются.

 

Методологически, конечно, корректнее проводить исследование с изучением материалов дела и очным осмотром подэкспертного. Это даже никаких сомнений не вызывает и в обосновании не нуждается.

 

Эксперту в любом случае стоит об этом ходатайствовать. Если не удовлетворят, то это уже и не эксперта проблема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
аблакат, сцука, заявил,

Марк, дружище! Там не всё так просто. (Есть основание полагать, что повторку назначат мне, а может быть даже уже назначили). Инициатива исходит может быть и от адвоката, но (весьма странно!), вроде как, поддержана обвинением. О, как!

 

Завтра буду иметь честь иметь диалог с Ея Честью :)/>

 

Ежели секретность переговоров позволит, постараюсь выложить результаты в назидание потомкам.

 

 

Методологически, конечно, корректнее проводить исследование с изучением материалов дела и очным осмотром подэкспертного. Это даже никаких сомнений не вызывает и в обосновании не нуждается.

Эксперту в любом случае стоит об этом ходатайствовать. Если не удовлетворят, то это уже и не эксперта проблема.

Именно. Но последовал, по всей видимости, типичный ментовской развод-лохотрон, типа: "Да ладно, намажь нам эту экспертизку, чистый формализьм, прокурор наседает, помоги, век благодарны будем, а то житья нет!" Сунули мед.карту. Диагноз вроде отчетливый, сомнений не вызывает, чего не помочь изнурённым тяжкой службой, стоящим на коленях, плачущим полицаям?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Гость
акт мед.исследования живого лица не является меддокументом и поэтому просила признать экспертизу недопустимым док-вом

Если акт мед.исследования не меддокумент, то нахрена смэ лицензирование как медицинского учреждения? Надо было адвокату предложить открыть кабинет смэ у себя в конторе, тогда бы узнал, что это за документ :)/>

В мотивировочной части решение ВС есть пара красивых формулировок, которые пытаются объединить процессуальные действия и медицинскую деятельность, как обоснование необходимости лицензирования исследований живых лиц.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А я пишу чуть наоборот...

 

При судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовного дела №..../..., где имеется "Акт судебно-медицинского освидетельствования" №... от ... ... 2011г. на имя ...., .......19... года рождения установлено, что у гр-на (-ки) ... ... ..., 19... г.р. имеются телесные повреждения в виде ...

 

Думаю, что это не принципиально... Или я не прав?

 

И ещё...

Марк Мормон: "... что акт мед.исследования живого лица не является меддокументом..."

Приказ №1030 конечно отменён, но другого нам не дали и мы как печатали "Акт судебно-медицинского освидетельствования", так и печатаем. И ни у кого, ни каких вопросов не возникает... В правом верхнем углу сего документа прописано: Медицинская документация

форма №173у...

Как быть с этим?

 

С уважением

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

хм, сколько писал экспертиз по актам- никогда проблем не было... это закидоны судьи, т.е. местный колорит какой-то...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
хм, сколько писал экспертиз по актам- никогда проблем не было... это закидоны судьи, т.е. местный колорит какой-то...

Да не было никакого акта. Была сразу экспертиза в рамках УД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Когда заходит речь об экспертизе, либо освидетельствовании по меддокументам - обязательно заставляю прилагать к направительному документу либо заверенную копию завления подэкспертного (так и так мол, не желаю и отказываюсь от прохождения процедуры), либо в направительном документе заставляю впечатывать фразу, что гр. не может явится для прохождения освидетельствования (экспертизы) в виду того-то - обстоятельтсва полицейские, либо сосуски фантазируют сами. Писать для всех ходатайства не реально. На это треть рабочего дня уйдет, если не больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
обязательно заставляю прилагать к направительному документу либо заверенную копию завления подэкспертного
а зачем? Вроде, по новым правилам. обязательный осмотр лица необязателен :)/>, это раньше было по мед.докам лишь " в порядке исключения"..я ничего не требую..может, глупо подставляюсь. что. были прецеденты , как эксперт за сие огребал?Выложите. плиз...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
..я ничего не требую..может, глупо подставляюсь. что. были прецеденты , как эксперт за сие огребал?Выложите. плиз...

Прецеденты - громко сказано, так, мышиная возня с вызовом в суд. Подэкспертные с защитниками пару раз ходатайствовали о признании экспертизы недопустимым доказательством. Один раз не учли жалобы, которые хотел изложить, другой раз не была исследована амбулаторка, хранившаяся дома. В общем все пришлось оценить в суде, отстоять выводы, установленные степени тяжести, но времени ушло очень много. В общем с этими мероприятиями спится спокойнее, да и ответственность с себя снимаю. :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×