Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

freescull

Шел или стоял?

Рекомендуемые сообщения

При исследовании трупа пешехода (сбита легковым автомобилем) непосредственная причина смерти - ОЧМТ (перелом основания черепа, ушиб головного мозга, САК). В мягких тканях ног кровоизлияния - на левой по наружной задне-боковой поверхности, на правой - внутренней задне-боковой (нижняя граница примерно на одной высоте). На левом коленном суставе разрыв внутренней боковой связки, на правом - наружной боковой связки (в полости обоих коленных суставов кровь, мениски и кресты не повреждены). Разрыв межпозвоночного диска Т9-Т10 с деформацией изгиба вершиной вправо (слева кровоизлияния в межреберные мышцы, справа - разрыв межреберных мышц и пристеночной плевры).

Есть два свидетеля. Один говорит, что женщина "быстрым шагом" переходила дорогу справа налево относительно автомобиля; второй утверждает, что женщина стояла на раделительной полосе, когда ее сбил автомобиль.

Один из поставленных вопросов - какой стороной была обращена к автомобилю - трудностей не вызывает.

Возможно ли определить, шла или стояла женщина в момент удара автомобиля?

Хотя бы посоветуйте, что почитать.

Заранее спасибо.

ИМХО - стояла (равномерная опора на обе ноги, о чем свидетельствуют повреждения боковых связок).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Подошвы обуви, часом, не смотрели?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обижаете! На подошвах с обеих сторон линеные свежие потертости; если нужно, даже могу привести описание (ход линий).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Обижаете! На подошвах с обеих сторон линеные свежие потертости; если нужно, даже могу привести описание (ход линий).

Давайте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я бы хотел Вам посоветовать не отвечать на вопрос в виде стоял или шел.

 

Я всегда отвечаю об опорных конечностях. Позволю себе напомнить Вам, что во время ходьбы у человека чередуется две опорные - одна опорная, а во время бега одна опорная - без опоры.

 

А так по описанию можно с уверенностью говорить о двух опорных конечностях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Согласен полностью с Vil.

 

В похожих ситуациях пишу, что по причине наличия практически одинаковых повреждений на нижних конечностях, и особо подошвах обуви, можно лишь сделать вывод о том, что в момент удара обе подошвы касались дорожного покрытия, что встречается, при столкновении со стоящим или идущим пешеходом....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"на подошве полусапожек потертости в виде множественных четких параллельных линий: на правом - идущих спереди изнутри назад наружу (под углом около 45 градусов к длиннику подошвы), на левом - идущих спереди изнутри назад наружу (под углом около 20 градусов к длиннику подошвы).

Это что касается описания подошв (для qwer) (кстати, если бы женщина переходила дорогу справа налево относительно машины, потертости были бы поперечны подошвам).

О советах Edvin и Vil... Честно говоря, как уйти от ответа, я и сам знаю. Я же прошу помощи как ответить на вопрос.

Что касается опоры на две ноги во время ходьбы - фаза равномерной опоры достаточно коротка, а как только одна нога пошла на "отрыв" от поверхности, или еще только приближается к ней, вся опора на другой ноге.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
фаза равномерной опоры достаточно коротка,
Но она есть :Р/> И как вы собрались про это "забыть".

 

И не понял я как можно ответить на вопрос однозначно если на него нельзя ответить однозначно 8(/> Может и есть некие инопланетные СМЭ которые это по предоставленной информации смогут, но таковые мне пока ещё не встречались.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Посоветовал бы детально исследовать подошву обуви и определиться с преимущественной локализацией трасс. Если они расположены в симметричных областях и одинаковой интенсивности то однозначно в момент контакта человек стоял, если интенсивность их разная и расположены в не симметричных областях, тогда человек шел. Под рукой нет, поищите информацию биомеханике ходьбы, бега и вы поймете, что контактные поверхности подошв разных ног в различные фазы не совпадают.

 

но это все от лукавого, так как момент контакта с транспортным средством неизмеримо мал и мы можем дать только позу (которая характерна для того или иного движения или стояния) в момент контакта. Следствие же интересует что происходило до него, а это экспертным путем мы не можем установить. Переходил человек улицу, увидел автомобиль - остановился, вот это мы и увидим по повреждениям, а не то, что он шел или даже бежал.

 

На вскидку первое что попалось по движению http://healthy-back.livejournal.com/216195.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
О советах Edvin и Vil... Честно говоря, как уйти от ответа, я и сам знаю. Я же прошу помощи как ответить на вопрос.
А зачем такая установка "уйти"?

 

К примеру так: "Наличие следов трения на подошвах, одинаковый уровень контактных повреждений на обеих голенях, характер повреждения связок коленного сустава указывают на то, что во время первичного контакта обе ноги были опорными" можно добавить, что решение вопроса о движении не входит в нашу компетенцию. А все остальное про чередование опорности можно изложить и в суде при необходимости.

 

ЗЫ Навскидку даже не могу припомнить случая объяснения в суде по поводу движения, обычно достаточно разъяснения (устного) следователю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
"Наличие следов трения на подошвах, одинаковый уровень контактных повреждений на обеих голенях, характер повреждения связок коленного сустава указывают на то, что во время первичного контакта обе ноги были опорными"

Иными словами (коммент адвоката :Р/> ) можно с большой долей вероятности утверждать, что пешеход СТОЯЛ?

 

Предположим, что он/она действительно стояла. А если трассы на обуви "неравномерные" ? Значит - ШЛА?

 

Ничего это не значит, ибо даже когда человек СТОИТ, то крайне редко использует обе ноги равномерными опорами, так или иначе на одну из ног, человек - даже стоя - опирается больше. Кому, как не нам, регулярно стоящим у стола - это не знать? Прислушайтесь к свои личным ощущениям... 8(/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Честно говоря, как уйти от ответа, я и сам знаю. Я же прошу помощи как ответить на вопрос.

Провести научное исследование: разработать методику решения этого вопроса, проверить ее в экспериментах и на практике, провести статистическую обработку полученных результатов, внедрить их в практику работы нескольких бюро, оформить изобретение или рацпредложение, защитить диссертацию, опубликовать информационное письмо или инструкцию.

На настоящий момент методик решения Вашего вопроса мне неизвестно, всем у кого спрашивал, тоже. Достоверной литературы не читал (хотя стараюсь читать много). Полагаю, их нет.

Дерзайте! Удачи!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Провести научное исследование: разработать методику решения этого вопроса, проверить ее в экспериментах и на практике, провести статистическую обработку полученных результатов, внедрить их в практику работы нескольких бюро, оформить изобретение или рацпредложение, защитить диссертацию, опубликовать информационное письмо или инструкцию.

Я, конечно, очень постараюсь, но все же боюсь, что сроки несколько не устроят следствие...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×