Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Возможно ли проводить исследования по направлениям дознавателей государственного пожарного надзора


Рекомендуемые сообщения

Не знаю, в какой теме начать.

Могу ли я провести судебно-медицинское исследование (с составлением акта) живого лица, с целью определения тяжести причинненного вреда здоровью, по направлению дознавателя отдела государственного пожарного надзора.

 

По фабуле - в квартире взорвался газ (за окном "подтекала" газовая труба), в результате двое взрослых и двое детей получили ожоги, у одного ребенка еще и ЧМТ (ударило сорванной взрывом дверью).

Я не знаю, что кому интересно, и почему милиция не занимается (или не хочет заниматься) этим делом. Ключевые слова - "направление дознавателя отдела государственного пожарного надзора".

Не знаю насчет списка.

Исследования я уже провел (еще в октябре-ноябре), а сейчас мне на методсовете говорят, что я не имел права этого делать. Аргумент - пожарный дознаватель не имел права назначать исследование, так как проведение дознания по причинению вреда здоровья при пожаре не входит в круг его обязанностей.

Не помню где именно, но видел информацию о том, что заявления от граждан могут принимать любые органы, занимающиеся дознанием, в т.ч. МЧС (пожарные). В соответствии с какой-то инструкцией они должны их переправлять по подследственности (прокуратура, ФСБ, милиция). Кроме того, правом самостоятельного следствия и дознания (и, соответственно, возбуждать УД) обладают капитаны морских и речных судов, а также руководители геологоразведочных партий и зимовок.

 

По идее, орган любой дознания может провести проверку по сообщению граждан. Правда, в плане наших смэ-исследований имеется некий "затык", поскольку только в ст. 144 УПК РФ такая фигня, как ИССЛЕДОВАНИЕ, имеет место быть, но так до сих пор и не получено четких разъяснений, КТО и КАК должен ЭТО делать. Отсюда - в каждом бюро - отсебятина.

По идее, орган любой дознания может провести проверку по сообщению граждан. Правда, в плане наших смэ-исследований имеется некий "затык", поскольку только в ст. 144 УПК РФ такая фигня, как ИССЛЕДОВАНИЕ, имеет место быть, но так до сих пор и не получено четких разъяснений, КТО и КАК должен ЭТО делать. Отсюда - в каждом бюро - отсебятина.

В 144 ни слова нет об обследовании живых лиц. Есть специальная статья - освидетельствование, которое проводится следователем. А посему дознаватель пожнадзора имеет такие же права в назначении обследования как и участковый.

 

Кто есть кто в дознании. Статья 40. УПК РФ

1. К органам дознания относятся:

 

...

4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.07.2006 N 97-ФЗ)

Зачем дознавателю из пожарных вред здоровью? :)/> Нехай назначает там всякие пиротехнические и электротехнические исследования. А в ч.2 ст.40 УПК указано, что полномочия дознавателя возлагаются только по уголовным делам, а к примеру: поджог для сокрытия убийства - так пожарного дознавателя на выстрел к телу не подпустят :)/> , и кто знает, поджог или неосторожное поджигательство. В наших краях - пожарный дознаватель доступа к человеку не имеет. Позже, когда дело закрывают, просит справку о причиненном вреде здоровью или причине смерти, да и то при наличии запроса.

а сейчас мне на методсовете говорят, что я не имел права этого делать.
Пожарный вышел за пределы компетенции, Вы пошли на поводу. Правильно говорят.

А разве эксперт должен был определить вышел ли пожарный за пределы своей компетенции или нет? И потом, почему такое убеждение, что дознаватель вышел за пределы своей компетенции?

 

ЗЫ: может быть это связано как то с оплатой исследований?

И потом, почему такое убеждение, что дознаватель вышел за пределы своей компетенции?
Убеждения мои записаны в уставе бюро и должностной инструкции, кои, в свою очередь, не противоречат положениям касающегося нашей сферы деятельности федерального законодательства.

 

ЗЫ Вам сантехник освидетельствование назначит - делать будете? А ведь он тоже в форменной одежде и при исполнении :)/>

И потом, почему такое убеждение, что дознаватель вышел за пределы своей компетенции?
Убеждения мои записаны в уставе бюро и должностной инструкции, кои, в свою очередь, не противоречат положениям касающегося нашей сферы деятельности федерального законодательства.

А как про участковых у вас написано? Им можно делать акты?

У нас вроде как ничего подобного нет. Записано что то типа: выполнять обследования ... по направлениям органов дознания, следствия и суда...

Завтра посмотрю более точно.

У меня немного другая проблема. Пару раз в год приезжает пожарник и требует отдать копии актов на трупы умерших при пожарах. Причем акты те уже давно забрали по принадлежности, а имянно - направившие на вскрытие. Либо сосуски. либо участковые или др. спецы. А дознаватели - форменку рвут до пупа - ты обязан и все тут! И намекают, что коли не отдашь - прессовать по противопожарной линии будем! Короче сделал шаблон и отвечаю, что акт № такой то забран тем то и тем то и рекомендую вопросы дублирования решать с ними. Вот жду чем закончиться.

Отдать конечно можно и никто особо то не заругаеат, но опыт мне говорит: стоит хоть чуть чуть пойти навстречу золотопогонникам, хоть чутьчку - они мгновенно на шею норовят сесть.

А в Ваших регионах что делают?

Вариант 1. Когда козляться и угрожают закрыть - боятся не надо.

Во-первых - ответ им официальный

Статья 16. ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

...

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

Во-вторых- ну и пусть закрывают, тут же звоните местному главе СК и нач.милиции с радостной вестью о том, куда им трупы предстоит возить. Пожарному взгрустнется, проверено.

 

Вариант 2.К счастью таких баранов мало попадается, в основном люди адекватные. Ну, или склонные к временным проявлениям адекватных реакций на ситуацию. Всегда можно компромисс найти... В виде тех же коротеньких справочек с указанием причины смерти.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

 

Но так как Начальник бюро делегировал нам полномочия принимать поручения о производстве судебной экспертизы, то мы - принимаем.

 

А в целом - думаю так же как и указал предыдущий оратор. Но мали ли ...

А дознаватели - форменку рвут до пупа - ты обязан и все тут! И намекают, что коли не отдашь - прессовать по противопожарной линии будем! Короче сделал шаблон и отвечаю, что акт № такой то забран тем то и тем то и рекомендую вопросы дублирования решать с ними. Вот жду чем закончиться.

Отдать конечно можно и никто особо то не заругаеат, но опыт мне говорит: стоит хоть чуть чуть пойти навстречу золотопогонникам, хоть чутьчку - они мгновенно на шею норовят сесть.

А в Ваших регионах что делают?

Я не отдаю. Все вопросы к тем кто назначал и забрал бумаги. Обычно проходит спокойно. Но позволяю пожарникам сразу после пожара где есть труп брать маааленькую справочонку с диагнозом из свидетельства о смерти, не более того. Обычно довольны. Да и в маленьких городах жизнь в служебных отношениях гораздо удобнее, все равно пути дороги рано или поздно пересекутся.

Ещё пару лет назад в моей деревне пожарные присылали официальные запросы - причина смерти? этанол?

 

Однако, с прошлого года такие запросы сами собой прекратились. Наших деревенских вздрюкнула область, узаконив все их действия только составлением акта о пожаре. Трупы их отныне не интересуют. Равно, как и выжившие. А уж на тяжесть им ваще положить...

Что касается судебно-медицинских освидетельствований (СМО), то вопрос это действительно спорный, и в разных бюро он решается по разному. Поэтому и правильные ответы в разных бюро могут оказаться разными.

 

С нашей точки зрения такого действа законодательством не предусмотрено. Есть освидетельствование в порядке ст. 179 УПК РФ, но то - совсем другая история. Поэтому нам без разницы кто направление на СМО выдал: следователь СК, дознаватель госпожнадзора - законом не предусмотрено, следовательно, в уставе не прописано, из бюджета не финансируется и выполняться не будет.

 

Если в вашем регионе кто-то решил, что СМО - это законное действо и некто имеет право его назначать письменным отношением (направлением), то у того, кто так решил, и надо спрашивать. В конечном итоге все будет определяться финансированием: должны в вашем регионе из бюджета оплатить СМО по направлению инспектора госпожнадздора или нет.

 

Что касается копий документов, то мы сообщаем о том, кому и когда был выдан оригинал, даже если у нас копию просит тот, кто экспертизу или исследования назначал. А желающим ознакомиться с архивным экземпляром, сделать из него выписки или снять копии, предлагаем сделать это в установленном законом порядке, т.е. путем производства осмотра с вынесением постановления и составление протокола.

 

В последнее время в большинстве запросов сразу пишут, что оригиналы по каким-либо причинам утрачены, потому просят предоставить возможность снять ксерокопии с архивных экземпляров документов своим ксероксом и на своей бумаге. Мы не против...

Сейчас пообщался со знакомым пожарным инспектором. Действительно представители их службы вправе назначать судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжестти причиненного вреда здоровью. В рамках ими же возбужденного уголовного дела по следующим статьям УК: 261 - уничтожение лесов и лесонасаждений; 168 - неумышленное причинение вреда чужому имуществу; 219 - нарушение правил пожарной безопасности, с пострадавшими 1 и 2 лицами, либо со смертельным исходом (как-то так) :)/> В отношении ситуации изложенной топикстартером - у госпожнадзора сейчас установка: взрывы газа, петард и т.д. - на учет не берутся, т.к. не считаются пожарами, из-за кратковременности процесса (все ситуации с процессами до 1 секунды). Этим занимается СК, либо милиция (по крайней мере так у нас построена работа). На практике только один раз давал объяснение дознавателю ГПН о возможной степени тяжести причненных теленых повреждений у пострадавшего при пожаре и находившегося в стационаре на лечении (по представленной медкарте). Основной способ взаимодействия - ежемесячные сверки. Приходи дознаватель, делает выборку трупов лиц, погибших при пожарах, умерших в стационарах в результате термических ожогов (только от воздействия пламени) и в общем все довольны.

Сейчас пообщался со знакомым пожарным инспектором. Действительно представители их службы вправе назначать судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжестти причиненного вреда здоровью.

 

ст.195 УПК РФ: ...признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление...

Пожарный дознаватель не занимается вопросами преступлений против личности.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Anton
      Трещина НКП не дает опасности для жизни, т.к. не ограничивает полость черепа - аксиома. Соответственно, перелом ВКП является опасным вредом лишь постольку, поскольку граничит с полостью черепа. Имеет передняя стенка лобной пазухи - компакт, губчатую кость и еще компакт или не имеет - не создаст из нее ВКП. То, что ТВЗ у терпилы нет - знают все (почти). А вот откуда нарисовался средний? Так и не увидели томограмм.
    • Platon05
      Да, если бы был доступ к его мед карте, однако это конфидециальная инфа, которую можно получить либо через санкцию следователя либо через судебное решение, но следователь в этом абсолютно был не заинтересован, поэтому сразу отказ по данному ходатайству с нашей стороны, а суд вот не знаю, обычно (чаще всего) они все часть одного звена и судья в редко исключительных случаях пойдет против прокурора и следователя ибо одна контора... Так вот уважаемый Кузьмич, он ведь в больничку поступил без каких либо травм и следов на лице, оттого и в его первичной мед карте (которую открыли в ЦГБ) нет ни слова о кровоподтеках либо ссадинах и прочее. НО, именно после того как суд мед эксперт, через дней пять как "потерпевший" поступил в ЦГБ, приехал к нему в больницу написала в заключении СМЭ "о наличии кровоподтеков в лобной части лица". Написала она это по просьбе сотрудников... 
    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
×
×
  • Создать...