Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Протокол допроса врача


Рекомендуемые сообщения

Возможно ли проведение экспертизы живого лица по меддокументам с предоставлением ещё дополнительных данных в виде допроса врача? Как это вяжется с правилами? Допускают ли они использование для проведения экспертизы допрос врача?

На ФСМ зашёл об этом разговор, я задумалась - а ведь это и впрямь допрос свидетеля, а не специалиста? Ведь он не является медицинским документом.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/
Поделиться на другие сайты

Ведь он не является медицинским документом.

Зато является материалами дела.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8342
Поделиться на другие сайты

Гость Вероника
Ведь он не является медицинским документом.

Зато является материалами дела.

 

Спасибо!

 

Вот здесь дискуссия - http://www.sudmed.ru/index.php?act=ST&...t=30#entry39640

 

Интересны разные мнения, так как всегда считала (да и сейчас тоже :)/>) что допрос врача однозначно подходит как дополнительный документ для проведения экспертизы. Если можно здесь.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8343
Поделиться на другие сайты

Прочитал дисскусию (давненько там не был). Мое личное мнение, что Наталья сама запуталась в терминах и понятиях и не хочет в этом признаться. Мед. карта не может быть юридическим документом. Это мед.документ утвержденной формы МЗ. А вот протокол допроса (вернее его форма) соответствует нормам, прописанным в УПК. Почему его заведомо отвергать при производстве экспертизы- не понимаю. Оценка его подлинности- не наше дело. Другой вопрос, что допрашивает врача следователь не имеющий медицинского образования. Следовательно, часто этот допрос малоинформативен для эксперта и конечно, судить о проникающем характере по одному допросу не рекомендуется.

И вот еще что. Согласно тому же УПК освидетельствование проводит следователь и составляет об этом акт. Так его что, тоже нельзя использовать при поведении экспертизы? Бред какой-то.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8345
Поделиться на другие сайты

Я бы сам с доктором поговорил, которого допрашивали. Конечно, чаще всего они категорически подтверждают свой диагноз, но все же. Может в будущем будут подробнее описывать...

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8351
Поделиться на другие сайты

Гость Вероника

Я с ним сама говорила, но ведь разговор не пришьёшь. Этот доктор подменяет меня когда я в отпуске, но это отдельная печальная для всех тема. Я старательно внушаю себе, что мне должно быть всё равно :)/>.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8357
Поделиться на другие сайты

Я с ним сама говорила, но ведь разговор не пришьёшь.

 

Поддерживаю Кузьмича и АНТ'a. Допрос лечащего врача является составной частью материалов дела. Вопросы о его юридическом статусе и информационной ценности - дело десятое. Коль скоро мы используем материалы дела в своей практике (право имеем согласно УПК!), то и допрос врача можем использовать. Не стоит также забывать, что согласно тому же УПК у нас есть право заявлять ходатайство об участии в таком допросе перед следователем. Тогда такой "разговор" с врачом можно будет "пришить" и допрашиваемый будет лишен искушения вешать "лапшу на уши".

 

Но независимо от конечного результата "теребить" врачей тем или иным способом безусловно стоит, хотя бы с воспитательной целью, о которой писал АНТ.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8365
Поделиться на другие сайты

  • через 3 недели...

Сложный вопрос. С одной стороны, мы (эксперты) не включены в перечень лиц, компетентных "оценивать" данные допросов. Но с другой, тот же УПК разрешает нам участвовать в допросах и, мало того, задавать вопросы! (просто так, что ли?)

Мы допросы врачей используем в экспертизах. Никто пока не возражал.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8765
Поделиться на другие сайты

Дык все материалы дела, в том числе и допросы и заключение эксперта "компетентны" оценивать только один "список лиц"- судьи.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8766
Поделиться на другие сайты

Смотря по какому поводу врач допрашивался, если косательно его врачевной деятельности, тоесть с целью уточнить что-либо в материалах тело со стороны медицинской, то допрос специалиста, если по другим вопросам то как свидетеля, имхо :Р/>

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-8770
Поделиться на другие сайты

  • через 11 месяцев...
Смотря по какому поводу врач допрашивался, если косательно его врачевной деятельности, тоесть с целью уточнить что-либо в материалах тело со стороны медицинской, то допрос специалиста, если по другим вопросам то как свидетеля, имхо :Р/>

Малость непонятно из данного топика... Каким боком процессуально, относительно данных, имеющих отношение к конкретным вопросам проводимой судебно-медицинской экспертизы, лечащий врач может выступать в качестве СПЕЦИАЛИСТА по делу? Он что, являлся на тот момент времени участником каких-то процессуально предусмотренных действий (в рамках УПК, разумеется)?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/600-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0/#findComment-25952
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...