Критерии достоверности сотрясения головного мозга

[FILIN]

п.27 о недостаточных сведениях, а вовсе не об экспертной оценке "подтвержден/не подтвержден"

хм, ну так а я о чем? :)/> Не подтвержден достаточными сведениями, значит, СМЭ оценке не подлежит...Замечания АНТа о МСЭК очень верное...Для МСЭК ведь пишут нормально? А для нас,трупорезов, значит, и так сойдет? "О-о-, сам неврипатолог так сказал, конечно, конечно, какие могут быть сомнения? "Думаю, не скоро еще суд сместит акценты и будет с клиницистов спрашивать, как с нас- чем тако -то диагноз обоснован? Если такбудет - с легким сердцем буду переписывать клинический диагноз и оценивать его , не вникая в обоснования...а пока в суд вытащат как раз меня- я буду проверять по своему усмотрению все, под чем поставил свою подпись...и в чем я не прав?

LEX

Не подтвержден достаточными сведениями, значит, СМЭ оценке не подлежит.

В третий раз объяснять не буду.

Нравиться так прочитывать п.27 - прочитывайте.

Нравится не понимать разницу между "недостаточные свежения" и "не подтвержденные сведения" - сколько угодно.

Извините, тупостью всё это отдает. Причем агрессивной.

[FILIN]

Сожалею, но ссылка для меня закрыта.

Это не может быть оригинальным текстом кого-то из участников. Наверняка взято из какого-то документа, руководства, пособия и пр.

[for-for]

В тему дискуссии оценивать или нет данные медицинских документов.

Статья Колкутина с соавторами в журнале СМЭ об оценке достоверности медицинских документов. Даже алгоритм оценки приведен.

ocenka_dost_meddok.doc

[Shadimov]

Уважаемые коллеги! С удовольствием прочел большую дискуссию по легкой ЧМТ. Забавно то, что все по-своему правы. Не хочу дискутировать, но не могу сдержаться, и не высказать свою точку зрения.

Конечно, чем тяжелее травма, тем легче эксперту и наоборот.

Диагноз и тяжесть вреда эксперт ставит по мед. документам. Последние обычно составляет врач (хирург, травматолог, терапевт). В идеальном случае при этом будет невролог. Но и это не спасение. Ладно когда симтоматика очевидна. Но как часто это бывает? Считаю, что перспектив наладить именно эту экспертизу пока мало. Так как в основе постановки этого диагноза у невролога и эксперта нет общих целей и подходов. У них слишком разные позиции.

 

Что Невролог:

- верит предлагаемым обстоятельствам происшествия,

- сострадает больному (побитому, упавшему, сбитому и т.д.),

- не знает, что делать с жалобами мед. неподготовленного больного (типа - мне плохо, всё болит, меня мутит доктор…),

- при отсутствии жалоб (да, ладно док. обойдется ) боится утреннего осмотра зав. отделением;

- не может отдифференцировать клинику травмы от посттравматической эйфории и опьянения;

- нет навыка ставить малозначимый диагноз с привлечением дополнительных методов обследования, проще обойтись личными впечатлениями (зачем ПОЛНО, когда вполне ДОСТАТОЧНО),

- если надо выбирать, то гипердиагностика лучше, чем демонстрация профнепригодности;

- очевидно, что легче «вылечить» несуществующее заболевание, чем отвечать по гражданскому иску,

- личный опыт пугает появлением отсроченных осложнений;

- нельзя просто отказаться от диагностики и лечения ( т.к. обязан помочь)

- и многое другое.

Что делать? Да, писать как всегда. Так, чтобы не отвечать - все равно не лечить. А именно:

1. травма головы (голова - дело темное),

2. больному нехорошо (значит, болеет),

3. очаговой симптоматики и переломов нет (пусть будет СГМ).

А если имеются синяки (красняки или зеленяки) – дело в шляпе. А то может родится ушиб ГМ легкой степени.

 

При этом Эксперт:

- не прочь установить тяжесть вреда здоровью (а нет и не надо),

- не знает, какие, из вновь появившихся обстоятельств, ближе к правде (истине),

- в равной мере сострадает всем участникам события и никому одновременно,

- злиться на врача за неумение выявлять жалобы больного, соответствующие таблицам экспертных критериев,

- при отсутствии срочности и имея возможность получения консультаций имеет право на солидарную ответственность с начальством за сложный случай,

- всегда есть возможность указать на «неполноценный» исходный материал и отказаться от вывода ( «сделал все возможное…»),

- будут осложнения – переосвидетельствуем.

Что делать? Да, тоже писать как всегда. Так, чтобы не отвечать.

 

Чтобы не выглядеть голословным, скажу. Я неоднократно собирал по этому поводу неврологические конференции городского и краевого масштаба. Пытался доказать им необходимость «правильного и полного оформления медицинских документов». В ответ получаем вопрос – «Зачем? Как писали, так и будем писать». Встречи на суде также ничего не дают, т.к. врач утверждает: «Что было – то было». Результат – 0. В этом случае не получается экспертам выступать в роли контролера за стандартами. А у самих клиницистов при такой травме нет мотивации к стандартизации описания состояния болезни. Простого выхода (тем более в виде очередной "сводной таблицы" симптомов СГМ для СМ экспертов) в решении этой проблемы нет.

[LEX]

Простого выхода (тем более в виде очередной "сводной таблицы" симптомов СГМ для СМ экспертов) в решении этой проблемы нет.

угу...а лично я даже и сложного выхода не вижу ...