Критерии достоверности сотрясения головного мозга

[АНТ]

Была уже похожая тема

 

Вот хорошо в областных и республиканских бюро. Там есть штатные консультанты, которые безусловно лучше чем один эксперт оценят симптоматику СГМ. А вот как быть в районных подразделениях, где невролога в качестве консультанта привлечь невозможно, так как именно он выставил СГМ по двум симптомам (тошнота и ослабление конвергенции) и усиленно "лечил" больного, правда, не оставив больше ни одной записи в меддокументации. Задавал как-то давным-давно на ФСМ примерно такой вопрос: Сколько минимально симптомов и каких должно быть записано в медкарте, чтобы считать СГМ доказанным диагнозом? Понятно, что чем больше будет таких симптомов и чем лучше описана их динамика, тем легче оценивать. Опять все упирается в отсутствие клинических стандартов обследования и методических рекомендаций. Вот и не остается экспертам в РФ выбора, кроме 27 пункта Медкритериев, который многие уже выучили наизусть :)/> :

27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

 

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

 

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

 

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

 

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

[Кузьмич]

Опять все упирается в отсутствие клинических стандартов обследования

Они есть. Пару лет назад, когда сильно надо было, нашел. Одни минздравовские, другие- фонда ОМС. Там есть стандарт обследования. Если найду, выложу.

[LEX]

хм, принимать безусловно на веру диагнозы клиницистов- ИМХО. просто подставлять свою (_!_) за них ... как верно подмечено, за заключение отвечает эксперт. и когда его ткнут в диагноз, подтвержденный только жалобами, именно он окажетя крайним...клиницист спокойно может твердить- у меня много больных. точно не помню. поставил такой-то диагноз- значит. так оно и було ...опять же страховая им платит за количество, врачу просто финансово невыгодно снимать диагноз СГМ и выгонять пациента на улицу- таковы реалии нашей медицины...и никто не будет заморачиваться- за перестраховку в медицине у нас еще никого не наказали...ну так и ладно, пусть неверный диагноз остается на их совести. ну так оформите , блин. нормально хотя бы- наберите в той же литературе признаков, забейте в шаблон- и пишите этот шаблон- что. никто не сталкивался, когда видно. что клиника явно описана чересчур

" как надо" - и никуда не денемся. подтверждаем .. ну а если им лень даже шаблон набить- я то почему должен потом в суде с адвокатами лаяться. их небрежно намалеванный диагноз отстаивать?

[Stagman]

Мне знаете что не понятно? Откуда у многих моих коллег понимание проблемы таково, что надо "подтверждать/не подтверждать" СГМ, "снимать/не снимать диагноз", "остаивать/не остаивать". Откуда вообще это взялось? Это "снимаем диагноз", "оставляем диагноз"?!? Что за...

Да не нужно нам с вами решать - было СГМ или не было его! НЕ НУЖНО!

Следует решить - оценивать его или не оценивать по степени вреда здоровью.

Содержатся достаточные сведения и обоснования - оценивать, только жалобы на головную боль и тут же сразу диагноз - не оценивать.

Если мы не оценили СГМ в заключении - это не значит, что мы его исключили, или как бесяче выражаются некоторые - "сняли".

Потом все судьи, адвокаты, следователи из-за вас же и читают ваше заключение как "тута на самом деле не было никакого СГМ - так эксперт установил". Да ну это же ввод в заблуждение!

Не имеем никакого права мы опровергать, убирать их диагноз, провозглашать, что на самом деле повреждения этого не было.

Эксперт, написав, что "выставленный в медучреждении диагноз СГМ...данными не подтвержден, поэтому оценке по степени вреда здоровью не подлежит" не говорит этой фразой, что СГМ не было и невролог его придумал!

Да может, и было оно, было!

Мы просто его оставили без оценки. Да, невролог диагностировал у парня СГМ. Но в меддокументе его не обосновал. Потому про вред не пишем.- п.27.

[solloom]

...сделать "каталог признаков" черепно-мозговой травмы, дабы было легче ориентироваться тому же рядовому СМЭ...

Так чем Вам не понравилась идея?

 

Прямая дорога в бродильный чан. Каталог будет доступен клиницистам со всеми вытекающими. "Рядовому" эксперту :)/> этим каталогом будут на суде проверять, если он при отсутствии повреждений у потерпевшего на освидетельствовании, при наличии написанных клиницистом по каталогу признаков ЧМТ, скажет, что оснований для ЧМТ нет. Тупошарые есть и среди клиницистов и среди других медицинских специалистов. Каталог признаков, грамотному СМЭ, не особо нужен. Адвокату нужен, клиницисту :)/> прикрыть от омсов нужен, Если вводить - для служебного пользования, под расписку, с правом не объяснять органам юстиции свое решение.

[Valerich]

Не имеем никакого права мы опровергать, убирать их диагноз, провозглашать, что на самом деле повреждения этого не было.

Stagman, право не стоит так горячиться, излагая то, что уже писано перенаписано, в т.ч. и участниками этой дискуссии :)/>

 

Мы уже как-то разбирались, только не помню где, чем отличается реальный объект, от его объективных (например, фотографии, рентгенограммы и т.п.) и субъективных (описания) отражений. А также почему выводы, основанные на исследовании субъективных отражений объекта, заведомо носят весьма ограниченный характер. Мы действительно можем говорить только о том, отразил ли описавший или не отразил какое-то свойство, а не о том, было оно или не было.

 

Я правда давно уяснил, что участники этого форума не очень любят моих философствований, поэтому стараюсь их избегать :)/> Тем более, что полагаю эти рассуждения очевидными, как белый день.

[Гость Гость]

1. Ответ топикстартеру.

Такая работа уже была проведена в 1987г. Колпащиковым.

Ознакомиться ней и с оценкой диагностических признаков можно в Приложении номер 11 Методического письма "СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ОЦЕНКА

ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ЧЕРЕПНО-МОЗГОВЫХ ТРАВМАХ" написанном и изданном в Минобороне.

 

2. Ответ Стагману. Напишите ли Вы, что "диагноз выставлен без достаточных объективных данных" или просто не станете оценивать ссылаясь на несчатный п.27 "Критериев" - разницы никакой. Вы ДАЕТЕ ОЦЕНКУ КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ.

На что Вас никто не уполномачивал, а компетенция в вопросах клинической некротравматологии сомнительна.

 

3. Ответ Бороде. (собственно ради этого ответа и вернулся).

Уважаемый коллега.

Зная Вас не один год, предчуствую некую каверзу в Вашей просьбе.

Но я всегда с юмором относился к Вашим каверзам. Какая в данном случае - могу предположить - во всех "таблицах" будет примерно одно и то же.

 

Возможно, что и ошибаюсь и просьба носит соверешнно серьезный характер.

Но выполнить её мне сложно.

 

Я не могу перепечатать целую страницу из справочника "Неврологические симптомы и синдромы", полторы страницы из "Энциклопедии невропатолога" (она к тому же действительно энциклопедического формата), с десяток страниц из монографии Саркисяна "Сотрясение головного мозга". О других авторах уже и не упоминаю - Лихтерман, Иргер и пр.

 

Ответ LEX"у.

принимать безусловно на веру диагнозы клиницистов- ИМХО. просто подставлять свою (_!_) за них ...

А принимать безусловно на веру заключение судмедэксперта?

Откуда такое небрежение коллег-клиницистов? Они обидели Вас в детстве?

[Vil]

Уж простите други, топиксартеры. Посмотрите в корень поднятой вами проблемы.

 

Вы собрались описать то, без чего диагноз СГМ нами не должен оцениваться. Я правильно понял? Если правильно, то это должно быть написано для неврологов. Неврологам наши потуги побоку, ибо у них другие задачи и устремления... Хотябы из аксиомы - писать "протоколы" (будь они неладны) для неврологов должны неврологи!

 

Довелось мне присутсвовать на совмесной конференции СМЭ и неврологов в Питере. Что интересно - у кафедры со слайдами и таблицами все классно, все аплодируют. А в кулуарах все наооборот...

 

Несмотря на замечание Valerich_а очень рекомендую еще раз пересмотреть Саркисяна, хотябы по диагонали.

[LEX]

А принимать безусловно на веру заключение судмедэксперта?

Откуда такое небрежение коллег-клиницистов? Они обидели Вас в детстве?

ну...:)/>...помню. загнали в палату . декаденты, ичуть не 2 недели 6 раз в день внутрипопочно пенициллином кололи...больно. блин ....тогда еще подумал- вырасту- отомщу ! :)/>

А заключение судмедэксперта типа- " у трупа дырка в груди слева. Выводы- ранение сердца" тоже безусловно на веру не приму...а некоторые неврологи СГМ примерно так описывают...

 

Напишите ли Вы, что "диагноз выставлен без достаточных объективных данных" или просто не станете оценивать ссылаясь на несчатный п.27 "Критериев" - разницы никакой. Вы ДАЕТЕ ОЦЕНКУ КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ.

На что Вас никто не уполномачивал, а компетенция в вопросах клинической некротравматологии сомнительна

согласен в том. что как не напиши- " снял" , "не подтвердил" . "по п.27 не стал оценивать" для заказчиков никакой разницы,им главное , какой вы вред выставили . остальное мало волнует... хм, как раз пр.194 в п.27 уполномачивает не определять тяжесть вреда здовроью. если "медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ... а что мы при этом невольно оцениваем- ни в кое случае не качество лечения. просто качество записей- ну . что поделать. " как говорится, Родина велела " (с) :)/>

[FILIN]

как раз пр.194 в п.27 уполномачивает не определять тяжесть вреда здовроью. если "медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе ...

Т.е. вы полагаете, что "достаточность сведений" - исключительно оценочный момент и объетивации не подлежит?

Тогда Вы полагаете, что сведений достаточно, я полагаю, что сведений не достаточно.

И кто всё это полагает?

Очень хорошие СМЭ, но совсем не неврологи.

 

Кроме того.

Вы должны указать - каких сведений недостаточно.

"Истина конкретна" - этот постулат Гегеля еще не опровергнут.

Напишите Выводы с указанием, каких сведений Вам не достаёт, что бы признать у пострадавшего такое повреждение как СГМ, при условии, что пострадавший регулярно осматривался неврологом, но "объективной" симптоматики отмечено не было.

Попробуйте для тренировки.

 

Заранее знаю, что ничего не выйдет. Вы "свалитесь" в "объективные признаки" и сами лишите себя возможности применения п.27 - в нем-то про "объективные-субъективные" признаки ничего не говорится, а "субъективных сведений" более чем достаточно.

 

А не говорится, потому что смысл этого пункта совсем иной.

Объективируемый.

[LEX]

Напишите Выводы с указанием, каких сведений Вам не достаёт, что бы признать у пострадавшего такое повреждение как СГМ, при условии, что пострадавший регулярно осматривался неврологом, но "объективной" симптоматики отмечено не было.

так именно для этого и создавалась данная тема. или я что-то не понял ? :)/>

 

.27 - в нем-то про "объективные-субъективные" признаки ничего не говорится

ИМХО. субъективные признаки и признаками то назвать сложно, данная нам через эти "ощущения" реальность может быть подана очень уж искаженной. нам бы что-то материальное... а слушать все жалобы- так любой удар по голове- и смело можно всем ставить СГМ....может. так и порешим, значительно проще будет :)/>

[FILIN]

Уважаемый LEX.

Я обратился к Вам с предельно понятной и естественной для данной темы просьбой.

Напишите Выводы с указанием, каких сведений Вам не достаёт, что бы признать у пострадавшего такое повреждение как СГМ

Возможно, это скажет значительно больше, нежели и 10 написанных постингов.

 

О чем тема - перечитайте первый пост, а так же мой #12, где одной фразой сформулирована сущность и задачи предложенной темы.

субъективные признаки и признаками то назвать сложно

Это СМЭ выдумали "субъективные/объективные", а вовсе не неврологи.

Получается этакая "судебно-медицинская неврология"".

Не на много ли замахиваемся?

[LEX]

диагноз- сотрясение головного мозга- не подтвержден описанием неврологического статуса(основывается только на жалобах ), наблюдением неврологом в динамике, данными дополнительных методов обследования

- как правило, так

 

против такого описания, например:

«Была избита, теряла сознание, была тошнота. Зрачки одинаковы, движения глазных яблок слабо болезненны. Болезненна пальпация паравертебральных точек шейного отдела позвоночника. Сухожильные рефлексы одинаковы, парезов нет. В позе Ромберга устойчива. Координационные пробы выполняет правильно. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга»

как единственного обоснования диагноза- ИМХО- достаточно

 

Это СМЭ выдумали "субъективные/объективные", а вовсе не неврологи.

Получается этакая "судебно-медицинская неврология"".

Не на много ли замахиваемся?

нет, думаю, не на много...можно еще и " судебно-медицинскую хирургию " придумать, там всем "Ушибы" выставляют...Я уже предложение делал- надо всем легкий ставить, если жалобы оценивать как доказаный факт- оно так и получится, практически в любом случае...

[FILIN]

нет, думаю, не на много...можно еще и

Опять зубоскальство.

Написал об этом уже в этой теме.

диагноз- сотрясение головного мозга- не подтвержден описанием неврологического статуса(основывается только на жалобах ), наблюдением неврологом в динамике, данными дополнительных методов обследования

Дополнительные методы исследования - это какие?

При такой формулировке п.27 совсем не подходит.

Я ведь предупреждал - все равно "свалитесь" в "объективно/субъективно", вот и свалились.

п.27 о недостаточных сведениях, а вовсе не об экспертной оценке "подтвержден/не подтвержден".

 

Любопытно, что бы Вы ответили в суде на вопрос потерпевшего или суда - как же расценивать жалобы? Как симуляцию?

[Edwin]

что бы Вы ответили в суде на вопрос потерпевшего или суда - как же расценивать жалобы? Как симуляцию?

Действительно нередкий вопрос в суде.

 

Я поступаю просто. Говорю как есть.

Доктор зафиксировал на момент обращения боли наприм. при жевании и жалобы на ограничение подвижности. Повреждений в виде ран, гематом, ссадин или отёка с покраснением в документах не отмечено. Все находки записаны со слов больного.

 

Объективно проверить была ли боль на самом деле не возможно и врачами в клинике такие проверки не проводятся. Так же как не проводится объективизация таких симптомов, как потеря силы в конечности, слабость, гол. боль. Все эти симптомы в мед. документах являются протоколами словесных показаний больных. Естественно, что любой больной на приёме врача может описывать данные симптомы даже если у него на данный момент таковых не было. Оценить ретроспективно были ли симптомы на момент обращения не представляется возможным.

 

Если симптомы действительно были, то тогда это были скорее всего последствия удара.... бла-бла-бла.

 

Обычно ещё адвокат, судья илли прокуро задаёт пару уточняющих вопросов и все юристы успокаиваются. Им всё ясно! Дело в том, что для медиков оценка правдивости показаний жуткая страшилка, повергающая всех экспертов в сомнения и конфуз. Однако для юриста это банальная каждодневная задача. Они её не боятся и легко решают по совокупности показаний всех свидетелей. Они определяются с тем, кому выгодно врать и как, прикидывают интеллигентность свидетелей и легко вычисляют кто вероятнее всего врёт, а кто нет. Но это не экспертная задача, а юридическая. Поэтому я не очень понимаю чего это у вас такие проблемы со всем этим, зачем вы юридические функции оценки достоверности показаний на себя взваливаете и таким образом заходите за пределы вашей компетентности!

 

Перекладывание на плечи экспертов юридическиз задач (оценка степени тяжести ТП) ведёт на каждом углу к противоречиям и конфузам.

[АНТ]

Выписка из Приказа МЗ РФ № 151 от 7 мая 1998 года "О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям при сотрясении головного мозга":

В стандарт обследования входят: клинический анализ крови с кратностью обследования 2; общий анализ мочи с кратностью обследования 2; рентгенография черепа в 2 проекциях; ЭхоЭГ с кратностью обследования 2; консультации: невропатолога с кратностью обследования 2; окулиста с кратностью обследования 2; лечебные мероприятия: диакарб, панангин или аспаркам, аскорутин, нооотропы.

 

Стандарт для взрослых Кузьмич, думаю, найдет.

 

Если обследование и лечение не соответствуют стандарту, то можно диагноз не оценивать. И спать при этом спокойно.

 

В конечном итоге пострадавшему нужно получить морально-материальную компенсацию за причиненный вред здоровью. Если нет возможности получить ее с лица, наносившего повреждения, то очень реально обратить иск на невролога и больничку за некачественное обследование.

[FILIN]

Уважаемый Edvin

Поэтому я не очень понимаю чего это у вас такие проблемы со всем этим, зачем вы юридические функции оценки достоверности показаний на себя взваливаете

А мы не взваливаем.

Мы их просто игнорируем, как "субъективные".

Традиция-с. С советских времен. Под эгидой "Это НАША доморощенная, домотканная, избяная да лапотная, но НАША СМ".

А попытка поломать эту традицию наталкивается даже среди "экспертов в окопе" на упорное сопротивление.

 

Вы обратили внимание, что НИ ОДНОГО руководства по СМ на русский язык с 30х годов не переведено (Единичный Атлас Прокопа не в счет).

 

 

Увааемый АНТ.

Что-то последние годы мы всё больше и больше в бюрократическую формалистику погружаемся. Скоро и СМ знать не надо будет - изучи нормативные документы и в эксперты.

1. Отраслевые стандарты написаны не про нас, а для фонда ОМС, который только таким способом и может прверить минимальную достаочность ( с их точки зрения) обследования и лечения (которое он оплачивает).

2. Сомневаюсь, что отсутствие одного анализа мочи дает Вам право игнорировать диагноз, да еще и спать спокойно.

[АНТ]

Что-то последние годы мы всё больше и больше в бюрократическую формалистику погружаемся. Скоро и СМ знать не надо будет - изучи нормативные документы и в эксперты.

1. Отраслевые стандарты написаны не про нас, а для фонда ОМС, который только таким способом и может прверить минимальную достаочность ( с их точки зрения) обследования и лечения (которое он оплачивает).

2. Сомневаюсь, что отсутствие одного анализа мочи дает Вам право игнорировать диагноз, да еще и спать спокойно.

Про бюрократическую формалистику полностью поддерживаю. Только никуда от нее не денешься, проверяют нас именно по действующим приказам, а не по знаниям предмета. Приказ по отраслелевым стандандартам написан для всех структур МЗиСЗ, а не избирательно для фонда ОМС, значит и СМЭ могут на него ссылаться.

 

Про один анализ мочи это Вы точно угадали, - не усну. Но так в жизни не бывает, когда только один анализ отсутствует. Постоянно встречаются в медкартах полное отсутствие консультаций окулиста, полное отсутствие анамнеза болезни и жизни и всего одна запись невролога. Разве это не так в Вашем регионе?

 

Еще интересуюсь почему в соседней теме, консультируя случай, Вы решили, что там нет ушиба головного мозга? Он же выставлен клиницистами и по аналогии с СГМ должен считаться доказанным. Или я Вас неправильно понимаю?

[FILIN]

Уважаемый АНТ.

Позволю себе усомниться, что СМЭ могут использовать любой документ исходящий из Минздрава, даже не для них и не про них писанный.

Любой документ отвечает сразу на два вопроса:"Почему написан? Для кого написан?"

так что кидаться министерскими приказами н будем. Все же СМЭ - не солидно.

Но так в жизни не бывает, когда только один анализ отсутствует.

В нашей районной больнице - сплошь и рядом.

Он же выставлен клиницистами и по аналогии с СГМ должен считаться доказанным. Или я Вас неправильно понимаю?

Совершенно не правильно.

Я пишу прежде всего и главным образом о СГМ. Это,видимо, единственный вид повреждений, который не имет ни инструментальной верификации, ни четкой собственной клинической картины.

Не знаю, сколько тем по СГМ открыто на форенсике, но на ФСМ - 4 точно.

И касается это только идеи запрета для СМЭ "снятия" диагноза под предлогом "объективными данными не подтвержден".

Других идей - он не касается.

[АНТ]

Я пишу прежде всего и главным образом о СГМ. Это,видимо, единственный вид повреждений, который не имет ни инструментальной верификации, ни четкой собственной клинической картины.

Не знаю, сколько тем по СГМ открыто на форенсике, но на ФСМ - 4 точно.

И касается это только идеи запрета для СМЭ "снятия" диагноза под предлогом "объективными данными не подтвержден".

Других идей - он не касается.

Теперь понятно, обсуждаем только СГМ. Приказы по фигу, хотя не думаю, что Вы не соблюдаете 82 Приказ по патанатомии, в части, не имеющей отношения к СМЭ.

 

Клиницисты "придумали" последнюю классификацию ЧМТ, где выделили среди легкой ЧМТ сотрясение головного мозга. Расписали симптомы и течение СГМ, а сами их в медицинской документации не указывают. Так давайте открыто скажем, что диагноз СГМ в настоящее время не имеет

четкой собственной клинической картины

, а является палочкой-выручалочкой для кого-то. Кто должен отменить этот диагноз как несуществующий? Районный эксперт, РЦ СМЭ или МЗиСР или еще кто? Не думаю, что эксперт.

 

Почему врачи не любят заполнять посыльные листы на МСЭК. Все они знают, что если там не будут указаны все жалобы, клиника и анамнез, подтверждающие диагноз, - не будет никакой группы инвалидности, а будут "пряники" от начальства и возможно судебные иски. Так то МСЭК, а тут какая-то судебка...

[FILIN]

Уважаемый АНТ.

Мне не понятна Ваша ирония и это крайне неуважительное отношение к тексту оппонента - искажение смысла, смещение акцентов, не точное цитирование.

У Вас не осталось никаких аргументов? Остается только зубоскалить ( в третий раз только в одной теме встречаю этот приёмчик. Это фирменная фишка на FR?).

[АНТ]

Никакой иронии. Ирония у меня выражается примерно так: :Р/> :)/> ;)/> Ваших аргументов в этой теме тоже не увидел, боюсь, что вообще никто ничего не понял из написанного Вами здесь по поводу СГМ. Про "фирменные фишки" ФСМ промолчу. Ничего личного.

[FILIN]

Ваших аргументов в этой теме тоже не увидел, боюсь, что вообще никто ничего не понял из написанного Вами здесь по поводу СГМ.

Могу только пожалеть, если это действительно так.

[АНТ]

Симптомы ЛЧМТ

Субъективные признаки:

1.Потеря сознания;2.Головная боль;3.Головокружение;4.Шум в ушах или в голове;5.Светобоязнь;6.Диплопия;7.Общая слабость;8.Быстрая утомляемость;9.Раздражительность;10.Нарушение сна;11.Тошнота;12.Рвота;13.Нарушение обоняния.

 

Объективные симптомы поражения анимальной нервной системы:

1.Анизокория;2.Нистагм;3.Нарушение конвергенции;4.Снижение роговичных рефлексов;5.Симптом Гуревича-Манна;6.Лицевая асимметрия; 7.Девиация языка; 8.Снижение глоточных рефлексов; 9.Рефлексы орального автоматизма (Маринеску-Радовича и др.); 10.Снижение сухожильных рефлексов: с верхних конечностей; с нижних конечностей; 11.Повышение сухожильных рефлексов: с верхних конечностей; с нижних конечностей;12.Сухожильная анизорефлексия;13.Снижение брюшных рефлексов;14.Мышечная гипотония;15.Болевая чувствительность тела;16.Атаксия статическая;17.Атаксия динамическая;18.Тремор век, пальцев рук;19.Стопные патологические рефлексы;20.Кистевые патологические рефлексы; 21.Менингеальные знаки:ригидность затылочных мышц; Кернига; Данцига;22.Снижение зрения;23.Страбизм; 24.Симптом Седана;25.Симптом Фонтана-Болье;26.Симптом Штрюмпеля;27.Симптом Тиннеля;28.Симптом «ликворного толчка»; 29.Мнестические расстройства;30.Снижение фотореакции;31.Парез отводящего нерва;32.Болевая чувствительность лица.

 

Объективные симптомы поражения вегетативной нервной системы:

1.Бледность кожи и слизистых; 2.Гиперемия кожи и слизистых;3.Гипергидроз ладоней, стоп;4.Нарушение дермографизма;5.Температурная асимметрия;6.Субфебрилитет;7.Понижение температуры тела;8.Артериальная гепертензия;9.Артериальная гипотензия;10.Тахикардия; 11.Брадикардия; 12.Лабильность пульса;13.Диспепсия.

 

Характерные для ЛЧМТ изменения, выявляемые дополнительными методами исследования:

1.ЭЭГ; 2.РЭГ; 3.Глазное дно; 4.КТ;5.МРТ;6.ЭхоЭГ;7.УЗДГ;8.Рентгенография черепа;9.Вызванные потенциалы;10.ЭКГ;11.Вегетативные пробы; 12.Вариационная пульсометрия;13.Биохимия крови; 14.Общий анализ крови; 15.Общий анализ мочи;16.Ликвор (кровь, цитоз, белок).

 

 

Не знаю, что с этим дальше делать. Пусть будет :)/>

 

Взято отсюда и немного переработано.

[LEX]

п.27 о недостаточных сведениях, а вовсе не об экспертной оценке "подтвержден/не подтвержден"

хм, ну так а я о чем? :)/> Не подтвержден достаточными сведениями, значит, СМЭ оценке не подлежит...Замечания АНТа о МСЭК очень верное...Для МСЭК ведь пишут нормально? А для нас,трупорезов, значит, и так сойдет? "О-о-, сам неврипатолог так сказал, конечно, конечно, какие могут быть сомнения? "Думаю, не скоро еще суд сместит акценты и будет с клиницистов спрашивать, как с нас- чем тако -то диагноз обоснован? Если такбудет - с легким сердцем буду переписывать клинический диагноз и оценивать его , не вникая в обоснования...а пока в суд вытащат как раз меня- я буду проверять по своему усмотрению все, под чем поставил свою подпись...и в чем я не прав?