Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Дополнительные и повторные исследования


Viktorov

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые коллеги! Как обстоит дело в Ваших Бюро СМЭ с назначением доплнительный и повторных исследований в рамках материалав проверки?

Если возможно, подскажите:

1. Допускает ли действующие законодательство РФ существование «дополнительных или повторных актов судебно-медицинского исследования»?

2. Не противоречит ли отказ начальником Бюро СМЭ в проведении дополнительных и повторных судебно-медицинских исследований в рамках материалов проверки (на доследственной стадии) действующему законодательству РФ?

Мне месяц назад следователь СК (якобы, по указанию зам.прокурора!) пытался назначить такое.

Дополнительное исследование трупа. Причем, в постановлении (!) была ссылка "...руководствуясь статьями 195, 196 и 199 УПК РФ". :)/>

Дал такой ответ:

Следователю следственного отдела

по г. N СУ СК

от врача СМЭ Stagman-a

Возвращаю Вам постановление о назначении «дополнительного исследования трупа» без исполнения.

Причина: действующими нормативными документами, которыми руководствуются эксперты в своей практике, не предусмотрено такое действие как «дополнительное исследование трупа», и ни в каких законах, кодексах и прочих нормативно-правовых документах нет такого понятия как «акт дополнительного исследования трупа». В том числе, и в тех, на которые имеется ссылка в настоящем постановлении (в ст. 195, 196 и 199 УПК РФ ничего не сказано о «дополнительных исследованиях трупов» - эти статьи регулируют порядок назначения экспертизы).

6.10.10г.

С уважением, врач СМЭ Stagman

Более того, мне настойчиво пытаются назначить комиссионные исследования в рамках материалов проверки, а на отказ угрожают мерами прокурорского реагирования. А мотивируют свою настойчивость тем, что "в России все делают комиссионные исследования, дополнительные и повторные исследования в рамках материалов проверки, только ты упёрся, и не хочешь помогать следствию" - и все ЭТО на доследственной стадии. И таких направлений все больше..... Может я чего не знаю.....? :)/>

А мотивируют свою настойчивость тем, что "в России все делают комиссионные исследования, дополнительные и повторные исследования в рамках материалов проверки, только ты упёрся, и не хочешь помогать следствию"

Нет, не все делают. И не только Вы упёрлись.

 

на отказ угрожают мерами прокурорского реагирования.

Это какими, интересно?

Вообще, я в этой ситуации избрал тактику "лучшая защита - нападение" и не стал рыть носом все юридимческие документы, в которых может быть что-то новое по этому вопросу. Я предложил это сделать им.

Я просто сказал: "Покажите мне документ, на основании которого я ОБЯЗАН это делать, и я немедленно извинюсь, и приму это к производству".

Они такого документа не нашли. И отстали.

Уважаемые коллеги! Как обстоит дело в Ваших Бюро СМЭ с назначением доплнительный и повторных исследований в рамках материалав проверки?

Если возможно, подскажите:

1. Допускает ли действующие законодательство РФ существование «дополнительных или повторных актов судебно-медицинского исследования»?

2. Не противоречит ли отказ начальником Бюро СМЭ в проведении дополнительных и повторных судебно-медицинских исследований в рамках материалов проверки (на доследственной стадии) действующему законодательству РФ?

 

Мы, кажется, это не раз обсуждали :)/>

Действующее законодательство:

УПК РФ. Статья 74. Доказательства

 

 

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 

2. В качестве доказательств допускаются:

 

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

 

2) показания потерпевшего, свидетеля;

 

3) заключение и показания эксперта;

 

3.1) заключение и показания специалиста;

 

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

 

4) вещественные доказательства;

 

5) протоколы следственных и судебных действий;

 

6) иные документы.

 

Не вдаваясь глубоко в теорию, могу сказать, что при принятии п.3.1 главными доводами было привлечение лица, обладающего специальными познаниями в определенной области до возбуждения дела. Очень много было с этим проблем, почему законодатель и решил ввести этот пункт, разделя эксперта и специалиста. Знания и умения одни и те же, а статус разный. К тому же специалист - это не обязательно сотрудник СМЭ, поэтому при комиссионке специалистами (обладающими познаниями) могут быть признаны и привлечены любые врачи (других специальностей).

1. Значит - может назначать исследования специалисту в рамках дополнительной проверки. Как одному спецу, так и комиссии.

2. Раз может назначить исследование, значит может и дополнительное исследование (применив аналогию).

3. А вот повторное исследование вам в принципе назначить не может. Повторка - это другому специалисту.

4. Как будет называться документ следователю по фигу. В УПК есть доказательство- заключение специалиста, он и назначает исследование. А вы делайте или мотивированно не делайте.

5. Какие к бису "меры прокурорского реагирования"?! Вы чё?? Следствие - НЕ прокуратура. Их разделили. И у следаков все реагирование - подставу организовать. Официально они сейчас ничего не могут. А прокуратура в предписании, постановлении должна будет указать, что БСМЭ нарушает. И тут одно из двух - либо они обоснуют, либо Бюро идет в суд и доказывает, что все претензии - фуфло.

 

Вот такое у нас хреновое следствие, что не может направить даже такое обоснование. Письменно. Совсем теории не знают.

Следователи действуют (как они сами объясняют) по поручению прокурора и мои отказы предоставляют в прокуратуру, а прокурор пишет письмо тем же следователям о неправомерности моих действий и дале из текста"...... в случае отказа Бюро СМЭ производить дополнительное исследование, незамедлительно уведомлять прокурора города для принятия мер прокурорского реагирования", а следователи приносят мне такие письма для ОЗНАКОМЛЕНИЯ :)/>

Вот пусть хоть раз "примут меры" :)/>

Прокурор сам понимает, что если не сможет обосновать, то в суде его протест, предписание, постановление или чего еще там есть - рассыпется на раз.

С другой стороны, если все грамотно напишет и красиво законно обоснует, то на будущее мы будем иметь обоснованную позицию для проведения исследований.

Пока же все у нас на словах делается :(/> Один послал, другой отослал....только следак в этом замкнутом круге тихо звереет и готовить пакость

Мы, кажется, это не раз обсуждали :)/>

Действующее законодательство:

УПК РФ. Статья 74. Доказательства

 

 

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

.....

 

3.1) заключение и показания специалиста;

 

....

 

....В УПК есть доказательство- заключение специалиста, он и назначает исследование. А вы делайте или мотивированно не делайте.

...Вот такое у нас хреновое следствие, что не может направить даже такое обоснование. Письменно. Совсем теории не знают.

[/font]

Ув. Aloon! вы о чём? Какой УПК? Какие "доказательства по уголовному делу"?

Вы такие суперразвёрнутые советы даёте, и такие же супернеуместные. Уж извините.

УПК регламентирует всё, что касается вопросов, которые возникают тогда когда УГОЛОВНОЕ ДЕЛО УЖЕ ВОЗБУЖДЕНО.

Потому и написано про "доказательства по уголовному делу..."

Тут же речь идёт о материале доследственной проверки. Т.е., о ситуации, когда УД не возбуждено и лишь решается вопрос о возбуждении УД или отказе в этом.

Таким образом, к этой ситуации УПК РФ не применим ВООБЩЕ. Это не книга "на все случаи жизни".

С уважением.

По сути АКТ- есть сугубо медицинский документ, сродни истории болезни и амбулаторной карте.

 

 

Я всегда говорю-давайте постановление- отвечу на все. Они и дают постановление о назначении экспертизы, без возбуждения уголовного дела. Я спрашиваю- а так можно? Они говорят можно как угодно и куда угодно :)/>

 

Но такие постановления за последний года были раз или два.

Хорошо. Давайте откажемся от шор и стереотипов и пойдем со стороны теории. Благо, повторение этого никому никогда не повредит.

1. УПК состоит из нескольких частей. Указанная мною статья 79 "Доказательства и доказывание" находится в Части Первой УПК (Общая часть). Это значит, что положения, указанные в ней, применимы к последующим (особенным) частям УПК в равной мере. Гланые (для нашего вопроса) части называются Досудебное производство и Судебное производство. Есть еще части: Особый порядок уголовного.., Международное сотрудничество, но они сейчас для нас не важны.

2. Установив для себя, что такое доказательства, переходим к моменту их появления, то есть к части Второй УПК - Досудебное производство. Эта большая часть делится на несколько разделов и глав. Нас интересует раздел 8 - Возбуждение уголовного дела.

Как же оно появляется? Ответ дает УПК в ст. 140. "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", где сказано:

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Смотрим дальше, и находим , что в ст. 144 ( Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) имеется прямое указание на проведение исследования

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок,ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

3. Отдельно подчеркиваю - всё это происходит ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!!

3. Отдельно подчеркиваю - всё это происходит ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!!

Ну не раздражайтесь Вы ради Бога. Может, я и ошибаюсь, а Вы правы. Всё может быть. Извините ещё раз.

Но даже если и так: о дополнительных, повторных экспертизах статьи есть, а дополнительных и повторных исследованиях - нет.

А раз нет, то и делать это нет оснований, имхо. Доказательством тому лично для меня служат: 1. растерянные и беспомощные глаза следователей, которые таких оснований мне так и не предъявили до сих пор; 2. отсутствие прямых официальных указаний и разъяснений на этот счёт со стороны моего начальства.

В статье о доказательствах сказано "Заключение и допрос специалиста". Из чего вытекает, что это идентичное понятие с "дополнительным исследованием трупа", я не понял. Прошу прощения, если был резковат. Нервозный я какой-то последнее время.

1. Допускает ли действующие законодательство РФ существование «дополнительных или повторных актов судебно-медицинского исследования»?

2. Не противоречит ли отказ начальником Бюро СМЭ в проведении дополнительных и повторных судебно-медицинских исследований в рамках материалов проверки (на доследственной стадии) действующему законодательству РФ?

 

В нашей бюре повторные исследования проводятся. Процедуры их инициации могут быть разными. Например, танатолог может быть не удовлетворен актом судебно-гистологического исследования, тогда он просит еще раз исследовать те же препараты другим СМЭ. Для этого он просто пишет новое направление на новое судебно-гистологическое исследование.

 

Точно также недовольными могут быть и внешиние лица (родственники, органы дознания). Здесь процедура посложнее. Если это другой регион вне нашей области обслуживания, то на платной основе можно сделать все, что угодно. Как говорится, за бабки можно и прокурора в суде трахнуть :)/> . Если это - наш регион, то повторное исследование может быть осуществлено в раках проверки его качества и проведено через ОМО или особый отдел. Таким макаром можно и причину смерти изменить, и что-либо другое. Наверное, для проведения такого повторного исследования органам следствия нужно лишь письменно мотивировать свое недовольство первичным исследованием. В таких случаях начальству бюро нецелесообразно отказываться от проведения повторного исследования. Его лучше у себя в конторе и под своим контролем осуществить. А проведение таких исследований не разрешено, но и не запрещено.

Ну, к этой теме. Ремарочка.

 

Если юрист, начнет в беседе с нами оценивать клиническую симптоматику, оценивать данные меддокументов, критиковать их, докапываться до описательной части акта исследования трупа итд итп- указывая на то, что он тоже анатомию когда то изучал и читает её по вечерам-нравится это ему.... Как мы на него будем смотреть? Доброжелательно?

 

Смотреть будем очень выразительно, а думать еще более выразительно.

 

Что спорить? Если уж сильно достал, дать такое разъяснение, что-бы не в жилу ему было, дело пошатнулось. Благо наша специальность позволяет трактовать медицинские факты как угодно, и всегда будешь прав! :)/>

Наш Закон что дышло... :(/> Это как раз по теме. А куда выйдет - это процесс состязательный, кто длиннее и умнее обосновывать свое мнение будет. :)/>

Ну не раздражайтесь Вы ради Бога. Может, я и ошибаюсь, а Вы правы. Всё может быть. Извините ещё раз.

Но даже если и так: о дополнительных, повторных экспертизах статьи есть, а дополнительных и повторных исследованиях - нет.

А раз нет, то и делать это нет оснований, имхо. Доказательством тому лично для меня служат: 1. ; 2. отсутствие прямых официальных указаний и разъяснений на этот счёт со стороны моего начальства.

В статье о доказательствах сказано "Заключение и допрос специалиста". Из чего вытекает, что это идентичное понятие с "дополнительным исследованием трупа", я не понял. Прошу прощения, если был резковат. Нервозный я какой-то последнее время.

Все в порядке. Извинения приняты, также прошу взаимного извинения, сам погорячился.

Правы можем быть оба. Раз нет прямого указания, то все зависит от толкования. А тут имеет значение уровень знаний. Умный следак копнет еще глубже, чем я показал, и принесет вам нормативные акты уровня ФЗ и кодексов, где сказано о применении аналогии права и аналогии закона, а также еще много чего. А с другой стороны можно копнуть (знаю, но не скажу где :)/> )и найти, что вот конкретно в уголовном законе аналогия неприменима :(/>

 

Только, млять, надож знать, где копать. Учится ведь-мать надо.......

 

Извините, завелся я сам по личным мотивам. После ухода из смэ вынужден получать другое образование. Заочно. В эти дни сессия. Вот числится нас на курсе под 80 человек, реально ходят 30. Из этих 80-ти более половины получают чисто формально корочки юриста для карьеры, т.к. уже сейчас работают в мвд-гаи-приставы-минфин-служба регистрации, есть пара стажеров прокуратуры. Вот они на лекциях и семинарах не бывают, контрольные и рефераты не пишут.но экзамены сдают. вот из таких потом и получаются люди с растерянными глазами.

Ладно, ушёл дальше к экзамену готовиться. Студенческая жизнь она такая..Веселая от сессии до сессии ;)/>

Спасибо Вам коллеги! :)/>

Из нашей беседы я понял, что ответы на поставленные мной вопросы не могут иметь однозначного ответа. Всё зависит от позиции руководства Бюро СМЭ.

хм. а просто опросить эксперта- выяснить непонятки- им религия не дозволяет? обязательно повторное исследование?..и вот интересно- мы в исследованиях стандартно отвечаем- ну- причина-повреждения-алкоголь...А что значит - дополнительное? они там . не возбуждая УД. вопросы какие-то ставят. или как?Мне такой фигни пока никто не приносил, все знают. что любые вопросы сверх обычных сведений - только через магазин..ой. ну в смысле через постановление :)/>

хм. а просто опросить эксперта- выяснить непонятки- им религия не дозволяет? обязательно повторное исследование?..и вот интересно- мы в исследованиях стандартно отвечаем- ну- причина-повреждения-алкоголь...А что значит - дополнительное? они там . не возбуждая УД. вопросы какие-то ставят. или как?Мне такой фигни пока никто не приносил, все знают. что любые вопросы сверх обычных сведений - только через магазин..ой. ну в смысле через постановление :)/>

:(/> Если вы считаете, что нет дополнительных исследований, т.к. их нет в УПК, то откуда взялся опрос? В УПК есть только ДОпрос эксперта (специалиста) ;)/> Так что опрос настолько же легитимен (или не легитимен) как и доп.исследование.

По поводу равнозначности я с вами в корне не согласен. Пример. Стандартная ситуация. На месте происшествия пара ссадин-ран на голове. И все. Никто ничего не возбуджает. При исследовании найдена ЧМТ (для чистоты примера будем считать - реальная ЧМТ, которая привела к смерти без лишних вопросов). Следак получает акт (или сообщение в любом виде). Начинает дергаться. Убийство-несчастный случай. Первое надо расследовать, второе - списать нах.. Возникает вопрос - что делать? Операм оно тоже сто лет надо ковыряться с уличным (да зачастую еще и неопознанным) трупом. В итоге идут к эксперту через магазин и начинают опрашивать - мог упасть на лестнице да еще и на кирпич. Все на словах. Эксперт смотрит через донышко постановления и говорит: ну....в теории....если учесть....то совсем уж в категорической форме исключить не совсем можно...короче, мог сам упасть. Всем хорошо - у одних отказняк, у другого магазинное постановление. Только вот в 90% случаев все эти падения явная бяка.

 

А вот когда приходит дополнительное исследование с материалами дела, и доктор сам видит на фото и читает в протоколе, что труп лежит на песочке или в сугробе, никаких кирпичей-ступеней-деревьем и прочего и в помине нет, при этом лежит на спине, а рана на лбу, то тут уже вероятность совсем другая. Но в проигрыше и эксперт, к которому во-первых, без магазина это принесли, во-вторых это ведь писать теперь надо, а не опрашиваться, и опера, которым реально что-то делать надо; следак, который получив отрицательный ответ по возможности падения уже будет вынужден возбуждать дело и т.д. Поэтому так поступают очень немногие следователи. Что печально.

 

Я, например, почти всегда отказывался опрашиваться (тупо писал - предоставьте материалы дела в полном объеме, тогда смогу ответить на дополнительные вопросы), а вот назначенные доп.исследования проводил всегда ;)/>

 

Но это все лично. Мне казалось, так лучше для объективизации следственных данных и прикрытия своей ;)/>

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

 

Предположим, что мы начнем по аналогии делать доп. исследования трупов и доп. обследования живых лиц. А как быть с фразой "в отношении ранее исследованных обстоятельств..."? То есть, предоставление каких-либо новых объектов (показания свидетелей, материалы проверки и др.), ранее не исследованных, требует проведения нового исследования этих самых объектов. А это уже никак не подпадает под статус "доп. исследования". Новые объекты - новое исследование. Или я не прав?

А вот когда приходит дополнительное исследование с материалами дела, и доктор сам видит на фото и читает в протоколе, что труп лежит на песочке или в сугробе, никаких кирпичей-ступеней-деревьем и прочего и в помине нет, при этом лежит на спине, а рана на лбу, то тут уже вероятность совсем другая. Но в проигрыше и эксперт, к которому во-первых, без магазина это принесли, во-вторых это ведь писать теперь надо, а не опрашиваться, и опера, которым реально что-то делать надо; следак, который получив отрицательный ответ по возможности падения уже будет вынужден возбуждать дело и т.д.
а вот после найденного в песочке трупа вопрос- мог ли после повреждения передвигаться? - на который в абсолютном большинстве случаев ответ- не исключено- и опять же - нет УД...все равно . если зацепок других у них нет- будут не мытьем, так катаньем вымогать хоть примерно нужные им ответы....Вот эксперту дело через доныщко показывать- пока не додумались. надо будет намекнуть :)/>

Об

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

 

Предположим, что мы начнем по аналогии делать доп. исследования трупов и доп. обследования живых лиц. А как быть с фразой "в отношении ранее исследованных обстоятельств..."? То есть, предоставление каких-либо новых объектов (показания свидетелей, материалы проверки и др.), ранее не исследованных, требует проведения нового исследования этих самых объектов. А это уже никак не подпадает под статус "доп. исследования". Новые объекты - новое исследование. Или я не прав?

 

Насколько я понимаю - объект один - труп. По порядку можно разложить так (на мой взгляд):

1.Труп найден. Вопросы стандартные - причина смерти? механизм повреждения? алкоголь? Опера с участковым на месте собрали материал (в принципе, тоже стандартный) - возраст за 60, болел сердцем, злоупотрблял алкоголем, никто драки не слышал. Весь опрос и осмотр полчаса делов.

2.Исследование объекта. Причина смерти - ЗЧМТ, механизм - тупой предмет (без уточнения удар-падение, ибо не спрошено), при этом инфаркта нет, алкоголя нет. Без травмы жил бы еще да радовался :)/>

3.Следователь оперов под зад. Новые обстоятельства - бомж Петр Иванович Сидоров, видел как труп, будучи еще не трупом, падал головой на поребрик три раза - лбом, затылком и правым ухом. Причем в срок за сутки, за час и прямо перед тем, как помер.

4. С таким материалом следак к специалисту - образовались новые обстоятельства по ранее исследованному трупу в виде показаний одного очень ценного свидетеля. Соответственно, нужен ответ на вопрос. Но такой ответ может дать только лицо со специальными познаниями.

Примерно так мне видится. Но этот вопрос детально я не изучал :(/> Да и не было у меня полностью теоретических допов. Всегда приносились какие-то показания, фото с места и все остальное. Потому и считал, что формально это появилось после направления трупа в морг, т.е. следователь мог не знать всех обстоятельств, почему и появилась необходимость в дополнительном вопросе, без ответа на который он не может принять решение о возбуждении/отказе/ уголовного дела

Но тут я не спец ;)/> Надо звать корифеев ;)/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Gleb_Kuznetsov
      Коллеги, приветствую! Разыскиваю для работы и научных целей руководство «Судебно-медицинская гистология. Руководство для судебно-медицинских гистологов и танатологов» (авторы: О.В. Соколова, В.Л. Попов, изд-во «Юридический центр»). Связывался с издательством (И.Х. Дамения), к сожалению, весь печатный тираж уже полностью реализован, в магазинах книги тоже нет. Подскажите, пожалуйста, возможно, кто-то готов продать свой печатный экземпляр (пересылку оплачу) или у кого-то есть доступ к качественному скану/электронной версии? Буду крайне признателен за помощь или наводку, где её еще можно приобрести/почитать. Заранее спасибо!
    • TVB
      на счет единоличная-комиссионная экспертиза. На этом аспекте защиту не стройте. Это не будет признано нарушением УПК т.к. этот вопрос относится к компетенции не только следователя, но и руководителя экспертного учреждения, которую он делегировал зав.отделению, а тот в свою очередь эксперту-организатору... Для ситуационной экспертизы нужно сформулировать версию происшествия. На вопрос "могла ли травма возникнуть за 1.25" возможен только ответ могла
    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
×
×
  • Создать...