Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Viktorov

Дополнительные и повторные исследования

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые коллеги! Как обстоит дело в Ваших Бюро СМЭ с назначением доплнительный и повторных исследований в рамках материалав проверки?

Если возможно, подскажите:

1. Допускает ли действующие законодательство РФ существование «дополнительных или повторных актов судебно-медицинского исследования»?

2. Не противоречит ли отказ начальником Бюро СМЭ в проведении дополнительных и повторных судебно-медицинских исследований в рамках материалов проверки (на доследственной стадии) действующему законодательству РФ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне месяц назад следователь СК (якобы, по указанию зам.прокурора!) пытался назначить такое.

Дополнительное исследование трупа. Причем, в постановлении (!) была ссылка "...руководствуясь статьями 195, 196 и 199 УПК РФ". :)/>

Дал такой ответ:

Следователю следственного отдела

по г. N СУ СК

от врача СМЭ Stagman-a

Возвращаю Вам постановление о назначении «дополнительного исследования трупа» без исполнения.

Причина: действующими нормативными документами, которыми руководствуются эксперты в своей практике, не предусмотрено такое действие как «дополнительное исследование трупа», и ни в каких законах, кодексах и прочих нормативно-правовых документах нет такого понятия как «акт дополнительного исследования трупа». В том числе, и в тех, на которые имеется ссылка в настоящем постановлении (в ст. 195, 196 и 199 УПК РФ ничего не сказано о «дополнительных исследованиях трупов» - эти статьи регулируют порядок назначения экспертизы).

6.10.10г.

С уважением, врач СМЭ Stagman

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Более того, мне настойчиво пытаются назначить комиссионные исследования в рамках материалов проверки, а на отказ угрожают мерами прокурорского реагирования. А мотивируют свою настойчивость тем, что "в России все делают комиссионные исследования, дополнительные и повторные исследования в рамках материалов проверки, только ты упёрся, и не хочешь помогать следствию" - и все ЭТО на доследственной стадии. И таких направлений все больше..... Может я чего не знаю.....? :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А мотивируют свою настойчивость тем, что "в России все делают комиссионные исследования, дополнительные и повторные исследования в рамках материалов проверки, только ты упёрся, и не хочешь помогать следствию"

Нет, не все делают. И не только Вы упёрлись.

 

на отказ угрожают мерами прокурорского реагирования.

Это какими, интересно?

Вообще, я в этой ситуации избрал тактику "лучшая защита - нападение" и не стал рыть носом все юридимческие документы, в которых может быть что-то новое по этому вопросу. Я предложил это сделать им.

Я просто сказал: "Покажите мне документ, на основании которого я ОБЯЗАН это делать, и я немедленно извинюсь, и приму это к производству".

Они такого документа не нашли. И отстали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Уважаемые коллеги! Как обстоит дело в Ваших Бюро СМЭ с назначением доплнительный и повторных исследований в рамках материалав проверки?

Если возможно, подскажите:

1. Допускает ли действующие законодательство РФ существование «дополнительных или повторных актов судебно-медицинского исследования»?

2. Не противоречит ли отказ начальником Бюро СМЭ в проведении дополнительных и повторных судебно-медицинских исследований в рамках материалов проверки (на доследственной стадии) действующему законодательству РФ?

 

Мы, кажется, это не раз обсуждали :)/>

Действующее законодательство:

УПК РФ. Статья 74. Доказательства

 

 

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 

2. В качестве доказательств допускаются:

 

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

 

2) показания потерпевшего, свидетеля;

 

3) заключение и показания эксперта;

 

3.1) заключение и показания специалиста;

 

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

 

4) вещественные доказательства;

 

5) протоколы следственных и судебных действий;

 

6) иные документы.

 

Не вдаваясь глубоко в теорию, могу сказать, что при принятии п.3.1 главными доводами было привлечение лица, обладающего специальными познаниями в определенной области до возбуждения дела. Очень много было с этим проблем, почему законодатель и решил ввести этот пункт, разделя эксперта и специалиста. Знания и умения одни и те же, а статус разный. К тому же специалист - это не обязательно сотрудник СМЭ, поэтому при комиссионке специалистами (обладающими познаниями) могут быть признаны и привлечены любые врачи (других специальностей).

1. Значит - может назначать исследования специалисту в рамках дополнительной проверки. Как одному спецу, так и комиссии.

2. Раз может назначить исследование, значит может и дополнительное исследование (применив аналогию).

3. А вот повторное исследование вам в принципе назначить не может. Повторка - это другому специалисту.

4. Как будет называться документ следователю по фигу. В УПК есть доказательство- заключение специалиста, он и назначает исследование. А вы делайте или мотивированно не делайте.

5. Какие к бису "меры прокурорского реагирования"?! Вы чё?? Следствие - НЕ прокуратура. Их разделили. И у следаков все реагирование - подставу организовать. Официально они сейчас ничего не могут. А прокуратура в предписании, постановлении должна будет указать, что БСМЭ нарушает. И тут одно из двух - либо они обоснуют, либо Бюро идет в суд и доказывает, что все претензии - фуфло.

 

Вот такое у нас хреновое следствие, что не может направить даже такое обоснование. Письменно. Совсем теории не знают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Следователи действуют (как они сами объясняют) по поручению прокурора и мои отказы предоставляют в прокуратуру, а прокурор пишет письмо тем же следователям о неправомерности моих действий и дале из текста"...... в случае отказа Бюро СМЭ производить дополнительное исследование, незамедлительно уведомлять прокурора города для принятия мер прокурорского реагирования", а следователи приносят мне такие письма для ОЗНАКОМЛЕНИЯ :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот пусть хоть раз "примут меры" :)/>

Прокурор сам понимает, что если не сможет обосновать, то в суде его протест, предписание, постановление или чего еще там есть - рассыпется на раз.

С другой стороны, если все грамотно напишет и красиво законно обоснует, то на будущее мы будем иметь обоснованную позицию для проведения исследований.

Пока же все у нас на словах делается :(/> Один послал, другой отослал....только следак в этом замкнутом круге тихо звереет и готовить пакость

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мы, кажется, это не раз обсуждали :)/>

Действующее законодательство:

УПК РФ. Статья 74. Доказательства

 

 

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

.....

 

3.1) заключение и показания специалиста;

 

....

 

....В УПК есть доказательство- заключение специалиста, он и назначает исследование. А вы делайте или мотивированно не делайте.

...Вот такое у нас хреновое следствие, что не может направить даже такое обоснование. Письменно. Совсем теории не знают.

[/font]

Ув. Aloon! вы о чём? Какой УПК? Какие "доказательства по уголовному делу"?

Вы такие суперразвёрнутые советы даёте, и такие же супернеуместные. Уж извините.

УПК регламентирует всё, что касается вопросов, которые возникают тогда когда УГОЛОВНОЕ ДЕЛО УЖЕ ВОЗБУЖДЕНО.

Потому и написано про "доказательства по уголовному делу..."

Тут же речь идёт о материале доследственной проверки. Т.е., о ситуации, когда УД не возбуждено и лишь решается вопрос о возбуждении УД или отказе в этом.

Таким образом, к этой ситуации УПК РФ не применим ВООБЩЕ. Это не книга "на все случаи жизни".

С уважением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По сути АКТ- есть сугубо медицинский документ, сродни истории болезни и амбулаторной карте.

 

 

Я всегда говорю-давайте постановление- отвечу на все. Они и дают постановление о назначении экспертизы, без возбуждения уголовного дела. Я спрашиваю- а так можно? Они говорят можно как угодно и куда угодно :)/>

 

Но такие постановления за последний года были раз или два.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хорошо. Давайте откажемся от шор и стереотипов и пойдем со стороны теории. Благо, повторение этого никому никогда не повредит.

1. УПК состоит из нескольких частей. Указанная мною статья 79 "Доказательства и доказывание" находится в Части Первой УПК (Общая часть). Это значит, что положения, указанные в ней, применимы к последующим (особенным) частям УПК в равной мере. Гланые (для нашего вопроса) части называются Досудебное производство и Судебное производство. Есть еще части: Особый порядок уголовного.., Международное сотрудничество, но они сейчас для нас не важны.

2. Установив для себя, что такое доказательства, переходим к моменту их появления, то есть к части Второй УПК - Досудебное производство. Эта большая часть делится на несколько разделов и глав. Нас интересует раздел 8 - Возбуждение уголовного дела.

Как же оно появляется? Ответ дает УПК в ст. 140. "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", где сказано:

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Смотрим дальше, и находим , что в ст. 144 ( Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) имеется прямое указание на проведение исследования

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок,ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

3. Отдельно подчеркиваю - всё это происходит ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3. Отдельно подчеркиваю - всё это происходит ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!!

Ну не раздражайтесь Вы ради Бога. Может, я и ошибаюсь, а Вы правы. Всё может быть. Извините ещё раз.

Но даже если и так: о дополнительных, повторных экспертизах статьи есть, а дополнительных и повторных исследованиях - нет.

А раз нет, то и делать это нет оснований, имхо. Доказательством тому лично для меня служат: 1. растерянные и беспомощные глаза следователей, которые таких оснований мне так и не предъявили до сих пор; 2. отсутствие прямых официальных указаний и разъяснений на этот счёт со стороны моего начальства.

В статье о доказательствах сказано "Заключение и допрос специалиста". Из чего вытекает, что это идентичное понятие с "дополнительным исследованием трупа", я не понял. Прошу прощения, если был резковат. Нервозный я какой-то последнее время.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1. Допускает ли действующие законодательство РФ существование «дополнительных или повторных актов судебно-медицинского исследования»?

2. Не противоречит ли отказ начальником Бюро СМЭ в проведении дополнительных и повторных судебно-медицинских исследований в рамках материалов проверки (на доследственной стадии) действующему законодательству РФ?

 

В нашей бюре повторные исследования проводятся. Процедуры их инициации могут быть разными. Например, танатолог может быть не удовлетворен актом судебно-гистологического исследования, тогда он просит еще раз исследовать те же препараты другим СМЭ. Для этого он просто пишет новое направление на новое судебно-гистологическое исследование.

 

Точно также недовольными могут быть и внешиние лица (родственники, органы дознания). Здесь процедура посложнее. Если это другой регион вне нашей области обслуживания, то на платной основе можно сделать все, что угодно. Как говорится, за бабки можно и прокурора в суде трахнуть :)/> . Если это - наш регион, то повторное исследование может быть осуществлено в раках проверки его качества и проведено через ОМО или особый отдел. Таким макаром можно и причину смерти изменить, и что-либо другое. Наверное, для проведения такого повторного исследования органам следствия нужно лишь письменно мотивировать свое недовольство первичным исследованием. В таких случаях начальству бюро нецелесообразно отказываться от проведения повторного исследования. Его лучше у себя в конторе и под своим контролем осуществить. А проведение таких исследований не разрешено, но и не запрещено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, к этой теме. Ремарочка.

 

Если юрист, начнет в беседе с нами оценивать клиническую симптоматику, оценивать данные меддокументов, критиковать их, докапываться до описательной части акта исследования трупа итд итп- указывая на то, что он тоже анатомию когда то изучал и читает её по вечерам-нравится это ему.... Как мы на него будем смотреть? Доброжелательно?

 

Смотреть будем очень выразительно, а думать еще более выразительно.

 

Что спорить? Если уж сильно достал, дать такое разъяснение, что-бы не в жилу ему было, дело пошатнулось. Благо наша специальность позволяет трактовать медицинские факты как угодно, и всегда будешь прав! :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Наш Закон что дышло... :(/> Это как раз по теме. А куда выйдет - это процесс состязательный, кто длиннее и умнее обосновывать свое мнение будет. :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну не раздражайтесь Вы ради Бога. Может, я и ошибаюсь, а Вы правы. Всё может быть. Извините ещё раз.

Но даже если и так: о дополнительных, повторных экспертизах статьи есть, а дополнительных и повторных исследованиях - нет.

А раз нет, то и делать это нет оснований, имхо. Доказательством тому лично для меня служат: 1. ; 2. отсутствие прямых официальных указаний и разъяснений на этот счёт со стороны моего начальства.

В статье о доказательствах сказано "Заключение и допрос специалиста". Из чего вытекает, что это идентичное понятие с "дополнительным исследованием трупа", я не понял. Прошу прощения, если был резковат. Нервозный я какой-то последнее время.

Все в порядке. Извинения приняты, также прошу взаимного извинения, сам погорячился.

Правы можем быть оба. Раз нет прямого указания, то все зависит от толкования. А тут имеет значение уровень знаний. Умный следак копнет еще глубже, чем я показал, и принесет вам нормативные акты уровня ФЗ и кодексов, где сказано о применении аналогии права и аналогии закона, а также еще много чего. А с другой стороны можно копнуть (знаю, но не скажу где :)/> )и найти, что вот конкретно в уголовном законе аналогия неприменима :(/>

 

Только, млять, надож знать, где копать. Учится ведь-мать надо.......

 

Извините, завелся я сам по личным мотивам. После ухода из смэ вынужден получать другое образование. Заочно. В эти дни сессия. Вот числится нас на курсе под 80 человек, реально ходят 30. Из этих 80-ти более половины получают чисто формально корочки юриста для карьеры, т.к. уже сейчас работают в мвд-гаи-приставы-минфин-служба регистрации, есть пара стажеров прокуратуры. Вот они на лекциях и семинарах не бывают, контрольные и рефераты не пишут.но экзамены сдают. вот из таких потом и получаются люди с растерянными глазами.

Ладно, ушёл дальше к экзамену готовиться. Студенческая жизнь она такая..Веселая от сессии до сессии ;)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо Вам коллеги! :)/>

Из нашей беседы я понял, что ответы на поставленные мной вопросы не могут иметь однозначного ответа. Всё зависит от позиции руководства Бюро СМЭ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

хм. а просто опросить эксперта- выяснить непонятки- им религия не дозволяет? обязательно повторное исследование?..и вот интересно- мы в исследованиях стандартно отвечаем- ну- причина-повреждения-алкоголь...А что значит - дополнительное? они там . не возбуждая УД. вопросы какие-то ставят. или как?Мне такой фигни пока никто не приносил, все знают. что любые вопросы сверх обычных сведений - только через магазин..ой. ну в смысле через постановление :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
хм. а просто опросить эксперта- выяснить непонятки- им религия не дозволяет? обязательно повторное исследование?..и вот интересно- мы в исследованиях стандартно отвечаем- ну- причина-повреждения-алкоголь...А что значит - дополнительное? они там . не возбуждая УД. вопросы какие-то ставят. или как?Мне такой фигни пока никто не приносил, все знают. что любые вопросы сверх обычных сведений - только через магазин..ой. ну в смысле через постановление :)/>

:(/> Если вы считаете, что нет дополнительных исследований, т.к. их нет в УПК, то откуда взялся опрос? В УПК есть только ДОпрос эксперта (специалиста) ;)/> Так что опрос настолько же легитимен (или не легитимен) как и доп.исследование.

По поводу равнозначности я с вами в корне не согласен. Пример. Стандартная ситуация. На месте происшествия пара ссадин-ран на голове. И все. Никто ничего не возбуджает. При исследовании найдена ЧМТ (для чистоты примера будем считать - реальная ЧМТ, которая привела к смерти без лишних вопросов). Следак получает акт (или сообщение в любом виде). Начинает дергаться. Убийство-несчастный случай. Первое надо расследовать, второе - списать нах.. Возникает вопрос - что делать? Операм оно тоже сто лет надо ковыряться с уличным (да зачастую еще и неопознанным) трупом. В итоге идут к эксперту через магазин и начинают опрашивать - мог упасть на лестнице да еще и на кирпич. Все на словах. Эксперт смотрит через донышко постановления и говорит: ну....в теории....если учесть....то совсем уж в категорической форме исключить не совсем можно...короче, мог сам упасть. Всем хорошо - у одних отказняк, у другого магазинное постановление. Только вот в 90% случаев все эти падения явная бяка.

 

А вот когда приходит дополнительное исследование с материалами дела, и доктор сам видит на фото и читает в протоколе, что труп лежит на песочке или в сугробе, никаких кирпичей-ступеней-деревьем и прочего и в помине нет, при этом лежит на спине, а рана на лбу, то тут уже вероятность совсем другая. Но в проигрыше и эксперт, к которому во-первых, без магазина это принесли, во-вторых это ведь писать теперь надо, а не опрашиваться, и опера, которым реально что-то делать надо; следак, который получив отрицательный ответ по возможности падения уже будет вынужден возбуждать дело и т.д. Поэтому так поступают очень немногие следователи. Что печально.

 

Я, например, почти всегда отказывался опрашиваться (тупо писал - предоставьте материалы дела в полном объеме, тогда смогу ответить на дополнительные вопросы), а вот назначенные доп.исследования проводил всегда ;)/>

 

Но это все лично. Мне казалось, так лучше для объективизации следственных данных и прикрытия своей ;)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

 

Предположим, что мы начнем по аналогии делать доп. исследования трупов и доп. обследования живых лиц. А как быть с фразой "в отношении ранее исследованных обстоятельств..."? То есть, предоставление каких-либо новых объектов (показания свидетелей, материалы проверки и др.), ранее не исследованных, требует проведения нового исследования этих самых объектов. А это уже никак не подпадает под статус "доп. исследования". Новые объекты - новое исследование. Или я не прав?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А вот когда приходит дополнительное исследование с материалами дела, и доктор сам видит на фото и читает в протоколе, что труп лежит на песочке или в сугробе, никаких кирпичей-ступеней-деревьем и прочего и в помине нет, при этом лежит на спине, а рана на лбу, то тут уже вероятность совсем другая. Но в проигрыше и эксперт, к которому во-первых, без магазина это принесли, во-вторых это ведь писать теперь надо, а не опрашиваться, и опера, которым реально что-то делать надо; следак, который получив отрицательный ответ по возможности падения уже будет вынужден возбуждать дело и т.д.
а вот после найденного в песочке трупа вопрос- мог ли после повреждения передвигаться? - на который в абсолютном большинстве случаев ответ- не исключено- и опять же - нет УД...все равно . если зацепок других у них нет- будут не мытьем, так катаньем вымогать хоть примерно нужные им ответы....Вот эксперту дело через доныщко показывать- пока не додумались. надо будет намекнуть :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Об

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

 

Предположим, что мы начнем по аналогии делать доп. исследования трупов и доп. обследования живых лиц. А как быть с фразой "в отношении ранее исследованных обстоятельств..."? То есть, предоставление каких-либо новых объектов (показания свидетелей, материалы проверки и др.), ранее не исследованных, требует проведения нового исследования этих самых объектов. А это уже никак не подпадает под статус "доп. исследования". Новые объекты - новое исследование. Или я не прав?

 

Насколько я понимаю - объект один - труп. По порядку можно разложить так (на мой взгляд):

1.Труп найден. Вопросы стандартные - причина смерти? механизм повреждения? алкоголь? Опера с участковым на месте собрали материал (в принципе, тоже стандартный) - возраст за 60, болел сердцем, злоупотрблял алкоголем, никто драки не слышал. Весь опрос и осмотр полчаса делов.

2.Исследование объекта. Причина смерти - ЗЧМТ, механизм - тупой предмет (без уточнения удар-падение, ибо не спрошено), при этом инфаркта нет, алкоголя нет. Без травмы жил бы еще да радовался :)/>

3.Следователь оперов под зад. Новые обстоятельства - бомж Петр Иванович Сидоров, видел как труп, будучи еще не трупом, падал головой на поребрик три раза - лбом, затылком и правым ухом. Причем в срок за сутки, за час и прямо перед тем, как помер.

4. С таким материалом следак к специалисту - образовались новые обстоятельства по ранее исследованному трупу в виде показаний одного очень ценного свидетеля. Соответственно, нужен ответ на вопрос. Но такой ответ может дать только лицо со специальными познаниями.

Примерно так мне видится. Но этот вопрос детально я не изучал :(/> Да и не было у меня полностью теоретических допов. Всегда приносились какие-то показания, фото с места и все остальное. Потому и считал, что формально это появилось после направления трупа в морг, т.е. следователь мог не знать всех обстоятельств, почему и появилась необходимость в дополнительном вопросе, без ответа на который он не может принять решение о возбуждении/отказе/ уголовного дела

Но тут я не спец ;)/> Надо звать корифеев ;)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×