Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

В 1963 году А.П.Громов защитил докторскую диссертацию с грифом "Для служебного пользования"


архидьякон

Рекомендуемые сообщения

Из некролога А.П. Громова на сайте РЦСМЭ узнал, что

 

В 1963 году А.П.Громов защитил докторскую диссертацию с грифом "Для служебного пользования".

 

Интересено, а по какой теме была диссертация, почему она вдруг стала с грифом ДСП, а не допустим "Секртено" или "Сов. секретно". И для чего собстенно служебного пользования (экспертов или органов).

И вообще какое количество диссертаций по судебной-медицине было засекречено в СССР, их темы, срок на который они были засекречены и кто решает рассекретить их или нет?

Из некролога А.П. Громова на сайте РЦСМЭ узнал, что

 

В 1963 году А.П.Громов защитил докторскую диссертацию с грифом "Для служебного пользования".

 

Интересено, а по какой теме была диссертация, почему она вдруг стала с грифом ДСП, а не допустим "Секртено" или "Сов. секретно". И для чего собстенно служебного пользования (экспертов или органов).

И вообще какое количество диссертаций по судебной-медицине было засекречено в СССР, их темы, срок на который они были засекречены и кто решает рассекретить их или нет?

Если бы Вы только представляли сколько надо проделать работы, чтобы ответить на Ваш вопрос!

Прикольно всё же наша жизнь шла ранее.

 

Из политических соображений научные данные скрыли и тем самым похоронили их. Автору конечно от кормушки сыпанули благ всяких житейских. Для него, как работника это было удачным вложением сил и времени. А вот с точки зрения учёного прокинули его, как малохольного.

 

Всё, что не входит в общую сумму знаний СМЭ под определённым авторством банально не существует. Вроде был такой учёный, а работ нет... Через 20 лет и не было никакого учёного.

 

А вот Вишневский опубликовал свой признак и он есть :)/> А засекеретил бы царь его работу - не было бы никакого Вишневского :)/>

 

Так что все "тайные военные СМЭ учёные" достаточно бесполезная придумка. СМЭ-знания это же не оборонка и, даже, не автопром на котором деньгу клепать можно. Нечего у нас засекречивать. Состязание в суде идёт открыто и все стороны должны иметь свободный доступ к Знаниям.

С темой диссертации А.П. Громова что-то начало проясняться, но судя по реплике одного из Гостей, засекреченных научных работ по СМЭ существует неопределенное множество. И установить их количество и темы в ближайщее время не представляется возможным. Рассекречивать их тоже никто не собирается. Причин может быть несколько: первая отвественным лицам это не нужно; ответсвенных лиц нет; в работах полная хрень, и т.д.

P.S. А так хотелось акт исследования трупа какого-нибудб гуманоида прочитать :)/>

Статистика в них засекречена
угу..да про те же шахты..У друга отец там работал. так говорил. что очень часто, особо при штурмах всяких стахановских- - ну помните. наверное- Даешь миллион тонн к 7Ноября!- уголек с кровью шел.Что, само собой . ни в каких газетах\передачах даже не упоминалось.. а тут дисер с такими цифрами в свободное чтение....

Ну а почему сейчас не рассекрктить- не ясно..наверное. просто никто не занимался толком...

Рассекречивать их тоже никто не собирается. Причин может быть несколько: первая отвественным лицам это не нужно; ответсвенных лиц нет; в работах полная хрень, и т.д.

Чисто медицинские диссеры с грифом ДСП закрывались в основном из-за статистики. Ну были еще космические и ядерные, которые после Чернобыля никаких в себе особых секретов уже не таят. Открывать их сейчас наверняка никто не будет, т.к. хранятся они одним гамузом вместе с тысячами других серьезных работ. И всем гамузом их рассекретить невозможно, а разбираться в каждой отдельно некому, да и не нужно.

Из политических соображений научные данные скрыли и тем самым похоронили их. Автору конечно от кормушки сыпанули благ всяких житейских. Для него, как работника это было удачным вложением сил и времени. А вот с точки зрения учёного прокинули его, как малохольного.

Здесь еще есть один нюанс. Многие ученые специально стремились ранее защитить диссертацию под грифом "секретно". Я интересовался у одного физика, зачем они так делают (в физике была особая секретность, каждую статью надо было показать в КГБ и получить допуск на публикацию). Он сказал, что секретные диссертации защищать было намного легче, хотя бы потому, что по ним не требовалось наличия публикаций. Вообще, в т.ч. и по докторским. Сейчас попробуй докторский дисер поднять. ВАК и сложившаяся мода требуют помимо рукописи наличия не менее 7 статей в ВАКовских журналах, патенты, монографии определенного объема и тиража. А тут засекречиваешь работу, пишешь только рукопись, никто ее толком отрецензировать не может, тем самым спасаешь работу от огня критики. А уж с конкретным диссертационным советом завсегда договориться можно.

 

Сразу оговорюсь, что громовскую работу не читал и причины ее засекречивания мне неизвестны. Скорее всего, действительно засекретили из-за статистики несчатнсых случаев.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
×
×
  • Создать...