Перелом скулового отростка лобной кости

[xoma]

Легкий вред (если без смещения) и не требует репозиции, средний вред - если потребовалась репозиция.

Попытаюсь обосновывать, на распиле представляет собой наружную костную пластинку игубчатое вещество, соответственно оцениваем по длительности расстройства, а расстройства то особого и нет, если нет смещения требующего хирургического вмешательства либо ушиба мозга какой то там степени.... Внутренняя костная пластинка в формировании отростка участия не принимает (может у меня атлас другой или черепа не такие пилил?).

[for-for]

Не знаю как вы, но я согласен с Печкуренко (или он со мной) отросток есть отросток. Это дополнительное образование на плоской кости (это не чешуя, не пластинка). Повторюсь, в правилах поэтому об отростках свода и основания черепа нет упоминания. Т.е. они должны оцениваться, по длительности или исходу (и отказываться от решения этого вопроса не надо, в правилах много о чем не упоминается). Даже если пренебречь названием (отросток) и посмотреть строение, то это образование наружной костной пластинки, а это опять оценка по длительности.

Думаю в литературе по анатомии вплоть до эмбриологии мы не найдем ответа на этот вопрос, т.к. им и голову не пришло, что у нас могут возникнуть трудности.

[Boroda]

Естественно надо оценивать в духе правил. Для этого просто задать вопрос почему повреждения основания выделены были. Перелом отростка никак не отвечает духу этих правил, так как соответствующей опасности для жизни и здоровья не представляет, не говоря уже о его фунции. Функция лицевого скелета, отсюда и опасность. Так что присоединяюсь к коллегам, которые тяжкие бы не дали в данном случае.

[umar]

Коллеги. Зачем так много рассуждать - лобная кость, конечно относится к своду церепу, скуловая кость - к лицевому чеерпу. Скуловой отросток лобой кости и лобный отростко скуловой кости образуют наружный край орбиты, который ни как не связан с полостью черепа. Если подходить формально, квалификация сводится к определению уровня перелома, и не дай бог он пройдет по шву между отростками - так недалеко до абсурда. Т.е. остается один единственный квалифицирующий признак - длительность расстройства здоровья. Таково мое "экспертное ощущение".

[qwer]

...Теперь вопрос о квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Еще раз хочу заметить, что я против формального подхода к Правилам. т.к. считаю, что какой бы формализованной системой они не являлись, применять их следует творчески, следуя в большей степени не букве, а "духу", т.е. основной идее Правил, т.е. так, как это сформулировал Валерьич....

Формальный подход значительно проще, но вот получится ли жить "с чистой совестью", спрятавшись за букву Правил (лично myt'a ввиду не имею) и в полную меру осознавая , что от твоего заключения судьбы людей зависят, причем не только потерпевшего, но и обвиняемого?...

Уважаемый, Vulture. Вы знаете мое высокое мнение о Вас. Но согласится с Вами, по поводу изложенного принципа, все-таки не могу.

Этот принцип мне очень понятен (я сам оттуда же). И он вполне соответствует принципу сформулированному у нас еще Бог знает когда: "Строгость наших законов, компенсируется не обязательностью их исполнения".

Это наверное, заложено на уровне нашей ментальности и убежденности в том, что:

1. Правила, инструкции, законы у нас пишут недоумки.

2. Мы тут, понятно, умнее этих субъектов и лучшей знаем суть дела.

3. Да, нам так удобнее вариировать свои решения в зависимости от сложившейся, в сей момент, конъюктуры.

4. Практический эксперт - это творчество, высокое мышление, это голова! Мы точно знаем, что такое справедливость.

5. Наш методсовет конечно же вправе, корректировать Правила и всякие Инструкции, написанные этими недоумками из (указывается учреждение) и согласованные с другими из ....

 

Полагаю, что хотя кое в чем мы с Вами здесь правы, такой принцип неверен.

 

Что касается экспертного "творчества". Творчество эксперта (ИМХО) должно проявляться в виде экспертного мышления, на базе серьезных знаний, по ходу проведения исследования и его анализа, а не многовариантного применения нормативных документов, в ходе формирования выводов.

 

Короче я остаюсь на позиции: "Плохой закон, но он закон". Если не устраивают Правила - меняйте (уточняйте) Правила.

Валерьич сказал где-то здесь, что сейчас самое время.

[Valerich]

Как-то довелось услышать такую фразу: "эксперт - это научный судья". Глубинный смысл становится понятен только когда в ход идет вольная интерпретация правил и инструкций в зависимости от "внутреннего убеждения" эксперта, основанного на его личном отношении не только к подозреваемому и потерпевшему, но и к обстоятельствам произошедшего.

 

Мое высказывание об "экспертном ощущении" имеет некоторые схожие моменты с таким подходом, но, все же, между ними есть грань, хоть и очень тонкая... В моем понимании такое "ощущение" может применяться только в отношении конкретного повреждения (ни в коем случае не обстоятельств дела) и если в правилах нет четкой конкретики.

 

В целом, вопрос весьма непростой. Думаю, мы все понимаем, что слепое следование Правилам зачастую загоняет нас в ситуацию полного абсурда...

[Печкуренко]

Давайте подумаем, какой вред здоровью будет у быка которому рога отбили?Они же так же с лобной кости растут. Отломалиих без всяких последствий. Тут действительно все основывается на экспертном ощущении как говорит Валерьич,.. А Синельников относит лобную кость к мозговому черепу, а если бы его спросили про скуловой отросток,( что это?) он бы еще не известно, что ответил.И еще. Через какую часть скулового отростка прходит граница между сводом и основанием? А?Нет точной границы. Значит если нет границы, то и свод и основание черепа -одно целое! ВО, до чего можно договорится!!

[vulture]

Давайте подумаем, какой вред здоровью будет у быка которому рога отбили?

 

Я за неизгладимое обезображивание :)/> :)/>

[Гость Вероника]

Так как внутренняя пластинка не повреждена - оценивать по длительности, а то что её у отростка нет не так уж и важно :)/>. Лично у меня язык не повернётся написать - данное повреждение является ОПАСНЫМ ДЛЯ ЖИЗНИ и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью - абсурдно звучит по отношению к перелому отростка.

[myt]

В оценке "экспертного творчества" присоединяюсь к уважаемому qwer`у. Хотя сам понимаю, что чем мутнее вода, тем ... проще жить эксперту. :)/>

 

Что касается случая, выложенного уважаемым Vulture, то обсуждать там нечего.ИМХО - данных недостаточно. И правильно решили от оценки отказаться.

 

ИМХО тема "скатилась" к обсуждению какого-то абстрактного перелома абстрактного скулового отростка. Это ИМХО ошибка, про что ряд участников может в известном разделе прочитать. Мы же единодушно вроде решили, что нельзя от конкретного повреждения отрываться, обобщать и пр...

 

Теперь про отросток.

 

1. К мозговому черепу вся лобная кость относится. И это не Синельников придумал, это действующая анатомическая классификация гласит. Можно долго утверждать обратное, но... господа, извините, Вы не правы.

2. См. картинку - далеко ли от отростка до ВКП передней черепной ямки? Т.е. если отросток сломан, но Вы не знаете , где линия точно проходит - не надо оценивать ничего.

Мой вывод - без полноценного описания в мед. документации "конкретного перелома конкретного скулового отростка" пытаться установить ВЗ бессмысленно. Данных недостаточно.

[Печкуренко]

Ладно еще раз. Перелом наружной пластинки мозгового черепа, любой кости, сам по себе к Тяжким не относится. Так?. -Так. Какую пластинку оценивать в скуловом отростке?, где они эти пластинки?, а если линия перелома идет по шву между лобным и скуловым отростками? А в меддокументации никогда не опишут так, как нам надо, всегда будет поверхностно и неровно. Еще почерком таким, какой никая Энигма не расшифрует. Считаю тему надо закрыть, бессмысленно спорить можно до бесконечности.

[qwer]

А может нужно рассматривать скуловой отросток лобной кости как образование сформированное ее наружной костной пластинкой?

Тогда нет проблем со всеми отростками на черепе (шиловидным, сосцевидным).

[Печкуренко]

Прекрасная версия! Рога есть рога. Конечно это так!

[umar]

А может нужно рассматривать скуловой отросток лобной кости как образование сформированное ее наружной костной пластинкой?

Браво QWER! Красиво, кратко и ясно