Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Давность образования переломов черепа


Konst&INN

Рекомендуемые сообщения

Неоднократно встречался с переломами черепа (чаще линейными), давность которых вызывает некоторое сомнение. Порылся в литературе - внятного ответа не нашел. Поговорил с рентгенологами. У одних давность по перелому плоской кости определять нельзя, у других - переломы плоских костей полностью срастаются, поэтому критерии обычные. Кто как поступает?

 

Я обычно с переломами черепа смотрю на предмет выявления клинических данных, как то боль, отек, ... в области перелома, наличие повреждений кожи в этой области. После этого сопоставляю механизм образования повреждений на коже и перелома черепа. Далее, исходя из вышесказанного, решаю вопрос о рамках давности образования перелома.

Судя по всему вопрос о живых, а не трупах.

 

По рентгенограмме можно очень здорово пролететь. Есть линейные переломы, которые действительно не срастаются, а всё же основная масса срастается. Скорость и успех сращения, на мой взгляд, зависят от степени зияния трещины. Сильно зияет медленно будет срастаться и может щель остаться. Мало зияет - будет обычно зарастать.

 

Для экспертиз надо две рентгенограммы с приличным разрывом иметь в пару тройку недель. Я уже следователей к рентгенологам отсылал с просьбами о новом снимке. Но на практике редко такая удача бывает. По одному снимку я очень осторожно выссказываюсь с многочисленными оговорками.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...