Лицензирование и сертификация

[KUKSA]

 

...Вы готовы признать все лицензионные комиссии, колесящие по региональным Бюро незаконными? Вы готовы признать незаконными все выданные лицензии? ...

 

 

 

 

Дорогой Вы наш! Вся беда в том, что мы люди в недалеком прошлом военные = сильно дисциплинированные. Поэтому, когда говорят: "Вперёд!" - то мы сначала "Вперёд!", а потом уже обсуждаем и несоглашаемся. Все комиссии, требующие лицензии - нелегитимны! Вы это хотели услышать - слушайте! И пусть кто-то попытается доказать обратное. Мы недавно хотели решить этот вопрос в судебном порядке - пока попросили этого не делать, так как вся эта байда к осени отомрёт сама собой. Мы не стали настаивать - и согласились подождать... Ругайте РЦСМЭ, если есть за что!

[Исмагилов Рауль]

А чего толку-то, ругать, в смысле. Да и хвалить не за что. Другое дело - если бы боялись - КРАСОТА!! В России всегда всё на страхе хорошо получалось. А по доброй воле - только порево, скачки, борзые щенки...ах, да, бухло,...как же без него...

Что касается меня, применительно к этой теме, разумеется, скажу следующее:

- читаю ветку и становится мутно, непонятно, раздражаюсь - такое впечатление, что все, каждый месяц получали лицензию, работали по ней, получали за неё по самые помидоры. Как - то не по настоящему, наиграно...

- самое главное в получении лицензии - это недвижимость. Мозги, опыт, нах никому не нужно и не нужны.

- работать по лицензии одному - японский самурай на этом фоне кажется младенцем ковыряющем у себя в носу.

- владелец этой цветной бумажки (ПБОЮЛ) - коррупционер, продажная [ну очень нехорошая женщина], сука и тд. и тп....

 

Как ВВП сказал: "Вертикаль, вертикаль, братцы....

 

Где-то я это уже читал...в школьной юности...ах..да: ".....Принцип демократического централизма....."

ВСЁ СТАРО КАК МИР!!!

[LEX]

ВСЁ СТАРО КАК МИР!!!

ну так само собой... Еще в Библии сие указано- " и нет ничего нового ..."

Я,если честно. пока ни фига в ветке не понимаю :(/>...Уж простите, мы тут. на периферии отсталые, нам по проще надо :)/>— Так будет ли и дальше лицензирование? если нет- что будет вместо лицензирования? Про сертификаты вроде понятно- если он есть- уже достаточно, никто по букве закона придраться к просрочке и т.д. не может... Но лицензирование -то? Что. если никаких требований не будет и никто проверять не будет можно морги в сараях с деревянными столами открывать ? :?/>.. Уведомительный порядок- это, я так понимаю, открылся- уведомил-работай...но чуть что- с тебя по всем санпинам спросят по самое не балуйся? Так . что ли? и чем это лучше?

[solloom]

Шкуродерство эти лицензии - рычажок управления, сбора податей и царепоклонства. Лишняя ветка налоговикам для отслеживания нерадивых граждан, зарабатывающих государственными мощностями и средствами. Никак лицензия не отобразит проф.уровень и подготовку субъекта. Кипятком с...ть любой функционер горазд, в судебке где финансовые потоки раздобыть? Понятно, что пластическую хирургию, стоматологию можно доить и доить, в СМЭ сложнее. Попутали ритуальшики со своими доходами, вот и подумали некоторые, что эльдорадо в моргах будет. Лицензировать секционный стол? можно и на каталке вскрывать, нож любой кухонный подойдет, итоговая экспертиза от этого не пострадает, и как с лицензией быть? :)/>

[Aloon]

Никак лицензия не отобразит проф.уровень и подготовку субъекта.

Не есть задача лицензии уровень профессионализма отражать. Лицензия - это гарантированный государством минимум безопасности и качества при осуществлении деятельности. По крайей мере, так подразумевается. Вы, конечно, можете много иронизировать про исследование трупа "на коленке". Но хотите ли вы питаться фруктами, которые хранятся в одном помещении с ацетоном? или чтобы ваш газовый счетчик был собран на ближайшем корейском рынке из подручных средств? или пилот самолета был слеп и глух? и т.д.

речь может идти только об упрощении процедур лицензирования, особенно на отдельных виды (типа экспертиз по материалам дела). Но полностью отказатся - значит получть бардак.

как только отменят лицензирование, мы можем получить, например, следующее. вот эта тема

http://forens.ru/index.php?showtopic=5286

а теперь представьте, что эта женщина проводит официальную повторную экспертизу трупа. ведь: 1) сертификат не нужен; 2) лицензия - уведомительная. Вот она уведомит местный МЗ. И тут же, на табуреточке его разошьет, посмотрит, и напишит заключение эксперта: выводы - органы украли на пересадку. И это будет легитимно.

Просто посмотрите на лицензии с другой стороны. Как защиту прав потребителей. Любой производитель хочет поменьше качества, побольше прибыли. Ну а покупатель наоборот - платить поменьше, а качество повыше. Главное - соблюсти балланс интересов. Иначе будет не хорошо.

[solloom]

Без желания загружать лишним чтивом ниже предлагаю для ознакомления некоторые выдержки из оф. документов, без собственных комментариев.

 

Статья 2. Основные понятия

лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом;

лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании;

лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом;

 

 

…были приняты ведомственные нормативные акты, которые определяли порядок проведения процедуры сертификации и условия получения сертификата специалиста, а именно:

- приказ Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994 N 286 "Об утверждении положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности";

- приказ Минздравмедпрома РФ от 17.11.95 N 318 "О положении о квалификационном экзамене на получение сертификата специалиста".

Но в 2000 году эти приказы были отменены приказами N 4 и N 327 Минздрава РФ от 11.01.2000 и от 30.08.2000, в связи с письмом Министерства Юстиции России от 5.11.99 г. N 9168-ЮЧ, и в целях упорядочения ведомственных нормативных правовых актов.

К сожалению, взамен утративших силу приказов по настоящее время так и не приняты никакие нормативные акты, регулирующие порядок сертификации.

Образовавшийся правовой вакуум внес много путаницы в практическую работу. Различные трактования и реализация в регионах несовершенных нормативных установок привели к умалению прав и законных интересов медицинских работников.

Во многих регионах имеет место подмена понятий аттестации и сертификации специалистов. Нередко врачей,

отработавших более 20-ти лет по своей специальности, и допущенных к осуществлению медицинской деятельности, в порядке действующем на тот момент, имеющих множество специализаций и усовершенствований, не зачисляют на сертификационные курсы, и они вынуждены обучаться на длительных и дорогостоящих курсах первичной специализации, и подтверждать свою квалификацию.

Минздрав РФ в своем разъяснении N 2510/1276-32 от 08.02.2000 г. по поводу отмены приказа N 286 не дает конкретных рекомендаций о порядке допуска врачей к медицинской деятельности. Таким образом, отмена этого положения не отменяет необходимость получения сертификата и сдачи экзамена, а лишь предоставляет учреждениям, которым дано право выдачи сертификата специалиста, самим определять порядок и условия сдачи квалификационного экзамена.

Поскольку законодатель в ст.ст. 54, 62 Основ предоставляет право профессиональным ассоциациям субъекта Российской Федерации на выдачу сертификата специалиста, принимая во внимание многочисленные обращения врачей в ассоциацию по вопросам сертификации, ...был проведен анализ действующего законодательства, регулирующего сертификацию специалистов, в результате чего, можно выделить следующие нормы права:

1.Согласно федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ 08.08.2001 (ред. от 04.12.2006) медицинская деятельность является лицензированным видом деятельности, следовательно ее можно осуществлять только в порядке и на условиях предусмотренных законодателем.

Подпунктом "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", одним из условий, при осуществлении медицинской деятельности является: "наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

2. Статьей 54 Основ предусмотрено, что право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

[Aloon]

Без желания загружать лишним чтивом ниже предлагаю для ознакомления некоторые выдержки из оф. документов, без собственных комментариев.

 

Это говорит только о том, как все хреново у нас делается. Но я тут не нашел мотивировки в защиту того, что экспертизу может проводить неизвестно кто в неизвестно каких каких условиях.

на мой взгляд: менять систему лицензий - да; отменять нафиг -нет

[Печкуренко]

Читал, читал и вообще одурел. Вот пример, - участковая больница, один студент вот вот диплом будет, ночь, привозят женщину с обильным маточным кровотечением, грязь, распутица, до района 40 км, транспорт-лошадь. Аборт делали? Да... . Студент берет расширители, , кюретки, быстро и аккуратно делает выскабливание- баба жива. А вот лицензии у него не было. А нарушил он закон или нет?

 

Ведь не выскобли он, баба бы точно крякнула. И тогда так же разборки бы были, а почему, вы- почти врач, оставили женщину без помощи? И кулак волосатый под зубы.

 

Другой пример уже из нашей сферы. Покойник в отдаленном населенном пункте, я не беру ЦФО, а то что за Уралом. Жара. умерший усоп или сам, или допустим повесился или допустим одна дырка в сердце от ножа. Родственники воют, эксперт приедет через два три дня, если вообще приедет. Опять же один врач, да и тот педиатр, берет ножик, вскрывает, берет на гистологию, на химию, изымает одежду, изымает кожный лоскут. Пишет произвольную бумагу- или акт вскрытия трупа, или просто протокол вскрытия трупа, где более или менее все описывает. Она так же всю систему нашего стройного централизованного идиотизма разрушила? Я считаю что нет.

 

 

Система разрушения нашего здравоохранения построена на фундаменте всяческих разрешений. Причем эта система выросла сама по себе, как плесень, а не выдумана каким то злобным карликом. Просто сначала придумали одно, потом к этому присоединилось другое, потом третье- результат—- Урод нежизнеспособный, незрелый, недоношенный.

 

Все это должно кончиться рано или поздно.

[Valerich]

я тут не нашел мотивировки в защиту того, что экспертизу может проводить хрен знает кто в хрен знает каких условиях.

Не там искали:

Статья 52. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы

 

Судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.

...

На всякий случай напоминаю, что экспертиза назначается, а не проводится, когда вздумается. За назначение экспертизы заведомо некомпетентному лицу, ответственность будет лежать на назначившем.

Ведь не выскобли он, баба бы точно крякнула.

Вот это действительно очень хороший вопрос. Была у меня как-то экспертиза, к производству которой нам пришлось привлекать специалистов Росздравнадзора.

 

Ситуация следующая: врач-стоматолог, имел первичную специализацию по специальности "стоматология". Действие этого сертификата формально закончилось пару лет назад. Он своевременно получил новый сертификат после сертификационного цикла, но уже по специальности "стоматология терапевтическая". Так вот этот стоматолог произвёл удаление зуба. С первым сертификатом он имел все права удалить зуб, со вторым - вроде как нет.

 

Мы долго пытали представителя Росздравнадзора приведением как раз таких примеров. Т.е. если на 500 км в округе ни одного другого стоматолога, а зуб удалять надо, он не удалил, возникли осложнения, что потом с врачом будет? Его же в неоказании помощи обвинят!

 

После долгих рассуждений и мудрствований, я для себя понял, что в таких делах действует военный принцип субординации. Есть старший по званию (более подходящий по специализации) - он и командует (лечит). Т.е. если бы у вас в больничке был акушер-гинеколог, а выскабливание отдали студенту делать, это нарушение. А так, всё правильно сделал.

[Aloon]

Система разрушения нашего здравоохранения построена на фундаменте всяческих разрешений. Причем эта система выросла сама по себе, как плесень, а не выдумана каким то злобным карликом. Просто сначала придумали одно, потом к этому присоединилось другое, потом третье- результат—- Урод нежизнеспособный, незрелый, недоношенный.

 

Все это должно кончиться рано или поздно

все закончится когда-нибудь. и солнце погаснет.

а требования не придумывали на пустом месте. по крайней мере, в начале. если не хотите гнойных осложнений, будьте добры, помойте в операционной. не хотите наркоманов растить - положите наркоту в сейф. и т.д.

вы путаете систему государственной организации медпомощи с системой лицензирования.

возьмите самую загнивающую страну в мире. спокойно там живут частные эксперты (или как их там называют, проводящих исследования трупа по личным заявкам). но ведь они имеют определенное образование и определенные условия для проведения исследований. без разрешения там никто работать не будет. и ведь живут и процветают.

а нам вместо того, чтобы все построить нормально, надо развалить до основанья. а затем снова растить что-то непонятное с нуля, причем с самого начала видя что это не оно, и надеясь на то, что этот бардак должен рано или поздно кончится.

 

уже несколько раз спрашивали - для чего нужна лицензия? с этого надо начинать. лицензия, в том числе, предполагает у лицензиата не только знаний и навыков, но и определенной материальной базы. если это отменять, то точно трупы будут валятся в роддомах, школах, автомойках и т.д. Для того, чтобы просто взять мазки на наличие биологических выделений у женщины, нужны как минимум - закрытое помещение, кресло, чистые инструменты. И т.д.

Не надо выплескивать с водой ребенка. мы уже получили отмену сертифицирования продуктов. теперь производитель просто уведомляет, что его консерва произведена по ГОСТУ, и выставляет ее на продажу. а что внутри только один создатель знает. штраф при проверке в случае нарушения - копейки. боролись с излишним формализмом при сертификации - получили полный произвол.

 

На всякий случай напоминаю, что экспертиза назначается, а не проводится, когда вздумается. За назначение экспертизы заведомо некомпетентному лицу, ответственность будет лежать на назначившем

но мы ведь уже рассматриваем ситуацию, когда сертификатов нет:)/> значит назначать можно любому лицу, которое уведомило МЗ о том, что оно проводит смэ, и заявлось в судебный список учреждений, проводящих экспертизы.

ведь именно этот вариант отстаивают оппоненты? :(/> без сертификатов и лицензий :?/>

[Valerich]

значит назначать можно любому лицу, которое уведомило МЗ о том, что оно проводит смэ

Ещё раз ст. 52 перечитайте.

[Печкуренко]

а требования не придумывали на пустом месте. по крайней мере, в начале. если не хотите гнойных осложнений, будьте добры, помойте в операционной. не хотите наркоманов растить - положите наркоту в сейф. и т.д..

Это можно называть даже не требованием а аксиомой, не надо путать основы любой деятельности, в том числе и медицинской и наличие разрешения на эту деятельность, помню нам приводили пример на лекции по общей хирургии,как в Париже, на улице, врач, сделал своему другу, перочинным ножом торакотомию, произвел прямой массаж сердца, подоспела скорая- и друг остался жить (начало 20 века). Ему надо было помыть руки видимо :(/>

 

надеясь на то, что этот бардак должен рано или поздно кончится.

Бардак кончится тогда когда нас уже не будет.

 

уже несколько раз спрашивали - для чего нужна лицензия? с этого надо начинать. лицензия, в том числе, предполагает у лицензиата не только знаний и навыков, но и определенной материальной базы. если это отменять, то точно трупы будут валятся в роддомах, школах, автомойках и т.д. Для того, чтобы просто взять мазки на наличие биологических выделений у женщины, нужны как минимум - закрытое помещение, кресло, чистые инструменты. И т.д.

Трупы и валяются на помойках в деревнях и эксперты вскрывают их на болотах и в квартирах!!! Оторвитесь от Европейской действительности, посмотрите на восток, здесь все другое и условия работы и оснащенность кадрами, и все все все. Нужны две системы СМЭ для густонаселенной части территории с сетью дорог, вертолетами, самолетами, чиновниками, паровозами и система СМЭ для белого безмолвия.

 

На всякий случай напоминаю, что экспертиза назначается, а не проводится, когда вздумается. За назначение экспертизы заведомо некомпетентному лицу, ответственность будет лежать на назначившем

 

но мы ведь уже рассматриваем ситуацию, когда сертификатов нет:)/> значит назначать можно любому лицу, которое уведомило МЗ о том, что оно проводит смэ, и заявлось в судебный список учреждений, проводящих экспертизы.

ведь именно этот вариант отстаивают оппоненты? :?/> без сертификатов и лицензий ;)/>

Никто, ничего может не назначать до появления БУМАЖКИ. Вскрывающий доктор не имеющий базовых знаний по нашей системе, делает все как умеет,как в учебнике написано, составляет обыкновенный МЕДИЦИНСКИЙ ДОКУМЕНТ- протокол патологоанатомического вскрытия, допустим. И все. А потом кому это надо назначает то, что ему надо! Ведь проводим мы экспертизы по меддокументам сплошь и рядом, истории болезни итд итп, и даем Тяжкий вред здоровью и всякий другой, и люди по тюрьмам идут, и нам ничего не мешает. Так и в этом случае.

 

Лицензирование в нашей государственной интерпретации сродни большой гражданской войне....

[Vetall]

 

...Вы готовы признать все лицензионные комиссии, колесящие по региональным Бюро незаконными? Вы готовы признать незаконными все выданные лицензии? ...

 

 

 

 

Дорогой Вы наш! Вся беда в том, что мы люди в недалеком прошлом военные = сильно дисциплинированные. Поэтому, когда говорят: "Вперёд!" - то мы сначала "Вперёд!", а потом уже обсуждаем и несоглашаемся. Все комиссии, требующие лицензии - нелегитимны! Вы это хотели услышать - слушайте! И пусть кто-то попытается доказать обратное. Мы недавно хотели решить этот вопрос в судебном порядке - пока попросили этого не делать, так как вся эта байда к осени отомрёт сама собой. Мы не стали настаивать - и согласились подождать... Ругайте РЦСМЭ, если есть за что!

 

Ругать РЦСМЭ не за что. Наоборот, деятельность нового руководства похвальна. С нетерпением жду утверждения нового пакета документов и надеюсь на светлое будущее Российской СМЭ. Но спор с лицензированием нашей деятельности определился еще в 2004 году решением Верховного суда. И есть основания полагать, что Вы знаете об этом. Или Вы в международных судах планируете спорить?

 

 

http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7152292

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

Председательствующего: Федина А.И.

 

членов коллегии: Нечаева В.И., Кебы Ю.Г.

 

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Яндульского В.И. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 (в редакции приказа от 22 октября 2003 года № 502) по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года, которым заявленное требование удовлетворено.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Юрьева А.С. и Жука С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя - Шаповалова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия

 

 

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Яндульский В.И., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502.

 

В обоснование заявленного требования Яндульский В.И. сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры, фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, который не установил лицензирование данного вида деятельности.

 

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:

 

№№ 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);

 

06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;

 

06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;

 

06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;

 

06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов

 

судебно-биологическая

 

судебно-цитологическая

 

генетическая

 

медико-криминалистическая

 

спектрографическая

 

судебно-химическая

 

биохимическая

 

химико-токсикологическая

 

судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздравом РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

 

Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности, статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой - судебно-экспертная деятельность.

 

Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение и судебно-медицинских экспертиз будучи составной частью судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.

 

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

 

Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не подлежит лицензированию.

 

Однако, проведение судебно-медицинских экспертиз, как «составная часть судебно-экспертной деятельности» вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз.

 

Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года № 499 один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

 

Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

 

Свой вывод о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ обосновал и положениями ст.ст. 1 и 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым государственная судебно-экспертная деятельность (в судебном решении ошибочно опущено слово «государственная») состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

 

Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения федерального закона не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно разделу IX которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.

 

Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и законом от 29 июня 2004 года).

 

Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требуют специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.

 

Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым (как правильно отмечено в решении суда) процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности вообще.

 

Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Верховный Суд РФ не учел положения статьи 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.

 

Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.

 

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты Номенклатуры приводят виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экспертиз.

 

Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и, что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспоренного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.

 

Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заявителем положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.

 

Оспоренные же положения Номенклатуры обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности - производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.

 

Поскольку приведенные положения Номенклатуры не противоречат федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вынесенное решение суда подлежит отмене в части оспаривания пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры...

 

Решение Верховного Суда РФ в части удовлетворения заявления в отношении пункта 06.020.3 раздела 06 в кассационном порядке не обжаловано. Как пояснили представители Минздрава РФ, пункт 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.

 

То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства не подлежит применению.

 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона и отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали вынесению нового решения по делу в его оспоренной и подлежащей отмене части. Кассационная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры.

 

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ст.362, ст.363 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

 

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Яндульскому Владимиру Ивановичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 в редакции от 22 октября 2003 года № 502.

[KUKSA]

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ст.362, ст.363 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Яндульскому Владимиру Ивановичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 в редакции от 22 октября 2003 года № 502.

 

Это давно устаревшая ситуация! После 2004 года много воды утекло. Тем более, что данный истец подавал свой иск, когда не было еще одного, гораздо более позднего документика...

[Pavelll]

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ст.362, ст.363 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Яндульскому Владимиру Ивановичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 в редакции от 22 октября 2003 года № 502.

 

Это давно устаревшая ситуация! После 2004 года много воды утекло. Тем более, что данный истец подавал свой иск, когда не было еще одного, гораздо более позднего документика...

Уважаемый KUKSA, какой документик Вы имеете в виду? Неужели теперь экспертизы по материалам дел требуют лицензии? Или этот "документик" наоборот узаконил "ненужность" лицензии для занятия данным родом деятельности? Если не трудно, поясните, пожалуйста. Заранее спасибо.

[myt]

KUKSA прав!

 

Иск был в отношении страрого закона о лицензировании. В новом все не так. Теперь я трупы могу и стационарно, и амбулаторно, исследовать. Последнее еще не пробовал, если честно. Но подмывает, подмывает :)/>

[Pavelll]

KUKSA прав!

Так все-таки, какой "документик"? Если Постановление Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", то там возможно двоякое толкование: в Перечне работ (услуг) есть пункт "судебно-медицинская экспертиза", а потом виды СМЭ расписаны (СМЭ по материалам дел там нет). Но у некоторых может возникнуть впечатление, что ВСЕ виды СМЭ относятся к деятельности, требующей лицензирования (в т.ч. и по материалам). И тогда определение Верховного суда не устарело. Может быть, есть еще что-то новое, что я упустил?

[Vetall]

С учетом утекшей воды и нового закона о лицензировании наши учреждения все равно подлежат лицензированию. И это факт. А остальное - пустые разговоры.