Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Микроскопия легких при утоплении


Kvaker

Рекомендуемые сообщения

Всем доброго дня!

Очень хорошим признаком утопления считаю нахождение посторонних включений в альвеолах (даже на гнилых /но не очень/ трупах). Вот только что просматривал микропрепарат и решил показать Вам.

post-1666-1273059199_thumb.jpg

Действительно иногда видно и такое.

А на вашем фото это части растений?

Трудно сказать... я ведь не биолог.

Бывают хорошо различимы кристаллы песка, водоросли, а остальное просто "грязь". У меня есть старое не совсем качественое микрофото - дитомея в альвеоле.

post-1666-1273128519_thumb.jpg

Мне еще труднее, я даже не гистолог, однако там синенькой указкой у Вас тоже чет вроде диатомии... или я ошибаюсь?

post-117-1273159160_thumb.jpg

Нет Vil это не диатомея.

 

Диатомеи делятся на два вида:

- билатерально симметричные (это вытянутые в виде трубочек с утончающимися концами) их ещё пенальные диатомеи называют

- в виде дисков со "спицами" (это такие, как вложенные друг в друга крышки чашки петри) их ещё центристкими диатомеями называют.

 

Могу в названиях слегка путаться, так как по памяти пишу. Суть в том, что если симметрии и поперечных рёбрышек или бороздок, которые от центрового канала идут нет, то это может и артефакт какой.

 

Твоя стрелка показывает на объект без билатеральной симметрии, без центрального канальца и без поперечных бороздок. Это не диатомея. Это наверное органическая растительная частичка. Грязь в общем :)/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
    • LEX
      да любой ПДН придумает- родители не обеспечили защитным снаряжением, не втолковали ребенку ПДД , не следили куда едет и проч.. минимум на учет поставить и органы опеки натравить не, вряд ли...насколь помню от крапивы- там островки на коже такие, пятна разбросанные...от солнца такого не будет..
×
×
  • Создать...