Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Гость SEVA

есть нарушения в проведении экспертизы?

Рекомендуемые сообщения

Гость SEVA

Уважаемые господа!

 

Помогите разобраться!

 

В ДТП 05 сентября 2009г. в 7-30 утра погибли мой муж и брат.

Погода была в тот день жаркая.

Тела были доставлены в морг, по моей информации в нем нет холодильника.

Экспертиза проводилась 07 сентября с 9 до 10 утра.

В крови мужа обнаружено 0,4%о этилового алкоголя и поставлен сопутствующий диагноз - субклиническое опьянение. В крови брата - 0,7%о этилового алкоголя и поставлен диагноз легкая степень алкогольного опьянения.

 

 

Вопросы:

1. Были нарушены сроки экспертизы ?

2. Каковы должны быть условия хранения трупов, на что они влияют?

3. Что могло вызвать такие результаты по содержанию алкоголя? Брат никогда в жизни не употреблял спиртного, даже пива в рот не брал ни разу, муж тоже никогда не позволял выпись за сутки до поездки.

4. Должны были быть еще какие-то исследования, кроме анализа крови?

5. Можно ли опротестовать эту экспертизу, если это понадобиться на суде?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Как таковых нормативно определенных "сроков производства" не существует. 5 сентября - суббота, трупы исследовались в ближайший рабочий день - понедельник. Это стандартная ситуация.

2. Четкой регламентации опять же не существует. Хранение трупов в холодильной камере желательно, но не является обязательным требованием и не исключает возможности производства экспертизы.

3. Подобные результаты могло вызвать употребление алкоголя незадолго до наступления смерти. Небольшие концентрации этилового алкоголя могут образоваться в трупе вследствие гнилостных изменений, но для этого гнилостные изменения должны иметь достаточную выраженность. Если вы не сможете предоставить исследовательскую часть Акта (Заключения), рассуждения на эту тему не имеют смысла.

4. Исследования крови достаточно для суждения о факте употребления алкоголя. Желательно исследование мочи (если она была). Исследование внутренних органов может лишь подтвердить результат.

5. Закон предусматривает такую возможность. Об основаниях признания экспертизы недопустимым доказательством, основаниях для назначения повторной экспертизы и порядке действий лучше поинтересуйтесь у адвоката.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость SEVA

Очень благодарна за ответ!

 

Алкоголь не принимался за несколько суток до поездки (у него 0,4%о) и вообще никогда (у него 0,7%о)

Какие концентрации алкоголя могли образоваться в трупе вследствие гнилостных изменений?

Что это значит:"Но для этого гнилостные изменения должны иметь достаточную выраженность". Чем это должно быть подтверждено?

 

Нужно ли дать скан самого заключения эксперта?

 

Чем отличается субклиническое опьянение от легкой степени алкогольного опьянения. Будет ли признан водитель при 0,4%о находившимся в состоянии алкогольного опьянения?

 

Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По ныне существующим законам (которые хотят отменить) водитель может быть признан пьяным начиная с концентрации 0,3%о.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость SEVA

Спасибо за ответ!

 

Так как мне доказать на суде, что водитель пьян не был, хотя экспертиза это установила?!

 

Заранее прощу прощение, если вопрос звучит глупо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Экспертиза установила наличие алкоголя в крови - это есть факт употребление спиртных напитков, суд другие доводы не примет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спасибо за ответ!

 

Так как мне доказать на суде, что водитель пьян не был, хотя экспертиза это установила?!

 

Заранее прощу прощение, если вопрос звучит глупо.

 

А кто тут утверждает, что водитель пьян не был?

На Ваши вопросы ответили, что достоверность алкогольного опьянения не абсолютная. Но Вы сделали выводы, что водитель должен быть обязательно трезв. Это не верно.

Все, что вы можете доказать - это то, что нельзя доказать (на основании имеющихся данных), был ли однозначно водитель пьян или нет на момент наступления смерти.

Для более подробного - выложите все-таки имеющуюся у вас экспертизу. Желательно полностью - с описательной частью, данными лабораторных исследований и выводами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что это значит:"Но для этого гнилостные изменения должны иметь достаточную выраженность". Чем это должно быть подтверждено?

Чтобы в трупе образовалось столько этанола, он должен быть резко гнилостно изменен. Т.е., кожа грязно-зеленая, с бурым оттенком, с отслаивающимся пластами эпидермисом, с образованием пузырей, вздутый, издающий резкий гнилостный запах...ну и т.д...

Но если труп "свежий", то указанные Вами цифры свидетельствуют только об одном - алкоголь принимался. Без вариантов. У живого человека может образовываться т.н. "эногенный этанол, но явно не в таких количествах.

Нужно ли дать скан самого заключения эксперта?

Если хотите, чтоб его прокомментировали и ответили на вопросы, связанные с ним - конечно, выкладывайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так как мне доказать на суде, что водитель пьян не был, хотя экспертиза это установила?!

Дело в том, что по существующему законодательству правонарушением признается сам факт употребления алкоголя за рулем. Именно его (факт) есть возможность попытаться опротестовать на основании вышеизложенных данных (образование этанола вследствие гнилостных процессов). Само же по себе понятие "алкогольное опьянение" не может в данном случае звучать в суде. (если, конечно не было прижизненного освидетельствования) Ибо, это клиническое понятие и определяется степенью выраженности клинических проявлений опьянения (к примеру-шаткость походки, неадекватность восприятия, гиперемия лица, склер и др.) Для примера. Кому-то чтобы упасть под забор достаточно 100 гр. водки, а кто-то и после 500 гр. будет как огурчик (зеленый и в пупырышках :)/> )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кузьмич, недавно же выкладывал примечание к ст. 27.12 КоАП

Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
Не требуется сейчас никаких клинических проявлений, достаточно самого факта превышения указанной концентрации.

 

SEVA, только прошу понять меня правильно. Судебным медикам каждый день приходится слышать истории, подобные вашей: не верят родственники, что близкий им человек мог покончить жизнь самоубийством или умереть от отравления алкоголем или был наркоман или ВИЧ-инфицирован или... Судьям ещё тяжелее...

 

Я сильно сомневаюсь, что гнилостные изменения могли в данном случае так повлиять на результаты исследования на алкоголь, да ещё и сразу у обоих. Не докажете вы ничего, почти наверняка...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
Валерич, это про живых. Не про трупы. У них гнилостных процессов нет и спирт сам не образуется. Ты видимо не совсем меня понял. Я имел в виду, что если доказать в суде факт образования данной концентрации алкоголя вследствие гнилостных изменений, то вопрос об алкогольном опьянении будет снят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
недавно же выкладывал примечание к ст. 27.12 КоАП

А вот тут уместно спросить топикстартера, в связи с чем такой принципиальный вопрос об алкогольном опьянении. Да еще и в пограничных состояниях. Для живого важно, все-таки наказание есть, но ведь в пределах административного, никак не уголовного. То есть это либо надо для страховой компании либо для следствия. Тут уже не об административном нарушении речь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Какие концентрации алкоголя могли образоваться в трупе вследствие гнилостных изменений?

Мы только что окончили большое исследование на эту тему. Статью опубликую в осеннем журнале (если к печати примут :)/> )

 

Тема сложная и не однозначная. Обычно у гнилостно изменённых трупов образуется что-то в районе до 0,8 промилле. Есть наблюдения, где и до 3 промилле, но это крайне редкие исключения.

 

Примерно до уровня в 1,5 промилле у гнилых трупов всё надо списывать на гниение.

 

Но вообще-то надо бы эксперту результаты химии показать. Может кроме этанола и другие высшие спирты были обнаружены? Тогда какие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Примерно до уровня в 1,5 промилле у гнилых трупов всё надо списывать на гниение.

То есть всегда (100% наблюдений) у трупов в ходе процессов гниения образовывался этанол? Всегда из 0 промилле становилось более 0,3?

И зачем так категорично сразу - списывать? А если действительно было 0,5-1 промилле? На данный момент (по памятке химиков) на рекомендуют указывать, что образуется до 1промилле. То есть, если до1-го, то пишу - могло быть, могло образоваться, если больше - было точно, но сколько - не известно.

И ведь есть еще момент разрушения алкоголя. Изначально могло быть больше.

И последнее - у гнилых трупов гораздо чаще берется не кровь, а мышца. Там уже измерение не в промилле, так что остается только качественная реакция.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господа, ну что вы спорите! Ведь сами сказали, что без полного протокола, да еще с дополнительными методами, разбираться не с руки. А по топику видно - человек изначально в теме "образование этанола у гнилых трупов", иначе зачем рассказы о вскрытии на 3-й день, жаркой погоде и отсутствии холодильника в морге.

 

PS. А наши химики и в мышце промилле вычисляют...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×