Эксперты втихаря консультируют адвокатов

[vulture]

В результате жаркой дискуссии родилось два мнения...

Попробую прикрутить опрос...

Не вижу смысла. Кто хотел итак высказался. Мнения, разделившие участников родились не здесь, а существовали с давних пор. Меня другое зацепило. Чел выступил в дискуссии, выразившись недопустимо грубо по отношению к контрмнению коллеги. В ответ на замечание появляется вот это:

исходя из моей позиции Стагман абсолютно прав... если Стагману не просто неприятно, а именно вот ТАК вот неприятно, что его коллега может так вот запросто да и обсудить с адвокатом экспертизу коллеги - я его понимаю...эти "консультации" для адвокатов - или серое паскудство "как уничижить коллегу", или тупо зарабатывание бабла...извините, срать под носом у коллеги - мерзко, низко и недальновидно.

Вот если бы я ТАК реагировал, когда мне ТАК неприятно поведение коллег или вообще... кулаки стерлись бы уже, ей-бо!

[Alex]

Видимо, форумчане говорили о разных консультациях. Одно дело, когда консультируют открыто, с выдачей своего мнения. И совсем другое, когда эксперт втихую консультирует адвоката, заведомо зная все проблемные места в заключении.

[ТМВ]

Не вижу смысла. Кто хотел итак высказался.

Не скажи, дорогой Гриф! Открыто высказались активные участники форума, да и то - не все. А "молчуны", как всегда отмолчались. Но их-то, как раз - большинство! В опросе можно смело участвовать, не особо переживая, поскольку он полностью анонимный.

 

Меня другое зацепило. Чел выступил в дискуссии, выразившись недопустимо грубо по отношению к контрмнению коллеги.

А меня, честно говоря, не цепляет. Грубость на форуме, так же , как и в жизни, происходит от степени выраженности личной культуры участника. Кроме того, Сеть дает уникальную возможность истинной свободы слова, особенно в своем кругу, что порождает ложное ощущение "неуловимости и безнаказанности". Хотя, есть уже примеры реальных наездов на Интернет-"пейсателей", взять хотя бы случай с "путинской рындой". Впрочем, эта ситуация вполне заслуживает отдельной темы.

[sudmedfockin]

Уважаемые вышенаписавшие Гриф и Печкуренко, после ваших постов есть пост ув. Алекса, в котором все разъяснено (хотя я писал о том же, м.б. просто написал много букаф - лень читать? :)/>). Мы со Стагманом про заявленные адвокатские заглазные "консультации". Вопрос исключительно этики - никто никому ничего не запрещает, но это то же самое, что пИсать на улице - вроде бы, ничего такого... Но я это сделаю исключительно в случае крайней нужды. Которую присутствующие здесь коллеги врядли испытывают.

[Vil]

Не могу однозначно ответить на вопросы.

 

Если консультирует коллега с достаточным опытом работы и уровнем знаний, и самое главное с здоровым пониманием, что есть коллегиальность, то я только за. Короче, я могу давать такие консультации :)/> .

 

Но опять же - кто может выложить для ознакомления вменяемое, на заангажированное "мнение"?

[ТМВ]

Но опять же - кто может выложить для ознакомления вменяемое, на заангажированное "мнение"?

Интересно, как это сделать? Я, например, консультирую устно.

 

Может быть, попробовать выложить какое-нить нейтральное заключение и дать возможность всем желающим поучаствовать в ролевой игре? :)/>

[sudmedfockin]

могу побыть жертвой! :)/>

[Hohol]

поучаствовать в ролевой игре?

.

готов, надо только экспертное задание сформулировать. ну например развалить заключение по юридическим критериям, перелатать причину смерти и ее генез, придумать ситуацию, при которой это могло образоваться и т.д.

[SLeonov]

поучаствовать в ролевой игре?

весело... смысл?

хаять колнсультантов можно до бесконечности... да и писать на улице можно, если нужно...

консультация зачастую дает возможность просто установить истину.

Пример?

Акт МКО на одной странице (исследовался препарат кожи с повреждением). Огнестрел. В фабуле написано, что в брюшной полости обнаружены контейнер и пыж. Заключение эксперта МКО: "Визуально дополнительные факторы выстрела не выявлены" (а кроме визуально он ничего и не делал!) 0сновываясь на заключении ОМК танатолог дает неблизкую -"дальнюю" дистацию.

Ps. Одежды или иной преграды не было.

 

Устные консультации проку не дают обычно, поскольку вызванный в суд эксперт танком прет на адвоката и утверждает, что он самый белый... :)/>

[ТМВ]

могу побыть жертвой! :(/>

Давай! Есть возможность выложить какое-нить неоднозначное заключение? Чтобы варианты были?

[Stagman]

Не голосовал. Т.к. твёрдо "за" консультации в открытую. А именно - в суде.

И воинственно "против" консультаций в виде тайного междусобойчика эксперта и адвоката.

В опросе же сказано просто "консультации: за или против". А вариантов "за, но..." или "против, кроме тех случаев..." опрос не предусматривает.

[Печкуренко]

Мы со Стагманом про заявленные адвокатские заглазные "консультации".

 

А заглазная консультация, это не консультация. Собака лает караван идет. "Развалить" можно ЛЮБОЕ заключение, но развалить в каком смысле- поднять ногу на столб и бодро бежать дальше по улице помахивая хвостом- я типа, пометил территорию? :(/> Так от такого РАЗВАЛА толку никакого. Так что не будем преувеличивать наши возможности влияния на судебный процесс...

[Vil]

Не скажите, дорогой Печкуренко!

 

Сразу оговорюсь, тексты и основную суть дела не смогу выложить, уж больно узнаваемо и взрывоопасно.

 

Общая фабула такова: трое мажоритых урода забивают мужика после длительных и занимательных мытарств с телом прихоранивают его. Проведена огромная оперативная работа ментами, тело нашли, эксгумировали, эксперт дал вменяемое заключение с незначительными пробоями. Дело в суде, на кону достаточно значительные мотивации как административного, так и финансового плана, которыми во всю орудует адвокат. Судья говорит адвокату: "Ну ты мне хоть, что-нить дай, все улики, экспертизы указывают на этих гоблинов". А вот, пожалуйста, два "независимых" мнения: одно кафедральное, а второе из самого верха. Отлично... по рукам!

[Печкуренко]

Исключения подтверждают правила. В этот раз так получилось, в другой раз по другому будет. Дело делу рознь. Мнение мнению так же. :)/> Не каждый раз закапывают и не каждый раз резонансные дела, - их мало.

 

 

Если еще голову заморачивать на таких вещах так и тронутся можно. По большому и по малому счету нас суды не касаются. Они там судят, мы здесь работаем.... Разные организации... Нет ППСС :(/>

 

У нас морговских тружеников какое то самомнение такое—— интересное, я себя имею в виду в первую очередь. Мы забываем про клиницистов, которых дрючат на конференциях за расхождения, всякого типа, таскают по судам, за неправильное лечение, и вообще жизнь у них зачастую довольно пестрая. Ну а у нас что то кто то когда то сказал, что вот там и там, не соблюдены такие то правила или еще что то.... Поэтому заключение нехорошее, бяка.... Ну и хрен с ними пусть говорят.....

 

Тем более насколько понимаю,откопанная из земли работа была уже не в кондиции. А когда она не в кондиции, варианты ответов , их количество, о причине смерти и прочих заковыках резко возрастает. Ну и интерпретация их так же в разы больше.

[ТМВ]

В опросе же сказано просто "консультации: за или против". А вариантов "за, но..." или "против, кроме тех случаев..." опрос не предусматривает.

Какие проблемы? дай свои варианты - присобачу. Надо будет - счетчик голосов сброшу. Переголосуем. У нас-таки - демократия! и ентот..., как его?... плюрализьм :(/>

[LEX]

А, по-моему, надо писать "бобла", а не "бабла".

не, наверное. все же "бабла"...проверочное слово- "бабки" :(/>

[for-for]

Большинство высказывается так, как будто кроме стороны обвинения в судопроизводстве не существует стороны защиты. Хотя законом предусмотрено равенство сторон, давайте посмотрим на это равенство объективно. Все государственные экспертные учреждения по ФЗ 73 работают только на следствие или суд. Адвокатам предоставлена возможность только ходатайствовать перед этими органами о проведении экспертизы. И если ходатайство не удовлетворяется, то защита не имеет возможности провести исследование в указанных учреждениях. Мы привыкли, что нашими заказчиками выступают следователи и поэтому предоставляем им все блага своей деятельности - экспертизы, исследования, допросы, консультации. Адвокаты, как правило, враги, которые пытаются разрушить результаты нашего "титанического" труда.

Когда заключение делается только для следствия, то, естественно, с умыслом или по-привычке мы пытаемся "угодить" заказчику путем упрощения. акцентирования, умалчивая спорных моментов.

Со стороны такие хитрости сразу видны и ими начинают пользоваться, уже официальные специалисты в РЦСМЭ и на кафедрах.

 

Теперь представьте, что завтра в каждом бюро будет отдел в котором вы и ваши коллеги в качестве специалистов будете писать заключения (рецензии) на заключения соседа по кабинету. А через недельку он на ваше.

Официальное зарабатывание денег, которое не противоречит закону.

 

Думаю, что через некоторое время вы поймете, что этот вид работы не менее доходный, чем работа на следователя.

Кстати, с адвокатом вам и встречаться не нужно, все заказы и ответы через канцелярию.

[Гость Гость]

не, наверное. все же "бабла"...проверочное слово- "бабки" :(/>

Здесь включается правило чередования гласных. Правильно через "О".

[solloom]

дай свои варианты - присобачу.

 

3. За державу обидно. :(/>

[ТМВ]

дай свои варианты - присобачу.

 

3. За державу обидно. :(/>

И в какое место опроса вонзить этот тезис? :)/> ;)/> За? Против? Или отдельным пунктом? ;)/>

[solloom]

На вроде, как воздержался :(/> то бишь отдельно, третьим пунктом.

[ТМВ]

На вроде, как воздержался :(/> то бишь отдельно, третьим пунктом.

Добавлено.

 

Уже проголосовавшие отвечать на третий пункт опроса - не смогут. Только "новички".

[Alex]

Уже проголосовавшие отвечать на третий пункт опроса - не смогут. Только "новички".

Хотел проголосовать за 3 пункт, но не смог. Пишет, что не выбрал ответ.

[vulture]

не, наверное. все же "бабла"...проверочное слово- "бабки" :(/>

Здесь включается правило чередования гласных. Правильно через "О".

Не знаю это странное правило, на которое вы ссылаетесь. Но LEX абсолютно прав >>>.

[ТМВ]

Уже проголосовавшие отвечать на третий пункт опроса - не смогут. Только "новички".

Хотел проголосовать за 3 пункт, но не смог. Пишет, что не выбрал ответ.

Извиняюсь - накосячил с формой опроса! Бью себя пяткой в грудь! :(/>

 

Во все позиции добавлено "воздержание".

 

Если надо воздержаться, то голосовать надо по всем трем пунктам. И будет всем счастье! :)/>