Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Эксперты втихаря консультируют адвокатов


Марк Мормон

Рекомендуемые сообщения

В результате жаркой дискуссии родилось два мнения...

Попробую прикрутить опрос...

Не вижу смысла. Кто хотел итак высказался. Мнения, разделившие участников родились не здесь, а существовали с давних пор. Меня другое зацепило. Чел выступил в дискуссии, выразившись недопустимо грубо по отношению к контрмнению коллеги. В ответ на замечание появляется вот это:

исходя из моей позиции Стагман абсолютно прав... если Стагману не просто неприятно, а именно вот ТАК вот неприятно, что его коллега может так вот запросто да и обсудить с адвокатом экспертизу коллеги - я его понимаю...эти "консультации" для адвокатов - или серое паскудство "как уничижить коллегу", или тупо зарабатывание бабла...извините, срать под носом у коллеги - мерзко, низко и недальновидно.

Вот если бы я ТАК реагировал, когда мне ТАК неприятно поведение коллег или вообще... кулаки стерлись бы уже, ей-бо!

  • Ответов 156
  • Создано
  • Последний ответ

Видимо, форумчане говорили о разных консультациях. Одно дело, когда консультируют открыто, с выдачей своего мнения. И совсем другое, когда эксперт втихую консультирует адвоката, заведомо зная все проблемные места в заключении.

Не вижу смысла. Кто хотел итак высказался.

Не скажи, дорогой Гриф! Открыто высказались активные участники форума, да и то - не все. А "молчуны", как всегда отмолчались. Но их-то, как раз - большинство! В опросе можно смело участвовать, не особо переживая, поскольку он полностью анонимный.

 

Меня другое зацепило. Чел выступил в дискуссии, выразившись недопустимо грубо по отношению к контрмнению коллеги.

А меня, честно говоря, не цепляет. Грубость на форуме, так же , как и в жизни, происходит от степени выраженности личной культуры участника. Кроме того, Сеть дает уникальную возможность истинной свободы слова, особенно в своем кругу, что порождает ложное ощущение "неуловимости и безнаказанности". Хотя, есть уже примеры реальных наездов на Интернет-"пейсателей", взять хотя бы случай с "путинской рындой". Впрочем, эта ситуация вполне заслуживает отдельной темы.

Уважаемые вышенаписавшие Гриф и Печкуренко, после ваших постов есть пост ув. Алекса, в котором все разъяснено (хотя я писал о том же, м.б. просто написал много букаф - лень читать? :)/>). Мы со Стагманом про заявленные адвокатские заглазные "консультации". Вопрос исключительно этики - никто никому ничего не запрещает, но это то же самое, что пИсать на улице - вроде бы, ничего такого... Но я это сделаю исключительно в случае крайней нужды. Которую присутствующие здесь коллеги врядли испытывают.

Не могу однозначно ответить на вопросы.

 

Если консультирует коллега с достаточным опытом работы и уровнем знаний, и самое главное с здоровым пониманием, что есть коллегиальность, то я только за. Короче, я могу давать такие консультации :)/> .

 

Но опять же - кто может выложить для ознакомления вменяемое, на заангажированное "мнение"?

Но опять же - кто может выложить для ознакомления вменяемое, на заангажированное "мнение"?

Интересно, как это сделать? Я, например, консультирую устно.

 

Может быть, попробовать выложить какое-нить нейтральное заключение и дать возможность всем желающим поучаствовать в ролевой игре? :)/>

поучаствовать в ролевой игре?
.

готов, надо только экспертное задание сформулировать. ну например развалить заключение по юридическим критериям, перелатать причину смерти и ее генез, придумать ситуацию, при которой это могло образоваться и т.д.

поучаствовать в ролевой игре?

весело... смысл?

хаять колнсультантов можно до бесконечности... да и писать на улице можно, если нужно...

консультация зачастую дает возможность просто установить истину.

Пример?

Акт МКО на одной странице (исследовался препарат кожи с повреждением). Огнестрел. В фабуле написано, что в брюшной полости обнаружены контейнер и пыж. Заключение эксперта МКО: "Визуально дополнительные факторы выстрела не выявлены" (а кроме визуально он ничего и не делал!) 0сновываясь на заключении ОМК танатолог дает неблизкую -"дальнюю" дистацию.

Ps. Одежды или иной преграды не было.

 

Устные консультации проку не дают обычно, поскольку вызванный в суд эксперт танком прет на адвоката и утверждает, что он самый белый... :)/>

могу побыть жертвой! :(/>

Давай! Есть возможность выложить какое-нить неоднозначное заключение? Чтобы варианты были?

Не голосовал. Т.к. твёрдо "за" консультации в открытую. А именно - в суде.

И воинственно "против" консультаций в виде тайного междусобойчика эксперта и адвоката.

В опросе же сказано просто "консультации: за или против". А вариантов "за, но..." или "против, кроме тех случаев..." опрос не предусматривает.

Мы со Стагманом про заявленные адвокатские заглазные "консультации".

 

А заглазная консультация, это не консультация. Собака лает караван идет. "Развалить" можно ЛЮБОЕ заключение, но развалить в каком смысле- поднять ногу на столб и бодро бежать дальше по улице помахивая хвостом- я типа, пометил территорию? :(/> Так от такого РАЗВАЛА толку никакого. Так что не будем преувеличивать наши возможности влияния на судебный процесс...

Не скажите, дорогой Печкуренко!

 

Сразу оговорюсь, тексты и основную суть дела не смогу выложить, уж больно узнаваемо и взрывоопасно.

 

Общая фабула такова: трое мажоритых урода забивают мужика после длительных и занимательных мытарств с телом прихоранивают его. Проведена огромная оперативная работа ментами, тело нашли, эксгумировали, эксперт дал вменяемое заключение с незначительными пробоями. Дело в суде, на кону достаточно значительные мотивации как административного, так и финансового плана, которыми во всю орудует адвокат. Судья говорит адвокату: "Ну ты мне хоть, что-нить дай, все улики, экспертизы указывают на этих гоблинов". А вот, пожалуйста, два "независимых" мнения: одно кафедральное, а второе из самого верха. Отлично... по рукам!

Исключения подтверждают правила. В этот раз так получилось, в другой раз по другому будет. Дело делу рознь. Мнение мнению так же. :)/> Не каждый раз закапывают и не каждый раз резонансные дела, - их мало.

 

 

Если еще голову заморачивать на таких вещах так и тронутся можно. По большому и по малому счету нас суды не касаются. Они там судят, мы здесь работаем.... Разные организации... Нет ППСС :(/>

 

У нас морговских тружеников какое то самомнение такое—— интересное, я себя имею в виду в первую очередь. Мы забываем про клиницистов, которых дрючат на конференциях за расхождения, всякого типа, таскают по судам, за неправильное лечение, и вообще жизнь у них зачастую довольно пестрая. Ну а у нас что то кто то когда то сказал, что вот там и там, не соблюдены такие то правила или еще что то.... Поэтому заключение нехорошее, бяка.... Ну и хрен с ними пусть говорят.....

 

Тем более насколько понимаю,откопанная из земли работа была уже не в кондиции. А когда она не в кондиции, варианты ответов , их количество, о причине смерти и прочих заковыках резко возрастает. Ну и интерпретация их так же в разы больше.

В опросе же сказано просто "консультации: за или против". А вариантов "за, но..." или "против, кроме тех случаев..." опрос не предусматривает.

Какие проблемы? дай свои варианты - присобачу. Надо будет - счетчик голосов сброшу. Переголосуем. У нас-таки - демократия! и ентот..., как его?... плюрализьм :(/>

А, по-моему, надо писать "бобла", а не "бабла".
не, наверное. все же "бабла"...проверочное слово- "бабки" :(/>

Большинство высказывается так, как будто кроме стороны обвинения в судопроизводстве не существует стороны защиты. Хотя законом предусмотрено равенство сторон, давайте посмотрим на это равенство объективно. Все государственные экспертные учреждения по ФЗ 73 работают только на следствие или суд. Адвокатам предоставлена возможность только ходатайствовать перед этими органами о проведении экспертизы. И если ходатайство не удовлетворяется, то защита не имеет возможности провести исследование в указанных учреждениях. Мы привыкли, что нашими заказчиками выступают следователи и поэтому предоставляем им все блага своей деятельности - экспертизы, исследования, допросы, консультации. Адвокаты, как правило, враги, которые пытаются разрушить результаты нашего "титанического" труда.

Когда заключение делается только для следствия, то, естественно, с умыслом или по-привычке мы пытаемся "угодить" заказчику путем упрощения. акцентирования, умалчивая спорных моментов.

Со стороны такие хитрости сразу видны и ими начинают пользоваться, уже официальные специалисты в РЦСМЭ и на кафедрах.

 

Теперь представьте, что завтра в каждом бюро будет отдел в котором вы и ваши коллеги в качестве специалистов будете писать заключения (рецензии) на заключения соседа по кабинету. А через недельку он на ваше.

Официальное зарабатывание денег, которое не противоречит закону.

 

Думаю, что через некоторое время вы поймете, что этот вид работы не менее доходный, чем работа на следователя.

Кстати, с адвокатом вам и встречаться не нужно, все заказы и ответы через канцелярию.

не, наверное. все же "бабла"...проверочное слово- "бабки" :(/>

Здесь включается правило чередования гласных. Правильно через "О".

дай свои варианты - присобачу.

 

3. За державу обидно. :(/>

И в какое место опроса вонзить этот тезис? :)/> ;)/> За? Против? Или отдельным пунктом? ;)/>

На вроде, как воздержался :(/> то бишь отдельно, третьим пунктом.

На вроде, как воздержался :(/> то бишь отдельно, третьим пунктом.

Добавлено.

 

Уже проголосовавшие отвечать на третий пункт опроса - не смогут. Только "новички".

Уже проголосовавшие отвечать на третий пункт опроса - не смогут. Только "новички".

Хотел проголосовать за 3 пункт, но не смог. Пишет, что не выбрал ответ.

не, наверное. все же "бабла"...проверочное слово- "бабки" :(/>

Здесь включается правило чередования гласных. Правильно через "О".

Не знаю это странное правило, на которое вы ссылаетесь. Но LEX абсолютно прав >>>.

Уже проголосовавшие отвечать на третий пункт опроса - не смогут. Только "новички".

Хотел проголосовать за 3 пункт, но не смог. Пишет, что не выбрал ответ.

Извиняюсь - накосячил с формой опроса! Бью себя пяткой в грудь! :(/>

 

Во все позиции добавлено "воздержание".

 

Если надо воздержаться, то голосовать надо по всем трем пунктам. И будет всем счастье! :)/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Gleb_Kuznetsov
      Коллеги, приветствую! Разыскиваю для работы и научных целей руководство «Судебно-медицинская гистология. Руководство для судебно-медицинских гистологов и танатологов» (авторы: О.В. Соколова, В.Л. Попов, изд-во «Юридический центр»). Связывался с издательством (И.Х. Дамения), к сожалению, весь печатный тираж уже полностью реализован, в магазинах книги тоже нет. Подскажите, пожалуйста, возможно, кто-то готов продать свой печатный экземпляр (пересылку оплачу) или у кого-то есть доступ к качественному скану/электронной версии? Буду крайне признателен за помощь или наводку, где её еще можно приобрести/почитать. Заранее спасибо!
    • TVB
      на счет единоличная-комиссионная экспертиза. На этом аспекте защиту не стройте. Это не будет признано нарушением УПК т.к. этот вопрос относится к компетенции не только следователя, но и руководителя экспертного учреждения, которую он делегировал зав.отделению, а тот в свою очередь эксперту-организатору... Для ситуационной экспертизы нужно сформулировать версию происшествия. На вопрос "могла ли травма возникнуть за 1.25" возможен только ответ могла
    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
×
×
  • Создать...