Эксперты втихаря консультируют адвокатов

[Марк Мормон]

Вот вопрос: как в ваших регионах относятся к тому, что эксперты втихиря консультируют адвокатов с целью развалить заключение своего же коллеги. Я понимаю, что заведомо неправильтное заключение не пройдет и через следствие. Вот в нашем бюро есть парочка опытных экспертов (мы только догадываемся кто это) и вот они со всем пылом жаром и опытом выискивют мельчайший несоответствия в экспертизах (а при наличии опыта - это не так трудно). Какова Ваша позиция по этому вопросу? Привильно ли это?

[Dodger]

Вот вопрос: как в ваших регионах относятся к тому, что эксперты втихиря консультируют адвокатов с целью развалить заключение своего же коллеги. Я понимаю, что заведомо неправильтное заключение не пройдет и через следствие. Вот в нашем бюро есть парочка опытных экспертов (мы только догадываемся кто это) и вот они со всем пылом жаром и опытом выискивют мельчайший несоответствия в экспертизах (а при наличии опыта - это не так трудно). Какова Ваша позиция по этому вопросу? Привильно ли это?

 

Это наверное такой способ повышения качества работы коллег совмещенный с пополнением собственного кармана (в каждой шутке есть доля шутки!)

[Aloon]

Вот вопрос: как в ваших регионах относятся к тому, что эксперты втихиря консультируют адвокатов с целью развалить заключение своего же коллеги. Я понимаю, что заведомо неправильтное заключение не пройдет и через следствие. Вот в нашем бюро есть парочка опытных экспертов (мы только догадываемся кто это) и вот они со всем пылом жаром и опытом выискивют мельчайший несоответствия в экспертизах (а при наличии опыта - это не так трудно). Какова Ваша позиция по этому вопросу? Привильно ли это?

А у нас и без догадок все знают, кто это :(/>

а вопрос правильно ли это? С одной стороны - да. Полезно для всех - и повышение опыта для проводившего экспертизу, и улучшение качества самой экспертизы. Но только в случае бесплатности и гласности. Типа как тут и на ФСМ. ПОказали всем заключение, спросили мнение, обсудили, нашли/не нашли ошибки, подняли знания, всем спасибо, все довольны. Или при официальной оплате в случае консультации либо повторной экспертизы.

С другой стороны - нет, не правильно, когда это делается за деньги неофициально. НАлоги с них не платятся, учебного момента нет, ну и выпить с таким коллегоМ нельзя, ибо бяка оно последняя, тварь продажная и гей нечистый :)/>

 

парочка опытных экспертов

А этим обычно опытные и занимаются. Не очень отягощенные реальной работой, но имеющие стаж, звания и прочие привилегии. Сидят они, скучают, так как дружбы в коллективе у них нет (все уже знают, что продадут недорого), на работе обитают давно, все им известно и понятно, обладают не только большим экспретным опытом, но и заведенным за долгие годы кругом нужных специалистов-врачей(когнсультирующих в нужном ключе), и еще более широким кругом клиентов из следственных и адвокатских кругов. Молодежь просто не сумеет: 1) обосновать, что черное- это белое, 2) продать результат.

К сожалению, это действующая реальность в свете текущего положения судебно-медицинской деятельности РФ.

[LEX]

Вот вопрос: как в ваших регионах относятся к тому, что эксперты втихиря консультируют адвокатов с целью развалить заключение своего же коллеги....

К сожалению, это действующая реальность в свете текущего положения судебно-медицинской деятельности РФ.

во-во, так и относятся ..Т.е. как к тому. что зимой холодно , а летом тепло :)/>

[Vil]

За регион весь говорить не буду, а вот свое мнение выскажу.

 

Если заключение достойно того, что бы его развалить - мое отношение только положительное. Иногда приходится такую ахинею читать, что просто плакать хочется: тебе же неоднократно говорили, учили, объясняли... В таких случаях с моральным удовлетворением консультирую. С радостью, в воспитательных целях, размажу такое "заключение" в судебном заседании, желательно в присутствии коллеги.

 

Если просто к "запятым пристебываться" - крайне негативно! Если по сути все выдержано в пределах, то никаких консультаций быть не может, кроме одной: "поддерживаю мнение коллеги".

[ramzes]

Одним из продуктов деятельности таких экспертов является "мнение независимого специалиста", у нас в судах сейчас достаточно модное явление.

По своему опыту знаю, что подобные "мнения специалистов" используются в 90% случаев одной из сторон в судебном процессе, когда действительно надо назвать черное - белым. Естественно это под силу опытному и несомненно грамотному эксперту, который в своем запасе имеет множество "рабочих" точек зрения, на вроде бы достаточно однозначную позицию. Помимо "достойной прибавки к пенсии" и задачи "развала" заключения, у этих экспертов нередко есть еще одна задача - посильная дискредитация деятельности всего Бюро ( и в организационно-методическом и в кадровом аспектах). ;)/>

Такая вот борьба за истину, справедливость параллельно с неколлегиальностью :?/>

Но всегда верится что на хитрую :(/> есть и болт с резьбой :)/>

[Андрей Белов]

Одним из продуктов деятельности таких экспертов является "мнение независимого специалиста", ... Естественно это под силу опытному и несомненно грамотному эксперту, который в своем запасе имеет множество "рабочих" точек зрения, на вроде бы достаточно однозначную позицию. ... у этих экспертов нередко есть еще одна задача - посильная дискредитация деятельности всего Бюро ( и в организационно-методическом и в кадровом аспектах).

Что бы такого не случалось, не нужно разбрасываться кадрами. Что касается "посильной дискредитации" считаю, что в некоторых бюро бал правят не "опытные и грамотные", а те кто руководству в рот смотрит. Опытных и грамотных давно к чертовой матери либо на пенсию отправили, либо в другие отделы выжили, дабы не составляли конкуренцию и не ставили на место зажравшихся "товарищей". И это всё вызывает раздражение, которое и выходит в виде определённого протеста, который ещё и может принести определённую финансовую выгоду. Кто-то наглостью зарабатывает, а кто-то своим опытом. Не известно, что лучше. Про корпоративность говорить не нужно, её давно нет. На своём примере могу сказать, что при команде "фас" с угрозой отстранения от кормушки начали жрать всем скопом. Справедливости ради скажу, что так поступили не все, но подавляющее большинство. А у нас состязательность процесса еще никто не отменял. Тем более это всего лишь "мнение специалиста". Так что если по делу пишут - почему бы нет, а если формальные придирки - признак непрофессионализма такого "специалиста".

[Dromedary]

Нечто подобное есть и в судебной психиатрии: http://sudmed.mogilev.by/forum/viewtopic.php?f=13&t=1869 .

[Andrey]

Правильно ли это?

Правильно.

 

В нашем регионе это обычная практика. Разница в том, что эксперты делают это не втихаря, а открыто. Адвокаты знают каждого эксперта и то на что он способен и смело обращаются. Отсюда борьба за собственную репутацию. Это так называемое second opinion.

 

Разумеется хреновые эксперты не пользуются спросом, а совсем уж хреновые просто таки не выживают.

[myt]

Разница в том, что эксперты делают это не втихаря, а открыто.

У нас открыто нельзя. Ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ от 05.04.2001

Статья 16. Обязанности эксперта

...

Эксперт не вправе:

...

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

Этакое узаконеное государством рабство. Хотя статья не работает, как обычно :)/>

[Stagman]

Если кто-то развалит моё непродуманное, плохо обоснованное или попросту ошибочное в основных вопросах заключение, раскритикует его в пух и прах, я только спасибо скажу.

Опытные участники знают - я не раз выкладывал свои заключения, и не раз был ткнут носом в недочеты и не соответствия. Учитывал, принимал к сведению, исправлялся и благодарил. И становился сильнее.

Но те, о ком речь, ведут себя не так, как форумчане. Это придирки к мелочам, вплоть до мельчайшей очепятки. И к ним у меня крайне негативное отношение.

Если подумать и хорошенько повспоминать, я не один десяток красочных примеров найду...Где-то у меня даже ксерокопии таких "консультаций" валяются. У судей несколько раз просил. На память.

К примеру, недавно пытались признать недостимой экспертизу, где вместо "слева" было "слеав".

На моей памяти был суд, где один супербизон с горой регалий пытался доказать, что наружная яремная вена - всего лишь мелкий подкожный сосуд.

Причем, основным аргументом было: "Господа, автор заключения - эксперт без категории, со стажем работы 2 года. И Вы полагаете, что он лучше знает, чем я, с высшей категорией и кандидатской степенью?".

Кроме того, излюбленная тактика таких "консультантов" - выдергивание из описательной части отдельных фраз и словосочетаний, которые будучи выдернутыми, теряют смысл, либо приобретают двоякий. Надергав таких фраз, они начинают их трактовать по своему, в выгодном для них ключе. При этом старательно избегая тех фраз, которые не поддерживают их версию. Ну к примеру, нашли в описательной части какую-нить болячку сопутствующую, и давай сгущать вокуг нее краски - "вот, пажалста, Ваша честь, гляньте, сердечко-то дрябловатое, гляньте, на разрезе миокард тускловат, ммм...да с глинистым оттенком - дык, это ж стопудофф алкогольная кмп, а нифига не зчмт...а чмт - и не чмт вовсе - это так, нарушения гемодинамики на фоне сердечной недостаточности..." И бла-фра-мла...нагородят "умных" фраз. Никто нихрена ничего не поймет, но почешут затылок, поглядят на вспотевшего и покрасневшего и заикающегося это волнения эксперта-первогодку, потом - на кмн с 20-летним стажем, у которого ни один мускул не дернулся от его наглого пи"дежа...и усомнятся - и оп! - повторка!! Как минимум, процесс затянут. Адвокат потирает руки, подсчитывая гонорар, и пох что повторка подтвердит первичку - он скажет заказчику "я сделал все что смог...сами видели как я землю носом рыл, ТАКИХ людей привлек, суперспецов на уши поставил...но увы и ах...айм сорри".

[Andrey]

У нас открыто нельзя

Закон придумал человек-табуретка. Тогда допустимо делать втихаря.

И еще бы неплохо проверить, а не противоречит этот закон какому-нить другому закону.

 

Если подумать и хорошенько повспоминать, я не один десяток красочных примеров найду...

Дык, это как раз и подтверждает, что нельзя так как есть. Если есть открытая состязательность, то такие штуки не пройдут.

[Бабай]

Какие только красивые,гипнотические слова не придумают:"независимые,состязательность"-перед кем собираетесь икру метать,кто кроме другого эксперта может судить о ложности ваших суждений?Судья,адвокат,прокурор ?Они не в зуб ногой в медицине,так-что разоряться перед ними не стоит,остается только горло драть,чтоб подоить клиента,и не надо прикрываться достижением истины,для этого есть повторки,допы,комиссионные,вот там будут судить о правильности заключений спецы,которые понимают в СМЭ.

[Edward]

Вот вопрос: как в ваших регионах относятся к тому, что эксперты втихиря консультируют адвокатов с целью развалить заключение своего же коллеги. Какова Ваша позиция по этому вопросу? Привильно ли это?

Правильно или нет, но это в конечном счете способствует прогрессу и службы в целом, и практикующих экспертов. У нас такими консультациями занимается ряд маститых пенсионеров - бывыших смэ. Могу сказать на личном опыте, что, когда заранее знаешь, что можешь столкнуться потом в суде со своим же учителем - доцентом, который еще Авдеева лично знал, то заключения перестаешь под копирку писать, начинаешь немного думать, слабые места в обоснованиях искать.

 

Ко мне не раз обращались адвокаты с подобными просьбами. Всегда отказывал. Но плохого в этом ничего не вижу. А отказывал потому, что у меня конфликт интересов. Кроме того, имею доступ к служебной информации. Поэтому на данный момент считаю для себя проведение таких консультаций неэтичным. Вот если бы экспертиза из другого региона была, где я не работаю, никого не знаю, обладаю только той инфой, что предоставил адвокат, тогда можно. Или когда с работы выпрут...

[Edwin]

Есть консультации и Консультации.

 

Если консультанты блох ловят, то это не здорово. Опечатки есть у всех, как и перепутанные левые и правые стороны и прочая чепуха. Она, конечно досадна, не должна встречаться, но встречается, ибо все мы не компы, а нормальные люди. Если на этом пытаются строить защиту адвокаты, то это легитимно, но при нормальном суде решается в три счёта. Я лично сразу открыто признаю прямо в заседании свою ошибку и извиняюсь...

 

Ну а чего тут ещё можно сделать? Накосячил, надо признаваться и объяснять как было на самом деле. Последний раз наприм. перед последними праздниками в суде читаю громко так и важно когда я был в больнице и освидетельствовал потерпевшего, а судья меня вежливо поправляет, что это ошибка. Я глаза протираю и вижу, что он через месяц после моего обследования в больницу доставлен был :)/> Все в зале начинают лыбиться, я просекаю в чём дело (месяц неправильно внесён). Секретарша написала, а я и не заметил, что месяц не тот. Ну неприятно конечно, но даже адвокат не стал возбуждаться, так как и так всё понятно было. Все закивали головами, когда я объяснил, что дата явно в части месяца ошибочная и всё. Как ни в чём не бывало дальше стали с экспертизой разбираться. Т.е. тут всё от суда зависит. Если судьи нормальные попались, то всё будет нормально, ну а если у них гос- или приватзаказ на результат имеется, то им и ошибок ваших не потребуется. Завернут всю экспертизу так и так.

 

А есть настоящие консультации, когда обоснованно другую точку зрения представляют, да так, что сам ниачинаешь в соих рассуждениях сомневаться. Такие Консультации всем полезны. Так что пусть будут.

 

Я лично этим также не занимаюсь и когда адвокаты просят, я скромно так объясняю, что мне и так живётся хорошо, мол не нуждаюсь, но большое спасибо за предложение. Не хочу на собственных коллег наезжать, тем более, что их уважаю и уверен, что уж совсем фигню никто не напишет, ну а мелочи... бог с ними.

[LEX]

я скромно так объясняю, что мне и так живётся хорошо, мол не нуждаюсь

во-во...так и должно быть. как там, в рекламе какого-то банка- "Честным быть выгодно" :)/>..т.е. эксперт получает достаточно. чтобы не соблазниться на деньгу за сколько-нибудь сомнительное мероприятие...которое вполне может отразиться на репутации и в будущем на снижении тех самых доходов.... у нас же остается только

считаю для себя проведение таких консультаций неэтичным

- по сути . "честным быть НЕ выгодно " :)/>

[Valerich]

В целом согласен с коллегами. На полезность/вредность таких "мнений-консультаций" нужно смотреть с точки зрения их полезности/вредности для правосудия в целом, а не для конкретного эксперта или заключения. Конечно, все определяет цель консультации: стремление установить материальную истину, независимо от того, кому это выгодно, или любыми средствами развалить заключение, независимо от того, насколько оно правильно.

 

В зависимости от цели будут и средства выбираться: только "рассуждения по существу" или "все средства хороши". Под эти же цели консультанты будут свое имя (как бренд) создавать: честный, грамотный, неподкупный или за хорошие бабки "порвет любого". А востребованность тех или иных будет определяться в конечном итоге спросом, который отнюдь не нами и не нашей службой формируется, а всего лишь является закономерным отражением главенствующих течений в самой системе правосудия: "закон и порядок" или жизнь "по понятиями" :)/>

 

Эксперты лишь подстраиваются, кто как может, и кому как совесть позволяет, под общую генеральную линию. В стране проживания Эдвина, думаю, основное направление - всё же установление материальной истины, а дальше на эту ниточку все и нанизывается. В РФ сегодня - это зарабатывание бабок без оглядки, отсюда и консультации... и их "полезность"...

[Edward]

На полезность/вредность таких "мнений-консультаций" нужно смотреть с точки зрения их полезности/вредности для правосудия в целом, а не для конкретного эксперта или заключения. Конечно, все определяет цель консультации: стремление установить материальную истину, независимо от того, кому это выгодно, или любыми средствами развалить заключение, независимо от того, насколько оно правильно.

В стране проживания Эдвина, думаю, основное направление - всё же установление материальной истины, а дальше на эту ниточку все и нанизывается. В РФ сегодня - это зарабатывание бабок без оглядки, отсюда и консультации... и их "полезность"...

Не нужно идеализировать ни страну проживания Эдвина, ни любую другую. Профессия юриста, в частности, адвоката, изначально не слишком чистая, как и у политика, мусорщика, сантехника и т.д. Почему не каждый согласится стать адвокатом? Потому что последний обязан защищать, даже если уверен в виновности своего подзащитного. Т.е. и у Чикатило должен быть свой адвокат. Хорошо, если защитник уверен в невиновности подзащитного, тогда и только тогда он будет искренне стремиться найти "материальную истину". А если она уже установлена, что же, защитнику ручки сложить что ли? Нет, конечно, тогда он будет придираться к букве закона, формальностям и очепяткам. И придираться он будет к ним независимо от региона своего проживания.

 

А что должен делать защитник, если он точно знает истину, и она против подзащитного? Молчать, и предоставить поиск истины обвинителю. И моральный кодекс защитников это даже позволяет. И юридически это, скорее всего, закреплено. Подобные аспекты на конкретных примерах обсуждаются в знаменитой книге "Искусство судебной речи" известного адвоката прошлого - Пороховщикова.

 

Отсюда цель любой консультации на этапе судебного разбирательства - найти любые способы подвердить или опровергнуть выводы эксперта (в зависимости от интересов конкретного заказчика). Обнаруженные консультантом доводы будут потом использованы в суде заказчиком консультации в условиях конкретного расклада карт. Поэтому и смотреть на полезность/вредность таких "мнений-консультаций" нужно не с точки зрения их полезности/вредности для правосудия, для которого этой проблемы попросту не существует, а с точки зрения нашей службы и экспертов, ее составляющих.

[Edwin]

Ни эксперт, ни адвокат не являются ключевыми фигурами судебного процесса. Всё затачивается под судью вообще-то. И адвокат имеет возможность придираться к опечаткам только столько сколько ему судья позволит. Будет судья лениво всегда отметать всякую лабуду с опечатками от адвоката, так и адвокат быстренько перестанет блох ловить, так как толку-то от этого никакого. А вот если судья начнёт дела на доследование заворачивать только из-за опечаток, то тут всякий адвокат начнёт грамматику русского языка изучать. Если, условно говоря, из-за неправильно поставленной запятой всё заключение можно по формальному признаку опрокинуть, то тут и сам бог велел адвокатам этим заниматься. Но это с моей точки зрения явный перегиб.

 

На судебную систему своей страны мы никто никак влиять не можем. Остаётся подстраиваться.

[ТМВ]

Много наговорено всего. И у каждого - свое мнение.

 

Я - консультирую! И с позиции СМЭ, и с позиции юриста. И не всегда за :)/>

 

Мне это нравится.

 

Во-первых, есть возможность (и смысл) поучиться на чужих ошибках.

 

Во-вторых, предполагая, что мои заключения тоже могут быть проконсультированы, особо не расслабишься.

 

Самодисциплина, однако. :)/>

[Valerich]

Не нужно идеализировать ни страну проживания Эдвина, ни любую другую. Профессия юриста, в частности, адвоката, изначально не слишком чистая, как и у политика, мусорщика, сантехника и т.д.

Да не в адвокатах дело, а в системе! В нашей системе часто бывает выгодно получить "мнение" идущее вразрез с заключением. Выгодно не только адвокату, но и тем, кто помимо него с обвиняемого деньги имеет, и кому без "альтернативного мнения" да при "таких доказательствах" брать их "ну уж как-то совсем неудобно"... А адвокат? Что адвокат? У него работа такая...

[Марк Мормон]

Да не в адвокатах дело, а в системе! В нашей системе часто бывает выгодно получить "мнение" идущее вразрез с заключением. Выгодно не только адвокату, но и тем, кто помимо него с обвиняемого деньги имеет, и кому без "альтернативного мнения" да при "таких доказательствах" брать их "ну уж как-то совсем неудобно"... А адвокат? Что адвокат? У него работа такая...

И я консультирую, но!

Так сложилось, что в близлежащих районах я самый старший по возрасту и стажу ... ну и (пардон) по опыту. Адвокат приходит с заключением эксперта Н. и дает мне читать. Я читаю и говорю: ТТП - опрделена верно, то то и то то - тоже. Есть мелкие недочеты не искажающие коренных и узловых моментов заключения. Другой вариант случился например перед самым НГ. Адвокат принес заключение а там закрытый перелом плеча - как вред средней тяжести. Я звоню эксперту и сообщаю ему об этом Он - говорит, что тупо описАлся. Я тогда аблокату грю о неверности ТТП и они как то решают с судом/экспертом эту проблему.А вот у нас есть в области эксперт - кмн по неврологии, со стажем практической работы в 4 месяца Остальное время -12 лет работал в оргметоде. Сейчас на вольных хлебах и создал ООО "НЕЗАВИСИМАЯ СМЭ" Вот он придирается к запятым, к оформлению вида заключения.

Например. Эксперт делает экспертизу на основании своего же Акта СМИ и в выводах пишет - "На основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя гр.Х ... и т.д. Этот кмн дает аблакату наколку, что акт СМИ не является медицинским документом, а посему эксперт не прав и прошу его заключение признать недопустимым док-вом.

А Ваше мнение, акт СМИ - медицинский документ? Ведь формально то в юр.практике нет определения что такое есть медицинский документ. У меня судья пошел на поводу и назначил повторную экспертизу мне же. Следак написал в постановлении - предоставить в распоряжение эксперта мат-лы уг.дела а я в выводах уже написал: На основании смэ по материалам уг.дела номер 67743 по обвинению гр-на ... и т.т д.

Вот и получается, что формально такой консультант в чем то прав, а по сути - не нужная затягивание процесса м пополнение кармана аблаката. И ничего более...

[Кузьмич]

А Ваше мнение, акт СМИ - медицинский документ?

До недавнего времени-был. Ибо, был утвержден приказом МЗ 1030 (если не ошибаюсь). Но сейчас этот приказ отменен. Что такое Акт сейчас, самому интересно!

[Stagman]

Адвокат приходит с заключением эксперта Н. и дает мне читать. Я читаю и говорю:

А какого куя Вы вообще с адвокатом общаетесь? У меня бы общение завершилось на его приветствии "здравствуйте, я адвокат..." "Пшёл вон отсюда", и дверь закрыта. Ну, если хорошее настроение будет, то просто скажу - "С этими вопросами попробуйте обратиться к автору. Я адвокатов не консультирую, в суде отвечу, если судья поддержит Ваше ходатайство о моем допросе, а теперь, всего доброго, не мешайте работать".

Вопросы есть у адвоката? Пусть в суде задает.

ps А Вам я, узнав, что Вы адвокату помогаете с моих заключений соринки собирать, с удовольствием дал бы в морду. Уж извините за прямоту, ничего личного.

[Hohol]

Порой, общение с адвокатами остаются единственным способом борьбы с косяками.

На протяжении многих лет приходилось читать заключения от корки до корки. Вопиющие косяки вылазиют в заключениях, практически в 90%. От стилистических и орфографический, на них и внимание никто не обращает, в суде отбрехаешься «механическая ошибка» и все на этом. А вот когда повреждения на фотографии и в описательной части не совпадают как по количеству, так и по локализации и механизму образования, когда повреждения конечностей, позвоночника, таза не описываются, так как никто это не исследует, когда выводы делаются так как удобно и ряд повреждений не вписывающихся в общую картину травмы не указываются, вот это ж…па. Когда повреждения не описываются, так как они не состоят в причинной связи со смертью (действительно, зачем описывать давние кровоподтеки при ДТП или острой травме?).

В личных беседах с экспертом, в лучшем случае, заключение по какой-то непонятной договоренности со следователем вворачивается (те не спешат знакомить обвиняемых, зная что что-то может пойти не так), а в худшем, «под флагом и так сойдет, ведь никто не заметит если ты не укажешь» все нормально, продолжаем работать в том же духе.

Руководство реагирует на эти действия вполне адекватно: в зависимости от степени приближения – либо на кол одевают (дальний уровень) либо ласково журят (ближний), и в том и в другом случае кардинальных перемен не делают. Видимо делается запас на случай если надо будет самим сломать экспертизку и заработать бабла. На моей памяти еще ни одна комиссионка не докладывалась широкому кругу экспертов, разбор полетов не происходил. Зато когда появляется консультация на стороне… вся королевская рать выходит на защиту интересов организации, дружно пытается топтать ногами консультировавшего прикрываясь статьями ФЗ-73, не понимая к кому этот закон адресован и регламент его действия. Однако болото расшевелено и на кокой-то период (очень маленький) начальство поверхностно проверяет некоторые (дальнего круга подчиненных) заключения что-то выявляет, периодически начинает захаживать в секционки во время вскрытия посмотреть на покойников с 1,5 метров прикрывая нос, но в конечном счете все затихает…Лепота и сонные мухи вокруг.