Повторное исследование

[solloom]

Может полезная выписка будет про вопрос о принадлежность покойника.

 

Закон о погребении и похоронном деле.

Статья 5. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти

1. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

2. Действия по достойному отношения к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

3. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Закон_о_погребении_и_похоронном_деле.doc

[Aloon]

Хм, а ведь у нас случаи, когда никакого согласия не надо. НАпример, при трансплатнации.

Презумпция согласия – принцип работы служб органного донорства, при котором не требуется испрашивание согласия родственников человека на посмертный забор у него органов для трансплантации, так как считается, что они согласны «по умолчанию». Забор органов не осуществляется, если лечебное учреждение или служба донорства поставлены в известность о несогласии родственников. Принцип презумпции согласия законодательно утверждён в России и ряде других стран.

Презумпция согласия установлена в нашей стране законом РФ «О трансплантации органов и тканей» N4180-1 от 22 декабря 1992 года, ст. 8

 

Статья 8. Презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей.

Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту.

 

Так что если нет бумаги о том, что не согласен (а ее не будет в 99% случаев) и безо всякого согласия можно делать с трупом изъятия по закону

[Андрей Белов]

Хм, а ведь у нас случаи, когда никакого согласия не надо. НАпример, при трансплатнации.

...Так что если нет бумаги о том, что не согласен (а ее не будет в 99% случаев) и безо всякого согласия можно делать с трупом изъятия по закону

Да, это правда. Тут другой вопрос... . Свидетельство было выдано за день до повторного вскрытия. Т.е. труп был уже вне юрисдикции БСМЭ. Но может я и не прав... Повторного направления (постановления) не было вынесено.

[solloom]

Следующая выписка «Российская юстиция» №11 от ноября 2005 года:

 

«…Таким образом, положения двух Законов (о трансплантации 1992 года и о погребении и похоронном деле 1996 года) по-разному интерпретируют один и тот же вопрос - а именно правомерность изъятия органов и тканей у трупа. Именно эта коллизия привела к тому, что среди учреждений, осуществляющих забор трансплантатов в целях пересадки, нет единого мнения по поводу правомерности изъятия органов и тканей от умерших людей: с одной стороны, "презумпция согласия" Закона о трансплантации, а с другой - по сути, "презумпция несогласия" Закона о погребении. В этой связи часто единственным средством решения проблемы служит мнение руководителя учреждения, где осуществляется забор.

Снять возникшее противоречие между двумя законодательными актами, регулирующими изъятие органов и тканей человека с целью трансплантации, можно, использовав общеправовые способы разрешения коллизий, то есть конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. К их числу относятся толкование, принятие нового акта, отмена старого, внесение изменений или уточнений в действующие, судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство, систематизация законодательства, гармонизация юридических норм, переговорный процесс, конституционное правосудие…»

 

Нам можно до бесконечности долго по теме ходить. :)/>

[Valerich]

solloom , нет никакого противоречия в этих положениях двух законов. На этой "коллизии" многие пытались спекулировать, но в настоящее время абсолютное большинство правозащитников сошлись во мнении: ФЗ о погребении и похоронном деле даёт право выразить своё согласие или несогласие на изъятие органов после смерти, ФЗ о трансплантации не отнимает ни у кого этого права, но в свою очередь предполагает, что если волеизъявления не было, то человек был согласен. Вот и всё.

 

К рассматриваемой теме данный узкоспециальный вопрос не имеет никакого отношения, поскольку речь идёт только об изъятии органов для целей трансплантации.

[Aloon]

К рассматриваемой теме данный узкоспециальный вопрос не имеет никакого отношения, поскольку речь идёт только об изъятии органов для целей трансплантации.

Имеет. Я хотел подчеркнуть некорректность поставленного вопроса о принадлежности. Есть разные ситуации, которые могут быть даже после вскрытия, я просто указал одну из них. Для объективности, надо вопрос изменить. Я и не голосовал из-за неоднозначности трактовки его.

И вообще, что значит вскрытие? Это что за деяние и в какой конкретный момент времени(после (или перед) какого действия) считается, что вскрытие закончено?

Момент выдачи справки не подходит. В 95% случаев я выдаю справку сразу после окончания секционного исследования трупа, который к этому времени еще и не зашит, то есть прямо в этот момент родные его никак получить не могут. А если тело еще будут бальзамировать....

Так что и тут хотелось бы ясности :)/>

[Valerich]

Ну уж если так смотреть на вопрос... то сразу же после наступления смерти согласно ч. 3 той же ст. 5 ФЗ о погребении и похоронном деле все "права" на труп переходят к следующим лицам: "супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего". В качестве последних часто выступают специализированные службы по вопросам похоронного дела.

 

Однако в соответствии с действующим законодательством независимо от желания законных представителей труп может быть подвергнут судебно-медицинскому исследованию (экспертизе) или патолого-анатомическому исследованию, когда его отмена не допускается. Кроме этого, при отсутствии волеизъявления относительно изъятия органов для целей трансплантации, может быть произведено их изъятие на основании презумпции согласия.

 

Труп при проведении этих установленных законом действий по прежнему принадлежит вышеперечисленным лицам. Ни бюро, ни правоохранительные органы не получают прав распоряжаться трупом, они лишь обязаны осуществить процедуры, предписанные действующим законодательством, а законные представители умершего обязаны предоставить труп для их осуществления. Любые действия с трупом, непредусмотренные напрямую действующим законодательством (кроме изъятия органов для трансплантации в этом контексте), без ведома законных представителей умершего недопустимы.

 

Совсем другой вопрос: можно ли отнести "перевскрытие" трупа к процессу его судебно-медицинского исследования? Однозначного ответа на этот вопрос в федеральном законодательстве нет. На руководителя экспертного учреждения (ст. 14 ФЗ ГСЭД) возложена обязанность в т.ч. "обеспечить контроль за ... полнотой и качеством проведенных исследований". Если локальная нормативная база, принятая в конкретном бюро, предполагает "перевскрытие" трупа, как один из инструментов контроля, то доказать незаконность такого действа будет крайне сложно до невозможности.

[Alex]

ИМХО пока труп не выдан, его можно сшить - расшить столько раз, сколько потребуется.

[Ares]

... Любые действия с трупом, непредусмотренные напрямую действующим законодательством (кроме изъятия органов для трансплантации в этом контексте), без ведома законных представителей умершего недопустимы.

Совсем другой вопрос: можно ли отнести "перевскрытие" трупа к процессу его судебно-медицинского исследования? Однозначного ответа на этот вопрос в федеральном законодательстве нет. На руководителя экспертного учреждения (ст. 14 ФЗ ГСЭД) возложена обязанность в т.ч. "обеспечить контроль за ... полнотой и качеством проведенных исследований". Если локальная нормативная база, принятая в конкретном бюро, предполагает "перевскрытие" трупа, как один из инструментов контроля, то доказать незаконность такого действа будет крайне сложно до невозможности.

В т.н. "Акте контроля..." четко написано "повторное исследование трупа". Кто теперь должен писать "Акт суд.мед.исследования"? Тот кто вскрыл или тот кто "перевскрыл"? И на основании чего было проведено "повторное..."? А если они оба делали это вместе и недостатки устранены до выдачи "Акта..." правоохранителям, то за что наказали?... А вы считаете, что для таких вещей действительно должна быть локальная нормативная база?

[Valerich]

Кто теперь должен писать "Акт суд.мед.исследования"?

С актами процедура вообще не определена. С экспертизами понятнее: эксперт независим, поэтому никто не имеет права оказывать на него давление. В случае несогласия с выводами проверяющих, первый эксперт должен составить заключение, и именно оно должно быть направлено лицу, назначившему экспертизу. Если руководство не согласно, то вместе с заключением оно может направить письмо, указать в нем на имеющиеся по их мнению недостатки и рекомендовать назначение повторной экспертизы. Если первый эксперт полностью согласен со сделанными замечаниями, то ничто не мешает ему составить соответствующее заключение.

А вы считаете, что для таких вещей действительно должна быть локальная нормативная база?

В нашей необъятной возможно многое. Но для подобного рода контроля соответствующая нормативная база нужна в первую очередь самим проверяющим.

В т.н. "Акте контроля..." четко написано "повторное исследование трупа".

На мой взгляд, подобное жонглирование терминами опасно. Назвали бы служебной запиской или актом проверки, вопросов было бы гораздо меньше.

[Aloon]

А вы считаете, что для таких вещей действительно должна быть локальная нормативная база?

В нашей необъятной возможно многое. Но для подобного рода контроля соответствующая нормативная база нужна в первую очередь самим проверяющим

А как без правовой нормы могут быть последствия? Ведь последствия - это лишение вас денег. Что такое грабеж на улице - у вас на глазах отбирают ваши деньги. Без оснований. Вы идете в милицию, чтобы защитили ваши нарушенные права и вернули деньги. Через суд. А теперь представьте, что нет нормативной базы для такой проверки на работе. Формально тогда - у вас опять отобрали деньги без оснований. Так что если это так, то вы опять идете за защитой своих прав в суд.

 

Вообще, у меня есть глобальный вопрос конкретно к пострадавшему. Если у Вас действительно уже сложились конфликтные отношения с руководством, почему бы вам не написать пару жалоб: 1. В трудовую инспекцию, по поводу (на ваш взгляд) незаконного выговора, и 2. В прокуратуру, с просьбой проверить законность того, что назвалось "перевскрытием".