Суммирование процентов утраты общей трудоспособности при множественных травмах.

[Кузьмич]

Блин. Я устал :)/>

Почему обязательно "пересекающийся патогенез"?

Да потому что они должны отягощать друг друга. Причем в реале, а не в будущем.

А снижение трудопособности разных органов и систем разве взаимно не отягащают друг-друга отрывая по кусочку от 100% трудоспосоности?

Есть такой вид экспертизы- оценка состояния здоровья. Вот там и суммируйте. Про травматические повреждения-оценка в отдельности.

Особо: Кузьмич, радуюсь за тебя: освоил много вариантов словоблуда.

Особо.......Сова! Зарегистрируйся! Что ты как........ Или ФСМ не разрешает?

[vulture]

Аргументы гостя Совы и покачнувшегося было for-for интересны для мепня в отношении оценки тяжести причиненной автотравмы. У нас в Бюро как и в подавляющем числе других Бюро, насколько могу судить существует подход определения тяжести травмы по наиболее тяжкому повреждению. Справедливо ли это? Можно и пообсуждать. Если у чела , к примеру, сломаны все кости не безусловно влекущие средний вред здоровью, то почему ему положен однозначно средний вред? Даже если повреждения не отягощали друг друга взаимно. Потерпевшему ведь гораздо хреновее, чем такому же с переломом одной пястной кости, например. Почему бы тут не суммировать? Это справедливый подход, но не уверен, что он формально регламентирован.

 

В других случаях, коллеги, вы чего? Какое суммирование процентов?! В случаях нападения всегда могут фигурировать несколько нападавших. Иногда их количество увеличивается с одного до нескольких. У самих потерпевших бывает амнезия, думаю, это ни для кого не секрет. Вася сломал Пете нос, Ваня ему же - палец, а Кузьма (самый злобный!) - несколько ребер. Что вы будете суммировать? Совокупную травму? Да суду надо развести всех нападавших по заслугам, а не арифметикой заниматься.

[Гость Гость]

Да суду надо развести всех нападавших по заслугам, а не арифметикой заниматься.

Чем надо заниматься суду, лучше знает суд, а не эксперт.

В подавляющем большинстве случаев суду не удается "развести" - т.е. установить, кто куда бил и какие повреждения мог причинить.

Почему всем избивающим и вменяется, как правило, одна статья.( не только поэтому, там много правовых тонкостей, но и по этой причине то же).

 

Тем более, что в Заключении указано - какой процент утраты трудопособности вызвало каждое повреждение.

Если суду удастся разграничить действия каждого подсудимого и исключить остальные правовые моменты, то он вполне может провести дополнительную экспертизу в суде.

 

Да потому что они должны отягощать друг друга.

Уже объяснил, что они и отягащают. И не в будующем, а в реале.

[vulture]

Чем надо заниматься суду, лучше знает суд, а не эксперт.

В подавляющем большинстве случаев суду не удается "развести" - т.е. установить, кто куда бил и какие повреждения мог причинить.

Согласен насчет того, что чем заниматься суду, лучше знает суд.

Но по собственному опыту могу сказать, что вопросы на предмет разграничить тяжесть отдельных повреждений встречаются очень часто (рискну высказаться в подавляющем большинстве случаев направленных экспертиз).

 

А вот откуда вам известно, что суду не удается "в подавляющем числе случаев развести повреждения" непонятно. Вы сам-то судья что-ли?

[Pavelll]

Уже объяснил, что они и отягащают. И не в будующем, а в реале.

Как, каким образом? Как обосновать и чем доказать? Нам нужно установить тяжесть вреда здоровью в результате нескольких повреждений! Кстати, разница в ответственности по УК за причинение тяжкого/среднего вреда - до 12/до 5. Поэтому вопрос о необходимости-недопустимости суммирования очень важен. И не обоснованно решать подобные вопросы - трагическое легкомыслие.

[LEX]

я определил бы общий %УОТ и определил тяжкий вред здоровью , а уж потом, делил бы % по таблице, НО ТЯЖЕСТЬ НЕ ОПРЕДЕЛЯЛ бы

а в чем проблема-то? ну, оценить каждый палец в отдельности, раз просят, потом оценить в комплексе ( у нас так регулярный вопрос- тяжесть каждого в отдельности и всех в комплексе) по той же таблице-к примеру- резкое ограничение 4-х пальцев- уже35%- тяжкий будет... а суд уже пускай раздает всем сестрам по серьгам...на основании внутреннего убеждения или еще как- его(суда) проблемы

[for-for]

По п.11 споры излишни, т.к. этот пункт касается выбора критерия для одного повреждения. Или опасность для жизни, или стойкая утрата трудоспособности и т.д.

Посмотрел комментарии. В них п. 11 приравнен к п. 5.

Первая часть п. 5 изложена четко и недвусмысленно — достаточно одного квалифицирующего признака для установления степени тяжести вреда здоровью. Однако это касается лишь такого случая, когда квалифицирующий признак является единственной квалифицирующей характеристикой повреждения.

При наличии нескольких квалифицирующих признаков степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается по признаку, соответствующему наибольшей степени тяжести вреда здоровью.

Между тем, выявив несколько квалифицирующих признаков и установив степень тяжести вреда по признаку наибольшей тяжести, эксперт, кроме того, обязан указать в своем заключении и на иные выявленные им признаки, поскольку это обстоятельство будет содействовать более полному и объективному определению судом степени вины виновного лица. Например, степень вины может быть определена судом по-разному в случае, если: а) тяжкий вред здоровью ограничился только опасностью для жизни, а пострадавший оправился от травмы в короткий срок, например, через неделю приступил к исполнению обычных трудовых обязанностей; б) тяжкий вред здоровью (по тому же признаку опасности для жизни) сопровождался длительным расстройством здоровья и завершился значительной стойкой, т. е. необратимой, утратой общей трудоспособности.

По п. 13 форма взаимного отягощения не указана, поэтому кто-то воспринимает его как патогенетическое, а кто-то, как простую составляющую общего вреда здоровью. Думаю, это тот самый случай, когда применение правил предусматривает нашу внутреннюю убежденность. Чувствуете силы доказать - вперед. Нет уверенности - переложите на "плечи других".

 

Предлагаю еще раз посмотреть формулировку п.20

Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

и комментарий к п.6.11

Стойкая утрата общей трудоспособности — это такая необратимая утрата функции (функций), которая лишает человека способности полностью или частично выполнять неквалифицированную работу и обеспечивать самообслуживание.

 

Лишает человека обеспечивать самообслуживание. Так почему не суммировать эти лишения. Ведь они не раздельно существуют у конкретного человека.

[Pavelll]

А по п. 12 - раздельно.

Суммированием мы, на мой взгляд, вводим новый квалифицирующий признак (пресловутый переход количества в качество) - сумма процентов утраты общей трудоспособности. А это излишне, поскольку нигде в таблице Критериев (кроме ст. 46 и 48 Перечня) такого указания нет.

[for-for]

Когда человек зацикливается на каком-то слове, трудно найти аргументы.

Попробуйте отойти от суммирования. Нельзя процедуру превращать в критерий. И не все подходы к одному критерию, приемлимы для другого.

 

Вы уже поняли, что однозначного ответа не получите, как и по применению многих пунктов правил.

Теперь дело за анализом дискуссии. Позиция у Вас сформировалась, поэтому подтверждайте ее получеными аргументами или меняйте.

Если ходите обсудить уже слова в выводах - выкладывайте, обсудим.

[Pavelll]

Попробовал проанализировать дискуссию, вот что получилось. Не думаю, что моих оппонентов это удовлетворит, но я хотя бы попытался.

Сравнительная_таблица.doc

[for-for]

Форум не площадка для удовлетворения оппонентов, а для информации и дискуссий. Все равны и уважают мнения других (а на стиль изложения не обращайте внимания, здесь всегда ругаются). Это же Ваше заключение и только Вам его подписывать (доказывать начальству и правоохранителям).

[Pavelll]

Да я и не ругаюсь совсем, даже не думал. Наконец-то "поборол" свое компьютерное невежество, удалось прикрепить таблицу в 35 посте. :)/>