Групповые признаки автотравмы

[qwer]

Для придания целенаправленности дискуссии напомню групповые признаки, характерные для автотравмы:

1. Двухсторонняя локализация повреждений,

2. Преобладание тяжести внутренних повреждений над наружными,

3. Наличие признаков сотрясения тела.

[SLeonov]

Да я же не против, я свой вариант диагноза выложил.

Вопрос в том, что любой вид травмы (и не травмы) мы ставим на основании обнаружения общих или вероятных, групповых или характерных, узкогрупповых или специфических... признаков.... проблема в том, что разработчики этих самых признаков (наука) несколько отстают от потребителей, практических экспертов... для автотравмы на каких то лет 25-40 всего то!

[Vil]

Единственный признак автотравмы который я знаю это фазность.

Низкий поклон Матышеву.

[qwer]

PS.

2. Преобладание тяжести внутренних повреждений над наружными

Довольно спорно выглядит включение этого пункта в перечень групповых признаков автотравмы. В бОльшей степени этот признак характеризует травму от падения с большой высоты.

Все верно. Иной раз очень непросто отдифференцировапать автотравму от падения с высоты.

При падении с высоты изменяется только первый групповой признак:

1. ОДНОСТОРОНЯЯ локализация повреждений.

[Deni]

При падении с высоты изменяется только первый групповой признак:

1. ОДНОСТОРОНЯЯ локализация повреждений.

и то только в случае свободного, не ступенчатого падения... а вот попробуйте второе отдифференцировать от автотравмы при отсутствии специфических повреждений и обстоятельств обнаружения трупа...

[Edwin]

При падении с высоты изменяется только первый групповой признак:

1. ОДНОСТОРОНЯЯ локализация повреждений.

Ой боюсь, что вы опять желаемое за действительное выдаёте... Вы вот сами написали это волшебное слово "характерно", а делаете теперь вид, что признаки специфические. Для того, чтобы размышлять было легче я напишу ваши правила правильно :Р/>

 

...характерные для автотравмы:

1. Нередко двухсторонняя локализация повреждений,

2. Нередко преобладание тяжести внутренних повреждений над наружными,

3. Наличие признаков сотрясения тела.

 

И тогда становится понятным, что и при падении с высоты повреждения наблюдаются на двух сторонах... "иногда"... :)/>

 

Вот, например, в прошлом году мне дали экспертизу живого лица. Алкоголик попал в больницу. Нашли на улице рядом с низким строением, но на проезжей части. Без сознания. Вопрос: Упал с крыши? Сбил автомобиль?

 

Полицейские дотошные попались. Всё здание облазили, опросили всех кого поймали и тех кто в округе жил, а толку мало. Пришли ко мне. Поехал в больницу и героя лично со всех сторон осмотрел, все компьютерные томограммы с клиницистами рассмотрел и всё у них выспросил.

 

А потом пошёл чесать репу. Чесал я её два дня и коллегам показывал пока не решился на ответ. Упал он с крыши...

 

Но экспертиза эта мне очередной раз показала, что всё написанное мэтрами в старых учебниках верно, но никакого толка при написании экспертизы от этих "характерных признаков" нет. Это студентам лапшевание ушей можно таким образом делать, да я и сам это делаю, признаться... ;)/> Но оно и понятно. Как иначе системно материал излагать? Вот и приходится постоянно говорить, что часто при автотравме встречается вот это...

В экспертной практике это только мешает, так как найдя характерный признак, ты невольно поддаёшься дурману из учебника и начинаешь клонить в сторону наиболее вероятного варианта. Но на практике и менее вероятный вариант может встретиться. Поэтому надо просто честно сначала самому себе сказать, что точно не знаю, а потом и органам дознания внятно объяснить, что не возможно дать однозначный ответ.

 

Так что подобные классификации и дифференциально-диагностические критерии хороши только при преподавании. В экспертизе они только путают. :)/> Ересь это!

[Вован]

Так что подобные классификации и дифференциально-диагностические критерии хороши только при преподавании. В экспертизе они только путают. :)/> Ересь это!

Нет, не ересь! Но и не жесткие рамки. Это направление мысли эксперта, применительно к конкретным обстоятельствам. И спасибо тем мэтрам, кто эту "ересь" поднимал и разрабатывал!

[vulture]

В экспертной практике это только мешает, так как найдя характерный признак, ты невольно поддаёшься дурману из учебника и начинаешь клонить в сторону наиболее вероятного варианта. Но на практике и менее вероятный вариант может встретиться. Поэтому надо просто честно сначала самому себе сказать, что точно не знаю, а потом и органам дознания внятно объяснить, что не возможно дать однозначный ответ.

Так что подобные классификации и дифференциально-диагностические критерии хороши только при преподавании. В экспертизе они только путают. :)/> Ересь это!

Ересь - это слишком круто сказано. А "дурман" из учебника является дурманом лишь для неокрепшего ума. При достаточном опыте относительность практически любого признака вполне очевидна, что однако НИСКОЛЬКО не умаляет ценность разработанных и даже вымученных признаков (с благодарностью киваю в сторону авторов). Слишком легко заявить, что "я знаю, что ничего не знаю". Выглядит очень умно, но кроме позы по сути ничего не добавляет. А если больше добавить нечего - пора на пенсию и философией заниматься. У нас, извините, каждый день надо решать практические вопросы и если на каждый из них отвечать, что "не знаю, не могу исключить ни того, ни другого" - на кой ляд нужны такие экспертизы?

 

Нельзя забывать, что некоторые явления характеризуются совокупностью признаков, каждый из которых сам по себе абсолютно неспецифичен.

Вот пример. Экхимотическая маска - специфична ли для механической асфиксии от закрытия дыхательных отверстий руками? Ясно дело, что нет, если кроме неё ничего больше нет! Ну а если она сочетается с кровоизлияниями под слизистые оболочки губ, острой эмфиземой легких, точечными кровоизлияниями под оболочки легких и сердца + полнокровие, жидкая кровь и т.д.?

Видите, уже появляется ХАРАКТЕРНЫЙ для данного вида смерти КОМПЛЕКС признаков.

Точно также и для автотравмы. Всегда ли выражены признаки сотрясения тела? Нет, но это не повод отрицать характерность этого признака в комплексе других для автотравмы. И если он есть, на него надо ссылаться, обосновывая механизм травмирования.

 

А насчет того, что специфичного в СМ вообще нет или очень мало, так с этим никто, вроде, и не спорит.

[qwer]

Рекомендую примерно так писать вывод о механизме травмы.

"Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа образоваличсь от действия тупых твердых предметов.

Массивность повреждений, их двухсторонняя локализация, преобладание внутренних провреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в условиях удара-наезда автомобиля на пешехода.

При этом удар выступающими частями автомобиля был причинен в ....область туловища и нижнмих конечностей, в результат чего возникли следующие повреждения.............

В дальнейшем произошло забрасывание тела на капот автомашины и удар...., в результате чего образовались следующие повреждения....

Далее...

 

Эдвин, дорогой. Я понимаю, что для тебя эта триада возникла здесь вновь и неожиданно, поэтому твой девиз "все говно, одна моча-моча" сработал на все 100%. Но подумай и попробуй в практике. Это неплохо работает.

[Edwin]

Но подумай и попробуй в практике. Это неплохо работает.

Согласен. Сам пользуюсь. Понесло меня слегка в полемике спора, но друзья не дали споткнуться :)/> Я Матышева, как автора, очень уважаю. Так что мэтров не хотел обидеть :(/> Исправлюсь, в общем :)/>