Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

qwer

Групповые признаки автотравмы

Recommended Posts

qwer

Для придания целенаправленности дискуссии напомню групповые признаки, характерные для автотравмы:

1. Двухсторонняя локализация повреждений,

2. Преобладание тяжести внутренних повреждений над наружными,

3. Наличие признаков сотрясения тела.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Да я же не против, я свой вариант диагноза выложил.

Вопрос в том, что любой вид травмы (и не травмы) мы ставим на основании обнаружения общих или вероятных, групповых или характерных, узкогрупповых или специфических... признаков.... проблема в том, что разработчики этих самых признаков (наука) несколько отстают от потребителей, практических экспертов... для автотравмы на каких то лет 25-40 всего то!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Единственный признак автотравмы который я знаю это фазность.

Низкий поклон Матышеву.

Share this post


Link to post
Share on other sites
qwer
PS.
2. Преобладание тяжести внутренних повреждений над наружными
Довольно спорно выглядит включение этого пункта в перечень групповых признаков автотравмы. В бОльшей степени этот признак характеризует травму от падения с большой высоты.

Все верно. Иной раз очень непросто отдифференцировапать автотравму от падения с высоты.

При падении с высоты изменяется только первый групповой признак:

1. ОДНОСТОРОНЯЯ локализация повреждений.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni
При падении с высоты изменяется только первый групповой признак:

1. ОДНОСТОРОНЯЯ локализация повреждений.

и то только в случае свободного, не ступенчатого падения... а вот попробуйте второе отдифференцировать от автотравмы при отсутствии специфических повреждений и обстоятельств обнаружения трупа...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin
При падении с высоты изменяется только первый групповой признак:

1. ОДНОСТОРОНЯЯ локализация повреждений.

Ой боюсь, что вы опять желаемое за действительное выдаёте... Вы вот сами написали это волшебное слово "характерно", а делаете теперь вид, что признаки специфические. Для того, чтобы размышлять было легче я напишу ваши правила правильно :Р/>

 

...характерные для автотравмы:

1. Нередко двухсторонняя локализация повреждений,

2. Нередко преобладание тяжести внутренних повреждений над наружными,

3. Наличие признаков сотрясения тела.

 

И тогда становится понятным, что и при падении с высоты повреждения наблюдаются на двух сторонах... "иногда"... :)/>

 

Вот, например, в прошлом году мне дали экспертизу живого лица. Алкоголик попал в больницу. Нашли на улице рядом с низким строением, но на проезжей части. Без сознания. Вопрос: Упал с крыши? Сбил автомобиль?

 

Полицейские дотошные попались. Всё здание облазили, опросили всех кого поймали и тех кто в округе жил, а толку мало. Пришли ко мне. Поехал в больницу и героя лично со всех сторон осмотрел, все компьютерные томограммы с клиницистами рассмотрел и всё у них выспросил.

 

А потом пошёл чесать репу. Чесал я её два дня и коллегам показывал пока не решился на ответ. Упал он с крыши...

 

Но экспертиза эта мне очередной раз показала, что всё написанное мэтрами в старых учебниках верно, но никакого толка при написании экспертизы от этих "характерных признаков" нет. Это студентам лапшевание ушей можно таким образом делать, да я и сам это делаю, признаться... ;)/> Но оно и понятно. Как иначе системно материал излагать? Вот и приходится постоянно говорить, что часто при автотравме встречается вот это...

В экспертной практике это только мешает, так как найдя характерный признак, ты невольно поддаёшься дурману из учебника и начинаешь клонить в сторону наиболее вероятного варианта. Но на практике и менее вероятный вариант может встретиться. Поэтому надо просто честно сначала самому себе сказать, что точно не знаю, а потом и органам дознания внятно объяснить, что не возможно дать однозначный ответ.

 

Так что подобные классификации и дифференциально-диагностические критерии хороши только при преподавании. В экспертизе они только путают. :)/> Ересь это!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вован
Так что подобные классификации и дифференциально-диагностические критерии хороши только при преподавании. В экспертизе они только путают. :)/> Ересь это!

Нет, не ересь! Но и не жесткие рамки. Это направление мысли эксперта, применительно к конкретным обстоятельствам. И спасибо тем мэтрам, кто эту "ересь" поднимал и разрабатывал!

Share this post


Link to post
Share on other sites
vulture
В экспертной практике это только мешает, так как найдя характерный признак, ты невольно поддаёшься дурману из учебника и начинаешь клонить в сторону наиболее вероятного варианта. Но на практике и менее вероятный вариант может встретиться. Поэтому надо просто честно сначала самому себе сказать, что точно не знаю, а потом и органам дознания внятно объяснить, что не возможно дать однозначный ответ.

Так что подобные классификации и дифференциально-диагностические критерии хороши только при преподавании. В экспертизе они только путают. :)/> Ересь это!

Ересь - это слишком круто сказано. А "дурман" из учебника является дурманом лишь для неокрепшего ума. При достаточном опыте относительность практически любого признака вполне очевидна, что однако НИСКОЛЬКО не умаляет ценность разработанных и даже вымученных признаков (с благодарностью киваю в сторону авторов). Слишком легко заявить, что "я знаю, что ничего не знаю". Выглядит очень умно, но кроме позы по сути ничего не добавляет. А если больше добавить нечего - пора на пенсию и философией заниматься. У нас, извините, каждый день надо решать практические вопросы и если на каждый из них отвечать, что "не знаю, не могу исключить ни того, ни другого" - на кой ляд нужны такие экспертизы?

 

Нельзя забывать, что некоторые явления характеризуются совокупностью признаков, каждый из которых сам по себе абсолютно неспецифичен.

Вот пример. Экхимотическая маска - специфична ли для механической асфиксии от закрытия дыхательных отверстий руками? Ясно дело, что нет, если кроме неё ничего больше нет! Ну а если она сочетается с кровоизлияниями под слизистые оболочки губ, острой эмфиземой легких, точечными кровоизлияниями под оболочки легких и сердца + полнокровие, жидкая кровь и т.д.?

Видите, уже появляется ХАРАКТЕРНЫЙ для данного вида смерти КОМПЛЕКС признаков.

Точно также и для автотравмы. Всегда ли выражены признаки сотрясения тела? Нет, но это не повод отрицать характерность этого признака в комплексе других для автотравмы. И если он есть, на него надо ссылаться, обосновывая механизм травмирования.

 

А насчет того, что специфичного в СМ вообще нет или очень мало, так с этим никто, вроде, и не спорит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
qwer

Рекомендую примерно так писать вывод о механизме травмы.

"Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа образоваличсь от действия тупых твердых предметов.

Массивность повреждений, их двухсторонняя локализация, преобладание внутренних провреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в условиях удара-наезда автомобиля на пешехода.

При этом удар выступающими частями автомобиля был причинен в ....область туловища и нижнмих конечностей, в результат чего возникли следующие повреждения.............

В дальнейшем произошло забрасывание тела на капот автомашины и удар...., в результате чего образовались следующие повреждения....

Далее...

 

Эдвин, дорогой. Я понимаю, что для тебя эта триада возникла здесь вновь и неожиданно, поэтому твой девиз "все говно, одна моча-моча" сработал на все 100%. Но подумай и попробуй в практике. Это неплохо работает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin
Но подумай и попробуй в практике. Это неплохо работает.
Согласен. Сам пользуюсь. Понесло меня слегка в полемике спора, но друзья не дали споткнуться :)/> Я Матышева, как автора, очень уважаю. Так что мэтров не хотел обидеть :(/> Исправлюсь, в общем :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Новые сообщения

    • Kristin
      Сложности в проведении судебно-медицинской экспертизы отравлений заключается в том, что к моменту проведения исследования трупа бывает мало следственных данных; недостаточно полные записи в медицинских документах, сходство клинических проявлений отравлений в начальных стадиях отравления, многие яды не вызывают видимых изменений, отсутствие специфических признаков при судебно-медицинском исследовании трупа в случае отравления функциональными ядами, неполное доказательство лабораторных методов исследования. Для доказательства отравления проводится комплексное исследование, начиная с осмотра места происшествия, материалов следствия, медицинских документов, судебно-медицинского исследования трупа и данных судебно-химического и других лабораторных методов исследования. Судебно-медицинская экспертиза представляет сложный процесс всестороннего исследования как по объектам, так и по методам исследования. В каждом конкретном случае необходимо установить или исключить факт отравления, если таковое было, определить яд, которым оно вызвано.Почитайте литературу,это малая часть из статьи
    • Edwin
      Предлагаемый вами вариант "хр. отравление приводит к атеросклерозу и гипертонии" описывается в медицине понятием профессиональное заболевание. Его надо доказать. Проблема заключается в том, что атеросклероз и гипертония не относятся к перечню проф. заболеваний. Этими болезнями могут болеть и неработающие граждане.   Ваша попытка отклонить заключение эксперта по основной причине смерти "разрыв сосуда основания мозга" на основании того, что он что-то там третьестепенное, типа цвета глаз, длины волос, сопутствующего заболевания  и т.д и т.п. не так описал.... старый приём адвокатов. Логика утверждения простая - "Если рубашку эксперт описал не правильно, то уж труп-то вскрыл явно неверно". Мотивация как бы понятна всем участникам судебной тяжбы, но в реале крайне редко приводит к победе стороны адвоката.   Нам, в принципе, всё равно, кто в данной тяжбе победит и кто прав, а кто нет. Вопрос для нас стоит просто. Можете вы доказать по имеющимся данным, что человек умер от отравления? Ответ: Нет. Нравится он вам, подходит он вам? Не имеет никакого юридического и медицинского значения. Дело с точки зрения доказательства гипотетической вины работодателя бесперспективное. Не докажите ни за что. Во всяком случае не при помощи результатов вскрытия.   Если конкретных адекватных вопросов более не поступит, то тему закроем за исчерпанностью.
    • Kristin
      Заболевание стоит- гипертоническая болезнь, с точностью до 1000%могу сказать что отец ей никогда не болел, мама гипертоник, знаю о чем говорю!!! Отравление было систематическое, после похорон узнали что противогазы он не получал, смэ работал вслепую, ибо на момент вскрытия не обладал нужной информацией, вопросы также поставлены некорректно,свидетель, он же работодатель, соврал что они там жили и вроде как человек умер в своём доме. Прочитав море литературы на эту тему, гипертония могла быть вызвана отравлением, острый бронхит тоже непонятно откуда вылез. В семье отца все долгожители минимум 80 лет, рака, инсульта, инфаркта, варикоза итд ни у кого из семьи нет и не было, предрасположенности ноль, питался он всегда правильно, никаких полуфабрикатов, молочка, творог, в основном все варёное, зелень итд.Я к тому могло ли систематическое в дыхание пестицидов, гербицидов, спровоцировать данные болячки?? К эксперту вопросов нет, ах да, ещё работодатель имеет некие навыки в медицине, далеко не глупый человек, мог водку влить уже как понял что не спасти, в день смерти. Ещё он описал симптомы предсмертные как,, затухающее сердцебиение и миоз зрачков,где-то читала что симптом именно отравления химией. и если не сложно ответьте, что такое,, зияющая голосовая щель,? На ошибки не обижайтесь, ребёнок висит на шее, нет времени перепроверить, надеюсь только на т9. Заранее огромное человеческое спасибо. 
    • Kristin
      Хроническое отравление могло вызвать,, удар,, как вы выразились? Человек на протяжении года медленно травился едкой химией. Ну и доза алкоголя, слишком мала, чтобы на неё свалить а вот скрыть следы чего либо, вполне. В моче же алкоголь от предыдущего дня, пил человек 3-4стопки и спать. 
    • Stagman
      Вспомнил свой случай...Приходит следователь, надо, мол, обсудить механизм травмы, посоветоваться, проконсультироваться...Что, откуда...Направление удара, место первичного контакта...Какая машина предположительно могла быть (пешеход погиб). Я с ним минут 40 разговариваю, рисую схемку, размышляю...И он в завершении моих умничаний: "Да. В общем-то, судя по записям с камер, у нас так и получается". Занавес.
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...