Повторная травма глазных яблок

[umar]

На прием пришел мужчина. Один глаз слепой после давней травмы. Второй глаз 0,4 до травмы, слепой после. Как правильно обосновать?

 

Второй вопрос. Старая травма, по рассказу пострадавшего, была при ДТП, но без травмирования лица. Перед ДТП был оперирован в федоровской клинике - делали насечки на роговице. Мой однокамерник (т.е. заведующий) говорит, что это не первый случай. Есть ли у Вас какие нибудь данные по таким случаям и как такие травмы оценивать?

[vulture]

А что за травма была? И был ли оперирован тот глаз, который 0,4 до травмы?

Если травма "честная" и глаз не был оперирован у Федорова, я б оценил по таблице остроты зрения после травмы (приложение к Пр. 407).

Если же второй глаз тоже был оперирован, я б рекомендовал бы отправить случай на комиссию с привлечением офтальмолога. Ведь вопрос может стать о влиянии операции на исход травмы.

 

Вообще эти насечки на роговице - вещь коварная. Центр роговицы питается через систему микроканальцев и часть из них неизбежно пересекается во время операции. Одно из наиболее часто встречающихся осложнений такой операции - помутнение роговицы. Хотя у меня есть приятель, который перенес такую операцию лет двадцать назад и ничего. Зрение, правда, немного ухудшилось с тех пор. Сейчас подумывает о повторной операции.

[umar]

А что за травма была? И был ли оперирован тот глаз, который 0,4 до травмы?

Тупая травма с разрывом склеры. Глаз до травмы интактный. После - операций не было.

[vulture]

Тупая травма с разрывом склеры

Травма "честная" :)/>. Если глаз действительно бьл интактный, а после травмы зрения - 0, или, там, "счет пальцев" - тогда выходит стойкая утрата трудоспособности 15-20% - средний вред.

 

Интересно, однако, что у него со зрением было до всех этих травм? Выходит роговицу ему надсекали только на одном глазу.

[Boroda]

Если глаз оперировали, то без комиссии с офтальмологом я бы не решился заключение давать. Не оперирован - тогда по схеме. Это старая известная заморочка с насечками на роговице и адвокаты про неё знают. Так что лучше обезапасить себя комиссией с участием специалиста. Строго говоря этот вопрос выходит за нашу компетенцию. Мы в глазах мало чего понимаем.

[umar]

Т.е. методически неверно применять утрату органа?

[umar]

Уточнил информацию. В 1988 году оперированы у Федорова ОБА глаза. Бедный мой коллега обзвонил всех местных "светил". Первый говорит по таблицам средний, второй утрата органа тяжкий, третий отправляй на консультацию офтальмологу. В монастыре назревает разборочка...

[vulture]

Т.е. методически неверно применять утрату органа?

Если уж говорить, то об утрате органом своей функции. Но этот подход применяется к здоровому глазу, т.е. не в рассматриваемом случае.

А чё собссно гадать-то, umar? Позвоните НАШ, все равно ей заключение на проверку пойдет :)/>.

[umar]

Позвоните НАШ, все равно ей заключение на проверку пойдет .

Ее мнение очень уважаю. Я собственон так и делаю, да случай не мой (ПОФ). Ну и непогрешимых у нас не бывает. Вот в таких ситуациях на хватает, таких "отцов" как Замиралов В.С.

Поскольку жидкие среды глаза были потеряны, думаю, что все же правильнее было бы говорить об утрате органа. Я сам склоняюсь к тяжкому. Глаза парный орган у здорового, у нашего пострадавшего функционировал видел только один. Работающий глаз и был потерян в данном случае.

1208

8. Под потерей зрения следует понимать полную стойкую слепоту на оба глаза или такие состояние, когда имеется по¬нижение зрения до счета пальцев на расстоянии 2 метров и менее (острота зрения 0,04 и ниже).

Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.

 

По информации umar в окончательном варианте установлен тяжкий вред здоровью.