Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Микроскопические исследования (гистология, цитология)


qwer

Рекомендуемые сообщения

  • 7 years later...

Всем ДВС! Коллеги-патологи озадачили. Поскольку сам в гистологической технике ориентируюсь мало, прошу совета у более грамотных.

ОТ каких реагентов в проводке зависит сила свечения миокарда в поляризованном свете? Спирт-ксилол - свечение хорошее. Изопропанол - парафин - свечение хорошее. Изопропанол - масло - парафин - свечение плохое. Во всех трех методах пигменты и амилоид светятся хорошо.

На степень выраженности (сохранности) анизотропных свойств миокарда влияет много факторов. Некоторые из них перечислю.

 

Наверное влияет и тип проводки, у меня проводка этиловый спирт- ксилол- парафин. Как влияют на анизотропные свойства другие гистологические проводки не знаю. Однако большое значение имеет последний этап проводки – парафин, и здесь два ключевых момента - температура и время. Конечно для проводки лучше использовать специальные парафины типа гистовакс или гистомикс . У этих парафинов температура плавления низкая. Если проводка осуществляется автоматами с несколькими термостатами это очень хорошо, температурный и временной режим можно выдержать точно. При ручной проводке могут быть совершенно неприемлемые результаты вплоть до полной утраты анизотропных свойств.

 

Конечно большое значение имеет время взятия материала по отношению в времени наступления смерти и условия хранения трупа до этого момента – аутолиз делает свое дело…

 

Теперь про окраску. Анизотропные свойства кардиомиоцитов можно рассмотреть и в неокрашенных препаратах, но на гематоксилине картинка привычнее. Безусловно анизотропные свойства усиливаются при применении дополнительных окрасок таких как Ван –Гизон, MSB, ЛИ (ГОПФ).

 

Ну наконец про саму микроскопию в поляризованном свете. Понимаю, что у большинства коллег поляризационного микроскопа нет, поэтому остается два варианта – микроскоп в котором предусмотрены как опция поляризационные фильтры, и микроскоп в котором в качестве фильтров используются фотофильтры. Следует учесть, что стандартные поляризационные фильтры для микроскопа имеют линейную поляризацию – PL, в отличие от циркулярной поляризации у большинства фотофильтров – CPL . Это к тому что надо правильно сориентировать фильтр поляризатор PL по отношению к направлению мышечных волокон. Если есть возможность в конструкции микроскопа вращать поляризатор - хорошо, ели нет, то придется вращать препарат. Следует помнить про оптимальную толщину срезов – 4- мкм.. Яркость подсветки надо выставлять на максимум и потом при необходимости постепенно снижать, чтобы рассмотреть детали. Следует помнить, что лучшим объективом для просмотра в поляризованном свете у большинства микроскопов является двадцатка. Еще один момент – во времена, когда пользовался фотофильтрами, для адаптации зрения затемнял помещение и мину 5 -10 привыкал к темноте. Те кто смотрит флюоресценцию это привычное дело.

 

Ка кто так .

Всем ДВС!
не понял- зачем нам Диссеминированное Внутрисосудистое Свертывание? 8( Головняков с ним :? ..не, лично мне - не надо ;)

Аклим, спасибо!

не понял- зачем нам Диссеминированное Внутрисосудистое Свертывание? 8( Головняков с ним :? ..не, лично мне - не надо ;)

И Вас с наступающим! ;)

С наступающим НОВЫМ годом, коллеги из Украины!

Валерий, Рига.

На этом форуме теперь уже нет коллег с Украины. Форум на 99,99% российский.

С наступающим НОВЫМ годом, коллеги из Украины!

Валерий, Рига.

сорри, не смог разобраться в прикрепленном изображении :? ..Это не инженер Гарин со своим гиперболоидом? ;)

 

Некоторые просто шифруются.

 

Чего-то боятся.

ну вот опять результат промывки мозгов российскими СМИ :( Ну чего может бояться гражданин самой демократичной и толерантной страны в Восточной... да почему только в Восточной, во всей Европе! :wow: Они просто за нас переживают- мы же можем при общении проникнуться идеями демократии , за что нас тут же покарает кровавая путенская гэбня :( :pris: :shoot:

сорри, не смог разобраться в прикрепленном изображении :? ..Это не инженер Гарин со своим гиперболоидом? ;)

 

Он самый. Олег Борисов актер.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...