Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Зажим в брюшной полости


Рекомендуемые сообщения

Попалась на глаза заметочка о дефектах медицинской помощи.

хирургический зажим в животе

 

Сразу возник вопрос, а если такой случай попадет на экспертизу. Как оценить вред здоровью.

Прошу не отвлекаться на организационные вопросы, типа, собрать комиссию и пусть думает, отправить в РЦСМЭ и т.п.

 

Предлагаю порыться в медицинских критериях и попробовать применить какой-нибудь из них к такому состоянию.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/4617-%D0%B7%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%BC-%D0%B2-%D0%B1%D1%80%D1%8E%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/
Поделиться на другие сайты

Предлагаю порыться в медицинских критериях и попробовать применить какой-нибудь из них к такому состоянию.

 

В Мед.Крит. есть п. 25 - Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания мед. помощи.

п. 26 предписывает оценивать это дело в соответствиями с Правилами и Критериями.

 

Для устранения дефекта потребовалась полостная операция - т.е., по идее п. 6.1.15 - рана живота, проникающая в брюшную полость...

Вред здоровью оценивать, как ТЯЖКИЙ, полагаю.

Ха! Не далее как сегодня у пожилой женщины прооперированной по поводу ущемленной паховой грыжии умершей на 5 сутки я в бр. полости нашел марлевый тампон. На вскрыти присутствовал хирург. В животе - перитонит, разлитой, гнойный.... Вот так. Это второй раз за много лет работы.

Мне сложно, как иностранцу, ориентироваться в Ваших критериях, но тут есть хоть жалобы на дискомфорт и боли, вожможно это хоть как-то удастся подвести под критерии.

 

У меня в конторе была еще более интересная ситуация, когда подобная железяка была обнаружена случайно и совсем по другому поводу. Жалоб больная не предъявляла. Железяка в брюшной полости лежала свбодно, без осумкования и спаек. Т.е. фактически не вызывала расстройства здоровья $$$/> .

 

К сожалению исхода экспертизы не знаю т.к. сменил контору. Если очень интересно, могу поинтересоваться.

Предлагаю порыться в медицинских критериях и попробовать применить какой-нибудь из них к такому состоянию
Ну, получается, что должен этот предмет что-нибудь натворить,ну , к примеру:

6.2.7. гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона;(с)

вот тогда это осложнение и будем оценивать... а если он просто лежал, никого не трогал $$$/>- операцию по извлечению по тяжести оценить сомнительно будет, в суде тяжкий не доказать, ИМХО.

Я вот тоже ни одного признака тяжкого вреда не смог привязать к данной ситуации. Опасности и угрожающих состояний не было. Операцию считать проникающей раной я бы не стал, тогда оперирующего хирурга, который извлекал зажим, нужно привлекать.

 

Пробовал применить следующий критерий - кратковременное расстройство здоровья. Если он ни разу не обращался за помощью и ему не давали больничный в эти два года, то остается только срок на последнюю госпитализацию, операцию и заживление. А если это будет меньше 21 суток? Получится легкий вред.

Я бы наверное, в принципе, по последствиям ориентировался. Если, как у Вована смерть от перитонита наступила, то и оценивать так надо. А ведь мог тампон осумковаться, закаальковаться и вообще оказаться случайной находкой на вскрытии через 20 лет после операции. Тогда и оценивать надо было бы по другому.

 

Опять же операция по извлечению инородного предмета сама по себе является медицинской манипуляцией и её нельзя вообще оценивать. Это такой особый способ лечения. Степень тяжести тут ни при чём. Опять же инородный предмет в мягких тканях встречается в медицине, как особый способ лечения, наприм. протезирование суставов. Поэтому сам факт налличия инородного тела сам по себе ещё ничего не говорит.

 

Так что, как ни крути, оценивать, видимо, остаётся лишь вред здоровью.

Он... 1. должен быть; 2. измеряться либо через стойкую утрату... либо через длительность расстройства...

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
×
×
  • Создать...