О степени влияния алкогольемии на микроскопическую картину при некоторых видах механической асфиксии

[for-for]

Статью чувашских коллег перечитал 3 раза и ничего не понял. Видимо с возрастом начал тупить.

Авторами получены МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКВИВАЛЕНТЫ этапов танатогенеза при механической асфиксии.

Морфометрически доказано, что отек мозга при повешении НА ФОНЕ ОТРАВЛЕНИЯ АЛКОГОЛЕМ более выражен из-за медленного темпа умирания.

При повешении цитолиз и липоматоз в миокарде связан с алкоголизацией.

И главное - в танатогенезе асфиксий главную роль играют фоновые состояния (алкогольная интоксикация).

 

Это что, все что раньше было известно о повешении, заблуждение? Это теперь Молину монографию переписывать?

 

 

здесь текст статьи

alk_asfiks.pdf

[Edwin]

Да чего тут непонятного? Коллеги ЧИСТУЮ НАУКУ делают. О необходимости, актуальности, перспективности исследования в таких случаях спрашивать не принято.

Каюсь, что и я в своей жизни ни один уже раз подобными "исследованиями" занимался, потому первым камень бросать не буду. Нехай работают на славу науки и процветают. Это куда лучше, чем вообще ничего не исследовать. ;)/>

 

По сути же давайте спокойненько на результаты взглянем.

 

Таблица 1.

Авторы с гордостью делают вывод, что "высокое содержание этанола в крови...увеличивает отёк мозга при обтурационной асфиксии и утоплении." Приводят результаты морфометрических изменений выраженности отёка в микронах. Точно что они мерили они не описывают, но и фиг с ним... мы и так верим, что они всё правильно и где нужно мерили. (Хотя с точки зрения доказательной медицины перепроверить эти результаты другой исследователь не может, т.к. методика не описана, т.е. чего-то там нашаманили чего никогда не проверишь уже. В серьёзных журналах такие статьи назад заворачивают.)

 

Итак чего же авторы намерили? Я так понимаю, что средние значения и стандартное отклонение составили при утоплении в коре гол. мозга

183,4 + 12,9 с этанолом

181,9 + 13,0 без этанола

 

Т.е. разница средних значений составила 1,5 микрона, что составляет примерно разницу в 0,8%

Вы представляете насколько гигантски увеличивается отёк? На 0,8%. А теперь посмотрите разброс + 7%

 

И тут надо расслабиться. Т.е. отличия между группами настолько микроскопичны, что попадают в ошибку метода. Кстати авторы ни словом не обмолвились какова ошибка их измерений! Они вроде делают вид, что точность 100%, а это же противоречит здравому смыслу.

 

Т.е. выводы никак не подтверждаются полученными данными, хотя наверняка можно хитро статистически извернуться и значимость доказать, но мы то знаем, что такое статистика и на неё не ведёмся... :)/>

 

Смотрим в таблицу дальше и трём от изумления глаза. Авторы сделали вывод, поглядев на свои результаты, что алкоголь увеличивает отёк и в случае обтурационной асфиксии. Теперь лупимся в их табличку и читаем

182,8 + 13,2 с этанолом

184,2 + 12,8 без этанола

 

Без этанола-то больше микрон они насчитали! Т.е. они банально всё перепутали. Либо цифры не те, либо выводы левые.

 

Я как это увидел, так дальше читать не стал 8(/> Если авторы в таблице одно пишут, а выводы другие составляют, то это всё, мягко говоря, досадная ошибка.

 

Забудьте и не расстраивайтесь.

 

Я делаю по табличке 1 следующие выводы

 

1. Проведённые исследования показали, что наличие высоких концентраций алкоголя в крови при утоплении и пр..... не приводят к значимым морфометрически регистрируемм изменениям показателей отёка...

 

В этом и заключается прелесть научной статьи. Авторы могут интерпретировать свои результаты как угодно, но если таковые есть, то можно и самому на цифирки глянуть и покумекать. Ну а авторам просто стыдно было писать, что ничего не нашли. Это как-то не принято на постсоветском пространстве. А зря кстати! На Западе так открыто и пишут, что ничего не получилось найти. Это нормально!

 

Т.е. исследование или его идея мне нравится, и морфометрия (надеюсь) в порядке, но вот кто эти выводы и дискуссию сляпал? Ему надо хотя бы лёгким стыдливым румянцем покрыться. :ass/>

[for-for]

Да я даже не сравнивал цифры.

Только текст пытал понять. Цель исследования - для практического эксперта недостаточно патофизиологических этапов танатогенеза асфиксий и нужны еще морфометрические. Можно было бы согласиться, что в отдельных случаях, когда возникает проблема с установлением причины смерти (труп извлечен из воды, а на шее странгуляционная борозда), было бы замечательно иметь метод, позволяющий по танатогенезу отдифиринцировать виды асфиксии.

Но дальше авторы уйдя от цели, решают посчитать все что видно в микроскоп и сравнить цифры у трезвых и пьяных. Ну и какая практическая помощь эксперту? Химики ему более простым путем количественно представят доказательства наличия алкоголя.

И как понимать вывод, что в танатогенезе АСФИКСИИ, ведущую роль играет алкогольная интоксикация? Эт че, они хотели доказать, что пьяный повесившись, умрет от цирроза печени? (шутка).

 

Что (какой раздел СМЭ) они вообще планировали исследовать?

[Dr_Bob]

Очень слабая статья... С какого она года? По списку литературы - не ранее 2007.

Один только "пакет компьютерных программ Exell" чего стоит!

Как можно мерять интенсивность отека мозга в у.е. а потом переводить в "мкрон" (это, наверное, микрометры)? Что измерялось - "толщина отека"?

И кто сказал авторам, что при повешении умирание более медленное, чем при утоплении? Известны случаи успешной реанимации утопленников, находившихся в воде 30 минут (Harries, 1986). У повешенных реанимация иногда удается спустя 10 минут (Zagli et al., 2009).

Согласно нормативам учреждения, все статьи должны перед засылкой в редакцию пройти внутреннее рецензирование и получить от начальника пометку "Imprimatur" (по-латински: "может быть опубликовано"). В хороших журналах статья дается еще двум рецензентам... Фуфло не пройдет.