Несоответствие оценки объема работы экспертов сегодняшним подходам

[gas]

Коллеги, как сегодня оенивают объем нашей работы- 1. колличество вскрытх трупов, 2. колличество иследованных живых лиц. 3. колличество проведенных МК исследований. и т.д и т.п. Но все знают, кроме некоторых, кто работает экспертом не вскрыл ни одного трупа и не осмотрел ни одного живого (есть такие), что труп трупу рознь, живой с одним синяком под глазом и живой с тремя томами истории болезни ни одно и тоже. Вскрыть труп у себя дома или вскрыть труп за 400 км от дома (важно для Северного Урала, Сибири, Дальнего Востока) тоже разный коленкор, а учитывается одинаково. А участие в суде, а допрос эксперта это тоже работа, которая не учитывается вообще никак. В определенных бюро по-моему были уже подвижки, оценить труп по степени сложности с уменьшением или увеличением нормативов. Вот в этом направлении и нужно вести работу.

[Alex]

С другой стороны живой с тремя историями болезни бывает намного реже живого с одним кровоподтеком. А есть случаи, когда повреждений не имеется - их что, совсем не оплачивать? Вот и считается некий усредненный осмотр живого лица.

[Valerich]

ИМХО проблема некорректно названа. Я вообще из названия не смог понять о чём речь.

Лучше уж тогда назвать: "некорректные подходы в определении рекомендуемых объёмов нагрузки на штатную ставку".

 

Но это, на мой взгляд, не есть проблема федерального уровня. На федеральном уровне должно определяться сколько денег давать в целом на конкретный вид экспертных работ. Запутывание этих расчётов введением категорий сложности экспертных исследований не только бесполезно, но и опасно, и крайне вредно!

 

Для таких расчётов достаточно цифр трудо- (время-, финансовых) затрат на 1 среднестатистическое экспертное исследование. Если затраты на 1 такое исследование изменяются (например, резко падает процент ненасильственной смерти, направляемый в бюро СМЭ), то надо норматив пересматривать. В остальном ни в коем случае нельзя на федеральном уровне какие-либо заморочки для расчётов добавлять!

 

А вот сами категории сложности (или как ещё они будут названы) тоже обязательно нужны, но для создания системы стимулирующих выплат для экспертов внутри бюро. Т.е. чтобы один мог 5 "сложных" трупов исследовать, а получить столько же, сколько другой за 20 "простых". Кроме того, такая система может дополнительно стимулировать экспертов на профессиональный рост, если получить в работу "сложную" экспертизу смогут только лучшие. Только в районах такая система будет с большим трудом и скрипом работать, если вообще будет.

 

Т.е. каждое исследование действительно по разному оплачиваться должно. Но это, во-первых, не есть проблема федерального уровня, а, во-вторых, для создания такой системы, которая была бы хоть сколь нибудь объективной, потребуется масса усилий. А без объективной системы оценки экспертов такие "сложные" экспертизы будут поручаться любимчикам, которые и будут бабки зарабатывать, а остальные за них будут за гроши вал оприходывать.