Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Авторизация  
gas

Несоответствие оценки объема работы экспертов сегодняшним подходам

Рекомендуемые сообщения

Коллеги, как сегодня оенивают объем нашей работы- 1. колличество вскрытх трупов, 2. колличество иследованных живых лиц. 3. колличество проведенных МК исследований. и т.д и т.п. Но все знают, кроме некоторых, кто работает экспертом не вскрыл ни одного трупа и не осмотрел ни одного живого (есть такие), что труп трупу рознь, живой с одним синяком под глазом и живой с тремя томами истории болезни ни одно и тоже. Вскрыть труп у себя дома или вскрыть труп за 400 км от дома (важно для Северного Урала, Сибири, Дальнего Востока) тоже разный коленкор, а учитывается одинаково. А участие в суде, а допрос эксперта это тоже работа, которая не учитывается вообще никак. В определенных бюро по-моему были уже подвижки, оценить труп по степени сложности с уменьшением или увеличением нормативов. Вот в этом направлении и нужно вести работу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

С другой стороны живой с тремя историями болезни бывает намного реже живого с одним кровоподтеком. А есть случаи, когда повреждений не имеется - их что, совсем не оплачивать? Вот и считается некий усредненный осмотр живого лица.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ИМХО проблема некорректно названа. Я вообще из названия не смог понять о чём речь.

Лучше уж тогда назвать: "некорректные подходы в определении рекомендуемых объёмов нагрузки на штатную ставку".

 

Но это, на мой взгляд, не есть проблема федерального уровня. На федеральном уровне должно определяться сколько денег давать в целом на конкретный вид экспертных работ. Запутывание этих расчётов введением категорий сложности экспертных исследований не только бесполезно, но и опасно, и крайне вредно!

 

Для таких расчётов достаточно цифр трудо- (время-, финансовых) затрат на 1 среднестатистическое экспертное исследование. Если затраты на 1 такое исследование изменяются (например, резко падает процент ненасильственной смерти, направляемый в бюро СМЭ), то надо норматив пересматривать. В остальном ни в коем случае нельзя на федеральном уровне какие-либо заморочки для расчётов добавлять!

 

А вот сами категории сложности (или как ещё они будут названы) тоже обязательно нужны, но для создания системы стимулирующих выплат для экспертов внутри бюро. Т.е. чтобы один мог 5 "сложных" трупов исследовать, а получить столько же, сколько другой за 20 "простых". Кроме того, такая система может дополнительно стимулировать экспертов на профессиональный рост, если получить в работу "сложную" экспертизу смогут только лучшие. Только в районах такая система будет с большим трудом и скрипом работать, если вообще будет.

 

Т.е. каждое исследование действительно по разному оплачиваться должно. Но это, во-первых, не есть проблема федерального уровня, а, во-вторых, для создания такой системы, которая была бы хоть сколь нибудь объективной, потребуется масса усилий. А без объективной системы оценки экспертов такие "сложные" экспертизы будут поручаться любимчикам, которые и будут бабки зарабатывать, а остальные за них будут за гроши вал оприходывать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  



×