Телесные повреждения только по жалобе лица, обратившегося за медпомощью

[Гость ГенаХа]

Господа, осмелюсь задать еще один вопрос светилам

Какова экспертная практика в случае, если в медицинских документах при описании повреждений нет ничего, кроме субъективных жалоб пациента.

Фактически в медкарте на осмотре — здесь болит и здесь болит, далее выставляется диагноз ушиб мягких тканей головы. Синяков, шишек, припухлостей и т.п., т.е. чего-либо помимо жалоб пациента, не зафиксировано.

Возможно ли в такие случаях снятие диагноза? Какой уточняющий вопрос можно поставить эксперту, чтобы был очевиден меддиагноз только за счет субъективных жалоб пациента?

[Alex]

Диагноз только на основании жалоб пациента не выставляется. Его необходимо подтверждать.

[Stagman]

Господа, осмелюсь задать еще один вопрос светилам

Какова экспертная практика в случае, если в медицинских документах при описании повреждений нет ничего, кроме субъективных жалоб пациента.

Фактически в медкарте на осмотре — здесь болит и здесь болит, далее выставляется диагноз ушиб мягких тканей головы. Синяков, шишек, припухлостей и т.п., т.е. чего-либо помимо жалоб пациента, не зафиксировано.

Возможно ли в такие случаях снятие диагноза? Какой уточняющий вопрос можно поставить эксперту, чтобы был очевиден меддиагноз только за счет субъективных жалоб пациента?

В подобных случаях следует отвчать примерно так:

"Прихожу к выводу, что в представленном медицинском документе, заведенном в таком-то лечебном учреждении на имя такого-то гражданина, данных о наличии каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз "ушиб мягких тканей головы" объективными клиническими и лабораторно-инструментальными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит".

 

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 24 апреля 2008 г. N 194н:

27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

...медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)

Принят Государственной Думой 5 апреля 2001 года:

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Жалобы - понятие субъективное и не соответствующее вышеперечисленным требованиям.

[myt]

Надеюсь позволено отвечать не только светилам?

 

Я в выводах обычно пишу, что выставленный диагноз не обоснован объективными клиническими (инструментальными и пр.) признаками, и установить, имелось ли у потерпевшего такое повреждение не представляется возможным. Естественно, никакой оценки ВЗ, так как оцениваются лишь повреждения, наличие которых подтверждено объективкой.

 

ADD Фраза "судебно-медицинской оценке не подлежит" мне не нравится, так как при прочтении возникает чувство, что что-то таки было обнаружено, но почему-то оценке не подлежит. Потом в суд могут вызвать объясняться.

[Гость ГенаХа]

Я так и подозревал. А возможна ли все-таки постановка вопроса, позволяющего привлечь внимание эксперта к этой проблеме? Там по большому счету надавали тумаков, т.е. ничего серьезного, переживаю как бы на автомате не затвердили диагноз в СМЭ. Я так предчувствую, что акт СМО уже есть...

Будет иметь под собой основу вопрос в ключе "Имелись ли у гражданина Х. телесные повреждения, медицинский диагноз которых подтвержден объективными клиническими признаками, если да, то какими именно признаками подтвержден медицинский диагноз?" или это будет расценено как записки сумасшедшего? Либо "Подтвержден ли выставленный Х-ву медицинский диагноз "ХХХХ" объективными клиническими признаками, если да, то какими?"

Еще хочу уточнить чисто теоретически. Подлежат ли учету свидетельские показания при производстве СМЭ. Допустим суд сочтет необходимым допросить врача, осмотревшего пациента, потом материалы дела уйдут на экспертизу. Учитывается информация из допроса?

[LEX]

хм.. я тоже пишу " не подтвержден... и по тяжести вреда здоровью не оценивается".. что-то все же врачом было обнаружено- жалобы , боль при пальпации ,может, припухлость какая-то непонятная, и т.д., много чего написать могут, но нам нужны данные объективные, их нет, поэтому оценке найденное не подлежит.. согласен, чувство недосказанности такая фраза вызывает, ну и что? Оно так и есть- недосказанность- появятся объективные данные- и недосказанное доскажется :pris:/>..так тоже нередко бывает..

"Подтвержден ли выставленный Х-ву медицинский диагноз "ХХХХ" объективными клиническими признаками, если да, то какими?"

= "достаточно ли квалифицирован эксперт и хорошо ли он разобрался в данном случае? :?/> "

[Гость ГенаХа]

2 LEX

достаточно ли квалифицирован эксперт

ляпы у всех бывают, поскольку не боги горшки обжигают. Самый большой ляп эксперта с которым сталкивался, но он не имеет отношения к СМЭ — по пуле вылез результат, что отец убит из пистолета сына, на самом деле стреляли другие и из другого ствола. Повезло, что у него друг матерый эксперт, тот разобрался и нашел косяк, переубедил. На тот момент дело было темным. Убийство впоследствии раскрыли, реальных убийц осудили.

Ну должен же быть метод подсластить пилюлю?