Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Разрыв барабанной перепонки


Гость KarpovSergei

Рекомендуемые сообщения

Добрый день

На моего брата заведено уголовное дело по ст.112 ч.1 по заявлению его бывшей жены. Кроме небольших синяков разрыв барабанной перепонки. Он отрицает избиение. Через несколько дней после побоев она обратилась к отоларингологу и ее с разрывом барабанной перепонки отправили на операцию мирингопластика, через несколько дней выписали с положительными тенденциями, но в общей сложности на больничном она пробыла 21 день. В заключении экспертов: посттравматический разрыв барабанной перепонки, возможно от травмы, которую указывает потерпевшая, 22 дня ? нетрудоспособности. Средняя тяжесть.

Вопрос - можно ли точнее установить причину и давность возникновения разрыва перепонки? Обосновано ли пребывание на больничном с такой травмой такой длительный срок и не может ли быть обоснован такой срок ее профессией стюардесса?

Как бы вы квалифицировали такую тяжесть?

Ходатайство о повторной СМЭ подано как и первую, ее будут проводить по документам. На освидетельствовании зафиксированы только жалобы на ухудшение слуха насколько ухудшился слух не измерялось, слух восстановлен полностью.

1. Барабанные перепонки анатомически хорошо защищены и просто так, от громкого обмена мнениями, не рвуться. Разрыв барабанной перепонки всегда травматического происхождения. Это - удар по уху, нередко открытой ладонью, кулаком, снежком и т.п. К разрыву может привести и грубое манипулирование (ковыряние) в ухе.

Не рассматриваем здесь по причинам, которые и ежу понятны:

а) Баротравмы уха у ныряльщиков и пилотов (хотя она тоже летает).

б) Взрывная травма уха.

в) Перфорации БП, при гнойном среднем отите.

 

2. Длительность расстройства здоровья (более 21) при разрыве БП обоснована, вне зависимости от профессии.

А стюардеса уж тем более летать не может.

 

3. Я бы квалифицировал как СРЕДНИЙ вред.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...